Buna seara! Suntem 2 frati,mostenitori ai unei garsoniere in ...

Bună ziua! Nu știu în ce relație sunteți cu frate, dar din ce ati scris reiese că l-ați lăsat doar pe acesta să achite datorii pt. imobilul care îl dețineți în comun. Probabil nici în acest al doilea proces nu vreți să vă implicați, ceea ce evident nu este corect, moral și legal din partea dvs. În calitate de coproprietar aveți probabil dreptul la 1/2 din apartament, ca atare aveți și obligația de a achita 1/2 din debitele privind administrarea acestuia din moment ce susțineți că nu locuiește nimeni acolo din 2011, și aici mă refer la cheltuieli care trebuie să le achitați indiferent dacă locuiți sau nu acolo (nu apă, gaz sau electricitate din apartament, ci salar administrator, reparații comune, cheltuieli comune etc).
revenind la pretențiile din al doilea proces, evident că asociația încearcă să recupereze datoriile din 2015 până în prezent; atâta timp cât nu vă veți implica dvs în proces sau nu invocă fratele calitatea dvs de coproprietar sau nu invocă singur prescripția dreptului la acțiune doar pt ultimii 3 ani, instanța nu o poate invoca din oficiu și s-ar putea ajunge la admiterea pretențiilor asociației pt tot intervalul 2015-2022, urmând ca în viitor să introducă acțiune și pt anii 2022 și următorii din moment ce nu vă achitați cheltuielile.
Dacă vreți să fiți corect puteți solicita instanței de judecată intervenția în proces pt a sprijini apărarea fratelui, caz în care puteți invoca excepția prescripției, alte excepții dacă ar fi cazul, precum și orice apărări privind cheltuieli care considerați că nu sunt justificate. În acest caz, asociației i se vor admite în parte pretențiile doar pt ultimii 3 ani și doar cele care sunt întemeiate, precum și cheltuielile de judecată corespunzătoare capetelor de cerere admise

Cand am scris raspunsul, m-am gandit ca majoritatea celor care vor citi, vor gandi ca este un sfat prost dar mi-am asumat riscul.

Nu v-am sfatuit intamplator sa procedati asa.

Userul a intrebat daca poate invoca prescriptia unei datorii la intretinere, in calitate de coproprietar, desi nu a fost chemat in judecata de asociatia de proprietari.

Asociatia de proprietari l-a chemat in judecata doar pe fratele sau (alaturi de care este coproprietar al unui apartament mostenit), asa cum a mai facut-o anterior, pentru o datorie la intretinere pe perioada septembrie 2015 – ianuarie 2022.
Pentru perioada 2015 – 2019, datoria este prescrisa.

Amandoi au calitatea de coproprietari ai aparatmentului mostenit si amandoi trebuiau chemati in judecata de asociatiea de proprietar si obligati la plata cotelor de intretinere, in mod egal.

Prescriptia se poate invoca doar prin intampinare sau pana la primul termen de judecat, termen care a trecut de mult, procesul aflandu-se in faza in care s-a dispus expertiza.

Daca userul doreste sa fie parte in proces si ii determina pe cei de la asociatie sa il cheme in judecata, atunci el va putea invoca prescriptia, avand in vedere ca, pentru el procesul incepe dupa chemarea sa in judecata.

Daca ramane doar fratele in proces, instanta va pronunta o hotarare judecatoreasca prin care il va obliga doar pe acesta la plata cotelor de intretinere si il va executa pe frate, din bunurile proprii pentru intreaga datorie.

Daca fratele realizeaza venituri ( salariu, etc. ) acestea ii vor fi poprite pentru intreaga datorie sau i se vor executa silit alte bunuri proprii iar, in situatia in care nu are venituri sau alte bunuri, asociatia va executa apartamentul pentru cota proprie a fratelui.

Cota fratelui din apartamnet este mai mult decat suficienta pentru a platati cotele de intretinere restanete, nu cred ca merita sa ajungeti aici.

Daca sunteti de acord sa ii platiti de bunavoie fratelui partea dvs. de datorie, atunci lucrurile vor fi in regula intre dvs. (doar in situatia in care fratele doreste sa plateasca el intreaga datorie), daca nu, are dreptul sa va cheme in judecata si sa recupereze acesta suma de la dvs..
Poate nu o va face, dar relatiile dintre dvs. vor fi deteriorate, pentru multa vreme sau poate pentru totdeauna.

Am avut o speta ca aceasta, am reprezentat o asociatie de proprietari, care in toate procesele pe care le avusese pana atunci chema in judecata un singur proprietar al unui apartament, desi acesta era detinut in coproprietate, pe acesta il cunosteau pentru ca locuia acolo de 15 ani.

Cand am preluat eu dosarele asociatiei, paratul printr-un avocat nou angajat, s-a gandit sa solicite respingerea actiunii invocand faptul ca apartamentul are doi proprietari (desi pana atunci nu o facuse niciodata), bineinteles ca instanta nu a respins actiunea asociatiei.
In alta ordine de idei, in speta de fata, asociatia cunostea ca sunt doi coproprietari si totusi a ales sa il cheme in judecata doar pe unul din proprietari (acelasi), s-ar putea sa nu fie intamplator.

Metoda pe care am folosit-o e un pic diferită și a funcționat foarte bine. Coproprietarul care nu a fost chemat în judecată- și apropo e culpa asociației reclamante că l-a chemat în judecată numai pe unul din coproprietari, aceștia nu au de ce să se bage ei ca musca-n lapte- nu a intrat deloc în procesul inițial. În schimb, în momentul în care asociația de proprietari a inițiat o executare silită, a formulat o contestație la executare pentru a-și proteja propriul său drept, în condițiile în care împotriva lui nu există titlu executoriu. Aceasta nu are cum să nu aibă câștig de cauză și să lase din hotărârea judecătorească definitivă un soi de animal de pradă fără dinți.

Cât privește eventualele popriri, cât de des apelează asociațiile de proprietari la această metodă? Iar dacă o fac, nimic nu-i oprește pe coproprietari să împartă costurile, benevol sau în urma unui proces între ei.

Oricum, haideți să nu uităm un lucru: de la jurisconsulții Romei antice încoace, nu e treaba părăților să repare greșelile reclamanților, ci să le speculeze în favoarea lor. Mai ales că, în acest caz al asociațiilor de proprietari, legea e oricum debalansată în favoarea lor și nu prea apără drepturile proprietarilor.

Alexandru Surcel a scris:

Metoda pe care am folosit-o e un pic diferită și a funcționat foarte bine. Coproprietarul care nu a fost chemat în judecată- și apropo e culpa asociației reclamante că l-a chemat în judecată numai pe unul din coproprietari, aceștia nu au de ce să se bage ei ca musca-n lapte- nu a intrat deloc în procesul inițial. În schimb, în momentul în care asociația de proprietari a inițiat o executare silită, a formulat o contestație la executare pentru a-și proteja propriul său drept, în condițiile în care împotriva lui nu există titlu executoriu. Aceasta nu are cum să nu aibă câștig de cauză și să lase din hotărârea judecătorească definitivă un soi de animal de pradă fără dinți.

Oricum, haideți să nu uităm un lucru: de la jurisconsulții Romei antice încoace, nu e treaba părăților să repare greșelile reclamanților, ci să le speculeze în favoarea lor. Mai ales că, în acest caz al asociațiilor de proprietari, legea e oricum debalansată în favoarea lor și nu prea apără drepturile proprietarilor.

Tocmai pentru ca hotararea judecatoreasca se va pronunta doar impotriva fratelui, pentru ca userul nu a fost chemat in judecata, nu va fi obligat la plata datoriei catre asociatiei.

Asociatia va recupera suma restanta DOAR de la fratele chemat in judecata.

Eu l-am sfatuit pe user sa intre in proces pentru a putea invoca iprescripria, intrucat pentru el procesul incepe de la data chemarii lui in judecata si pentru a avea posibilitatea sa isi apere drepturile.
Nu o poate face decat fiind parte in proces.

Nu cred ca asociatia de proprietari nu va pune in executare hotararea instantei, daca paratul nu o va executa de bunavoie. Sunt obligati sa o puna in executare silita.
In cazul executarii silite, fratele userului va plati si cheltuielile de judecata.

Conducerea asociatiei raspunde pentru nepunerea in executarea a hotararilor judecatoreti si pentru nerecuperarea sumelor restante. Raspunde inclusiv pentru cheltuielile facute pentru desfasurarea procesului.

Daca userul devine parte in proces (parat), acest lucru nu o va ajuta pe reclamanta (asociatia) , dimpotriva.

Foarte interesanta aceasta speta si modul cum avocatii vad situatia.

Coproprietarul nu plateste nimic 13 ani si are impresia ca i s-a facut o nedreptate si cere ajutorul cum sa nu plateasca ceea ce ar fi trebuit sa plateasca legal.

Presupun ca se doreste 50% din proprietate dar mai putin obligatiile legale de plata.