Sunt reclamant intr-un proces de divort. Locuiesc impreuna cu sotia si mama celor 2 copii ai nostri intr-un imobil contractat prin credit ipotecar.
Ca urmare a evolutiei actiunii de judecata, am efectuat o cerere de modificare a cererii de chemare in judecata, la care părăta a inaintat o cerere recoventionala.
Initial nu datoram plata pensiei alimentare, fiind reclamant. Prin cererea reconventionala am devenit bun de plata a pensiei alimentare din momentul inaintarii acesteia.
Problema: locuim impreuna si contribui in proportie de 90% la cheltuielile casei, aici vorbim si despre cheltuilele prilejuite de cresterea copiilor. Nu mi se pare normal ca pana la data pronuntarii hotararii de divort sa fiu dator cu plata pensiei alimentare, in conditiile in care deja suport cheltuielile de crestere ale copiilor.
Ce sa fac? Sa virez, doamnei lunar prin transfer bancar pensia alimentara si sa o las pe ea sa faca cheltuilele pentru copii, pana la data hotararii de divort?
Multumesc anticipat!
Dapix
Utilizator 2din 2 utilizatori consideră acest răspuns util
Legea este clară, de la data chemării în judecată datorați pensie de întreținere, și trebuie să aveți chitanțale originale de la bancă, ca probă că v-ați achitat datoria.
Eu am facut chemarea in judecata, eu sunt reclamantul.
Dapix a scris:
Legea este clară, de la data chemării în judecată datorați pensie de întreținere, și trebuie să aveți chitanțale originale de la bancă, ca probă că v-ați achitat datoria.
Dapix
Utilizator 2din 2 utilizatori consideră acest răspuns util
Și e diferența mare de timp între cererea inițială de chemare în judecată, și cererea reconvențională a soției`?
Cererea reconvenționala e tot o acțiune de chemare în judecată, și soția a devenit pârât-reclamant, iar dvs ați devenit reclamant-pârât.
Deci nu mai aveți doar calitatea de reclamat. Sau dublat calitățile la amândoi.
Aproximativ o luna de zile. Atat le-a luat avocatilor mei sa ma informeze despre faptul ca cererea recoventionala este asimilata unei chemari in judecata. Noroc de Google.
romascanu
Moderator 2din 2 utilizatori consideră acest răspuns util
E bine că ați învățat de la Google definiția cererii reconvenționale...
Ar fi și mai bine să vă concentrați atenția pe ceea ce are cu adevărat relevanță. Spre pildă, verbul din art 532 pe care l-ați scris mai sus (tot de la Google citire, presupun).
„se datorează”
Ceea ce se datorează, dar, între timp, s-a achitat (în bani sau în natură) se mai datorează?
Aici e ... nuanța.
Și apărarea corespunzătoare...
Nu există nicio rațiune pentru care, pe aceeași perioadă, părintele să fie socotit în continuare debitor al obligației de întreținere care s-a stins prin plată ori prin executare în natură, după caz.