Salut caut un avocat pentru CEDO am terminat apelul și am un ...

Si care sunt drepturile din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care v-au fost incalcate ??? CEDO nu este o instanta de recurs impotriva a ce s-a decis in tara .

Nu .prea se înțelege nimic,șansele la CEDO sunt infime,70-80%dintre cazuri se resping ca informe pt necompletarea corecta a formularelor .Chiar în ipoteza în care s ar admite ,eventualele daune sunt mici asa ca avocatul nu da lovitura...Oricum av specializați în astfel de cauze sunt foarte putini asa ca nu cred ca o sa găsiți av dispuși sa lucreze cu speranțe la final..Mai mult decât atat CEDO nu rejudeca cauzele din tara ci doar verifica îndeplinirea unor drepturi prevazute în conventie..Știți cum e cu CEDO ,e ca în medicina ,la bolnavii în faza terminala care spera ca se mai fac bine cu mușețel,mai sunt și minuni dar extrem de rare..Vorbiți cu.un penalist bun vedeți dacă mai exista cai de atac interne și apoi va.orientati,poate găsiți un av care sa va solicite un preț decent pt o lucrare care necesita un grad ridicat de specializare..

Va mulțumesc frumos pentru sfaturi dar cai de atac nu cred că mai există odată ce s-au terminat apelul și a rămas definitivă sentința.Deci chiar daca mi s-au refuzat martori cheie de audiat, transcrieri nevizate de procuror,inducerea de propoziții care nu apar in înregistrări plus multe altele nu sunt luate în considerare de CEDO?

De exemplu dreptul la o apărare corecta deoarece mi-au fost refuzați martori cheie de audiat,nu mi s-au dat înregistrările audio care mă priveau doar pe mn ci mi s-au dat toate înregistrările din dosar(65 dir/30.000 de subdir) conform NCPP.Si sunt mult mai multe neregula care încalcă Grav și codul penal și drepturile omului

In tara , ar mai putea exista căile extraordinare, care pot fi exercitate numai în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege, şi anume: contestaţia în anulare, revizuirea, recursul în anulare
[ link extern ]

CEDO a constatat incalcarea dreptului la aparare
"27. Curtea mai constata ca Inalta Curte si-a fundamentat, intr-o maniera determinanta, condamnarea pentru coruptie pasiva, intre altele, pe o noua interpretare a depozitiilor martorilor care fusesera depuse la dosar in fata instantelor inferioare, si a facut asta fara a proceda la audierea martorilor in chestiune. Bazandu-se mai ales pe depozitiile acestor martori, Inalta Curte a mers mai departe decat curtile inferioare. Fara indoiala ca tine de jurisdictia de recurs sa aprecieze diferitele date colectate, la fel ca si pertinenta celor pe care recurentul voia sa le produca. Totusi, recurentul a fost gasit vinovat pe baza marturiilor pe care primii judecatori le considerasera insuficiente pentru a-l condamna. In aceste conditii, omisiunea Inaltei Curti de a-i audia pe martori inainte de a-l declara vinovat pe recurent a redus sensibil drepturile apararii (Destrehem c. France, no 56651/00 , § 45, 18 mai 2004, Dan c. République de Moldova, no 8999/07 , §§ 31-35, 5 juillet 2011, et Lazu c. République de Moldova, no 46182/08 , §§ 36-44, 5 juillet 2016 ; voir également, mutatis mutandis, Marcos Barrios c. Espagne, no 17122/07 , §§ 40-41, 21 septembre 2010, et Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07 , § 49, 22 novembre 2011).

Vedeti si
[ link extern ]