Concluzii scrise

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Concluzii scrise

Utilizator 14:04, 3 Aprilie 2024

Ma judec cu o primarie. Astazi a fost un termen. Judecatorul a decis ca in doua saptamani sa dea o hotarare. In sedinta de astazi a luat niste hotarari care ridica niste semne de intrebare. Dar sa o luam pe rand.

1. Reclamantii au dreptul la concluzii scrise sau sunt obligati sa le formuleze? Am inteles ca prin concluzii scrise reclamantii formuleaza pretentiile Avocatul n-a reusit sa ma lamureasca daca sunt obligati sau nu. In cererea de
introducere a actiunii primaria spune ce vrea si poate ca pentru instanta e suficient in cazul in care nu se revine cu concluzii scrise. Art 383 din NCPC nu spune ca e obligatoriu, dar la punctul urmator mentioneaza ca eu pot formula
concluzii scrise dupa ce le primesc pe cele ale reclamantului. Deci, daca reclamantul nu depune concluzii scrise,
eu raman cu buza umflata. Sau daca ele nu ajung la mine in timp suficient de reactie iar sunt pe dinafara.

2. Poate ma credeti tampit, dar am impresia ca toata lumea e impotriva
Va dau un exemplu de astazi. Sunt mai multe, dar astept incheierea de sedinta ca sa nu vorbesc aiurea.
Poate ca eu n-am inteles eu. Dar nici avocatul? In orice caz astept sa vad ce scrie in incheiere
Exemplu: In sedinta trecuta am depus la instanta un document. Incheierea de sedinta mentioneaza ca
reclamantul a primit documentul si ca cere un nou termen pentru a citi si formula observatii. Era un documen vital.
Astazi, reclamantul a motivat ca nu a putut formula observatii pentru ca nu a primit acel document. In adevar,
in dosar s-au regasit toate copiile documentului depuse de mine (prin arhiva, cu numar). Judecatorul a dispus ca
acel document sa nu mai fie luat in seama. Ce valoare are mentiunea din incheiere ca reclamantul a primit documentul?
Nu vreau sa ma duc prea departe cu gandul, dar ce vina am eu ca ori instanta doar a scris, dar nu l-a dat efectiv sau
ca reclamantul a plecat fara sa-l ia? E cusuta cu ata alba. Pai reclamantul n-a fost interesat sa citeasca incheierea ca
sa stie ce si cum? Si nu s-a sesizat ca n-a primit ce scrie ca a primit? Vorba lui Moromete, "da-o in ududoi".
Si nici avocatul meu n-a reactionat ca a zis ca a ramas perplex. Hai sa zic ca-l cred Eu perplex, el la fel.

3. Acuma, daca primesc concluzii scrise, pot contesta ignorarea acelui document? Dar daca nu primesc concluziile,
raman cu buza umflata. In orice, caz, lucratura pare frumoasa si plina de bun gust

Multumiri anticipate pentru raspuns si atentia acordata.

Ultima modificare: Miercuri, 3 Aprilie 2024

Răspunde Citează

17 mesaje

462 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:44, 18 Iunie 2024

Vezi răspuns

Pagina 3

~ final discuție ~

interval Utilizator · Answer 1 · 2024-06-18 14:44:14

Buna ziua,

Revin asupra unor afirmatii facute anterior. Ar fi fost bine sa fiu corectat in momentul in care le-am facut, pentru a nu-i duce in eroare pe cei care citesc ulterior aceste informatii gresite. Numai asa forumul acesta poate fi un real ajutor pentru membri sai

Deci. Avocatul meu a gresit cand a depus cererea pentru cheltuieli de judecata odata cu concluziile scrise. Articolul 452 din Codul de Procedura Civila spune clar "Partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

Mie mi se pare destul de clar. Ca a fost socat de turnura discutiilor si hotararilor din ultima sedinta de dezbatere a fondului (puteti citi postarile anterioare) si ca e suficient sa depuna cererea odata cu concluziile scrise este o abureala din partea avocatului. Or fi fost dura discutia si abordarea din sedinta, dar daca nu esti in stare sa depasesti astfel de stari, nu te apuci de avocatura, ca mai sunt o multime de meserii.

Cand pun o intrebare in unele topicuri, primesc de multe ori un raspuns cu multe subintelesuri de genul "dar avocatul tau ce zice?"
Ei bine, uite ce zice, ca s-a pierdut cu firea si a uitat sa-si faca meseria. Mi-a luat banii din prima si acuma il doare in motul de la basca, Care este raspunderea lui?

In alta ordine de idei. Am fost decazut din dreptul de a inainta cerere reconventionala pentru ca intampinarea a fost formulata tardiv. Indiferent cum sta situatia, si aici este tot vina lui. Daca intampinarea a fost formulata tardiv imi este dator cu o explicatie, iar daca a fost formulata in termen trebuia sa fie in stare sa-l combata pe judecator. In ambele situatii este vina lui. Si iar am pierdut, pentru ca instanta respingand cererea petentilor ca fiind neitemeiata, trebuia evident ca pretentiile din cererea reconventionala sa-mi fie aprobate Raspunde cu ceva avocatul? Din contra, se spala pe maini, si-a luat banii si m-a pupat pe portofel.
Ce sa mai zic/cred, se cearta cu mine pentru ca a cazut la pace cu altii?