mediere????

Buna ziua,
Propun spre discutie urmatoru aspect:
In conformitate cu art. 3 lit. f din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat se exrcita inclusiv prin activitati de mediere. In aceste conditii, imi poate explica cineva de ce este nevoie ca avocatul sa se autorizeze in baza Legii nr. 192/2006 pentru a desfasura activitati pe care le poate exercita de la momentul depunerii juramantului, in conditiile legii de organizare a profesiei sale?
Teoria conform careia Legea nr. 192/2006 este un act normativ ulterior si derogatoriu mi se pare inadmisibila, pentru ca in gelul acesta s-ar putea modifica in nestire continutul Legii nr. 51/1995 si deci limitele de exercitare a profesiei de avocat.
Personal gasesc ca este un pic trist ca membrii ai breslei noastre s-au aruncat sa participe la aceste cursuri, fara a sta si a discuta, in interiorul profesiei, daca acest lucru se impune sau nu, sau daca nu s-ar impune mai degraba un loby pentru clarificare legislativa in aceasta materie.
Din punctul meu de vedere, Legea nr. 192/2006 reglementeaza doar maniera in care orice persoana, care nu are nici studii juridice si nici calitatea de avocat, se poate autoriza in vederea desfasurarii de activitati de mediere.
De asemenea, consider ca aest act normativ stabileste in privinta avocatului o unica incompatibilitate, si anume aceea de a desfasura activitati de mediere in cadrul unor litigii in care are calitatea de reprezentant al unei din parti (si aceasta pentru ca mediatorul trebuie sa fie impartial).
Din alta perspectiva, consider ca barourile ar trebui sa efectueze demersuri in vederea inscrierii tuturor avocatilor in tabloul mediatorilor, sau, daca situatia asta confuza este acceptata, sa faca demersuri pentru modificarea legii de organizare a profesiei de avocat, in sensul interzicerii acestuia din urma de a mai efectua acte de mediere.
Astept opinii.