Salut!
Am si eu o problema juridica, si nu stiu ce tip de actiune se preteaza la o asemenea speta. Sunt jurist, dar, sincer, nu stiu ce cale sa aleg - ce temei de drept sa invoc:
- societatea pe care o reprezint a vandut catre o alta societate marfa comerciala - tevi trase, si a facut livrarea la depozitul unei terte persoane.
- transportul a fost insotit de avize de insotire, si nu au mai fost emise facturi pentru ca societatea cumparatoare nu a achitat pretul;
- societatea cumparatoare ne-a cerut ca marfa sa fie livrata la depozitul tertului, urmand sa ii vanda acestuia marfa si sa faca compensari;
- marfa nu a putut fi vanduta legal pentru ca acest cumparator nu a avut documentele de provenienta ale tevilor, iar acesta a fost de acord sa facem un act aditional prin care proprietatea marfurilor sa revina in patrimoniul nostru.
Problema mea este ca nu stiu ce temei de drept sa invoc pentru a fundamenta actiunea prin care sa cer marfa de la tertul detinator, cu acesta nefiind incheiat nici un contract de depozit.
In situatia in care aveti acest act aditional puteti intenta o actiune in obligatia de a face impotriva cumparatorului dumneavoastra cerand restituirea marfii, urmand ca acest cumparator sa cheme in garantie tertul.
O alta varianta ar fi imbogatirea fara justa cauza, caz in care intentati actiunea direct impotriva tertului si nu mai aduceti in discutie actul aditional.
Si ultima varianta ar fi actiunea in revendicare mobiliara, cu atat mai mult cu cat sunteti in continuare proprietara bunurilor "vandute".
Alegerea uneia sau alteia din solutii depinde evident de circumstantele de fapt.
Actiunea in obligatie de a face nu are temei de drept, nu am gasit nici o prevedere care sa fundamenteze aceste pretentii.
Pe imbogatirea fara justa cauza am mers initial, dar daca acest temei este subsidiar unui altui temei de drept, instanta va respinge cererea. Desi am incercat, in fata instantei, sa imi modific cererea, si sa o transform in revendicare, aceasta a "ajutat" un pic parata, in sensul ca aproape a invocat o exceptie de decadere din termenul de modificare a actiunii, si a admis-o, in ciuda faptului ca partile nu ajunsesera sa formuleze concluzii (nu trecusem de prima zi de infatisare).
Acum sunt deja in apel, si am solicitat, pentru acest motiv, desfintarea hotararii primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare, motivand ca prin neacceptarea modificarii instanta fondului nu a intrat in cercetarea fondului (mi-a respins actiunea ca nefondata!!)