contract vanzare cumparare

Am recunoscut toti cei implicati ca aceasta camera este construita de fostii soti pe proprietatea in discutie.Astfel instanta a atribuit cumparatorului din contractul de vanzare cumparare”ca fiind proprietar” un drept de creanta catre fostii soti(contravaloare constructie+ imbunatatiri imobil vechi).Camera noua nu a fost inscrisa in cartea funciara deoarece s-a facut fara autorizatie.Judecatorul a invocat acord tacit intre proprietar si fostii soti. Proprietarul a sustinut tot timpul procesului ca nu exista o conventie scrisa sau tacita intre el si fostii soti ci doar intre acestia si vanzatori.Practic nici nu a trecut pe la aceasta adresa.Nu exista nici un document care sa ateste acceptul sau.Si cum il poate obliga instanta sa preia aceste investitii daca nu le vrea si nici nu le-a cerut prin accesiune?Judecatorul nu atribuie camera ”fiind proces de partaj”sotiei si minorului ci practic in tot cursul judecatii cauta sa-l degreveze pe reclamant de toate datoriile.

...”Pretul vanzarii reprezinta echivalentul obligatiei cumparatorului de a asigura vanzatorilor toate cele necesare traiului pe tot timpul vietii acestora inclusiv suportarea cheltuielilor cu inmormantarea,cumparatorul urmand sa intre in stapanire de fapt dupa decesul vanzatorilor”...

Intrbarea principala care ne framanta:poate, in conditiile pana acum amintite ,sa fie executat silit proprietarul (cumparatorul din contractl de vanzare cumparare) deoarece nu avem banii necesari?

Cu multumiri,in speranta ca mai aveti ceva timp si rabdare cu mine.

Sigur ca se poate... daca nu s-a invocat reaua credinta sau nu s-a dovedit corespunzator, acea constuctie revine proprietarului ce are obligatia de despagubire.
Depinde ce s-a invocat in dosar daca se mai poate face una sau alta... Dar de executat si gur ca se poate, de ce nu? E o decizia definitiva...
Dar mai trebuie o evacuare ca sa scoata intretinutii de acolo etc. asta e alta problema... si tot nu inteleg ce naiba e trecut la Carte funciara, de ce nu s-a instituit vreun uzufruct sau o abitatie.

Reaua credinta a admis-o si judecatorul dar a dat asa hot invocand imbogatirea fara just temei a proprietarului. Iar creanta o admite in baza unei intelegeri tacite(???).Proprietarul nu a declarat niciodata ca fiind vb de o intelegere scrisa sau promisiune.Nu exista carte funciara,cumparatorul a depus la primarie o copie dupa actul de vc prin care se plateste impozitul aferent .Actul s-a intocmit in 1995 si mai tarziu s-a completat o declaratie pe proprie raspundere a cumparatorului in care se descrie tipul de imobil,suprafata,nr de camere etc.Nu apare aceasta camera nou construita (facuta fara autorizatie) .Aceasta a fost construita in 2007 deci mult mai tarziu.

Nu trebuie ca hot sa contina acest drept banesc al constructorilor...dar...cu drept de retentie doar pe bunurile dobandite de proprietar si nu pe intreaga proprietate?

Oricum, judecatorul nu invoca imbogatirea asta, judecatorul rareori invoca lucruri, el argumenteaza asa probabil in hotarare, ceea ce e altceva.
Judele nu stiu cum sa admita reaua-credinta, dar sa decida bazat pe buna-credinta... Pur si simpplu nu e logic, deci trebuie vazut dosarul in intregime.

:offtopic: Dv. sunteti in aceeasi speta? Ca nu inteleg cum de stiti ce s-a intamplat in acelasi dosar... sper ca nu aveti doua conturi diferite si sunteti o singura persoana... caci exprimarea e flagrant de asemanatoare.