Redactare titlu nou 247/2005_SICANE ?!

Eu subscriu parerii avocatei Madalina Berechet, datorita fundamentarii teoretico-juridice corecte. In plus, pentru argumentarea parerii ca titlul putea fi emis direct pe numele dvs. (trecind peste afirmatiile presei, care nu pot deveni fundamentari juridice, desi pot determina uneori, macar indirect, chiar si efecte juridice), voi face propria mea argumentare. Legile ce stabilesc dreptul la retrocedari, desi stabilesc faptul ca dreptul la proprietate apartine titularului, problema juridica ce se pune o reprezinta tocmai raspunsul la intrebarea "cine este titularul?"
De aceea, analizind atent, vom observa tocmai ca decedatii nu au vocatie la retrocedare, decat poate sub aspect pur teoretic, vocatia fiind a succesorilor, ei fiind adevaratii titulari , deoarece, la data decesului s-a deschis succesiunea (art.651 C.civ.), care transfera drepturile si obligatiile defunctului (ca universalitate patrimoniala) mostenitorilor acestuia. Mai mult, de la data decesului, tocmai pe cale de consecinta a deschiderii succesiunii, in patrimoniul defunctului nu se mai pot naste drepturi si obligatii, acestea nascindu-se atat teoretic cat si de fapt, in patrimoniul descendentilor. Tot in acest sens, dreptul la retrocedare se naste tot in patrimoniul descendentilor, consecinta si fapt recunoscut si prin dreptul acestora de a introduce cererile de retrocedare, drept care nu este numai rezultatul unei echitati sociale.. Desi legile retrocedarii sunt legi cu efect retroactiv (exceptie a activitatii legii), ele au acest efect numai asupra nasterii drepturilor de proprietate, drepturi care se nasc insa de la data introducerii cererii, pe care o introduce succesorul, iar nu defunctul. Mai mult si tot in acest sens, nasterea dreptului nu poate renaste un patrimoniu ce nu mai exista, sau altfel spus, un drept nascut nu se poate naste intr-un patrimoniu inexistent!!!
Acestea sunt pe scurt argumentele mele.

albin a scris:

Poate nu ati citit destul de atent articolul :?!?!?
Primariile din Craiova, Brasov, Miercurea-Ciuc, Bistrita, Alexandria si Braila nu fac nici ele exceptie de la invierea abuziva a oamenilor. Motivul pentru care asemenea decizii se situeaza in afara logicii si a legii ne este explicat de avocata Madalina Berechet, specializata in retrocedari de imobile: "Patrimoniul unei persoane este limitat in timp de existenta persoanei insesi. Astfel, patrimoniul se naste o data cu subiectul de drept respectiv, iar la moartea acestuia, el se transmite de drept mostenitorilor celui decedat. Aceasta transmitere are loc automat si nu este nevoie de indeplinirea vreunei formalitati. Spre deosebire de aceasta transmitere, acceptarea mostenirii este o institutie distincta, prin care se stabileste cine a mostenit, si nu daca s-a transmis patrimoniul celui decedat". De altfel, acest lucru este consemnat si de articolul 7, alineatul 1 din Decretul nr. 31/1954.

In general, la chestiuni dinastea refuz sa raspund. Adica nu pot fi de alta parere .. sunt doar neatent ... n-am citit cu atentie argumentele ... ihim. Haida de! Chestiunea e simpla de tot: Cata vreme primaria nu are competenta de a stabili cine este mostenitor, de a face dezbateri succesorale si imparteli, titlul se emite pe numele defunctului. Sigur ca teoretic chestiunea este gresita insa conduce la cele mai putine inechitati.
PS Raman la aceeasi parere exprimata anterior nu pentru ca nu stiu unde incepe si unde se termina capacitatea de folosinta ci pentru ca riscam sa nu mai vedem padurea din cauza copacilor.