Spre a se disculpa, dupa ce a aflat de plangerea de la politie, a dat repede un anunt la ziar pentru angajare recuperatori, spre a putea sustine ca de fapt nu avea cunostinta cine erau persoanele venite la usa, ele fiind venite chipurile in urma anuntului dat. Anuntul a fost dat insa dupa aparitia boschetarului, nu inainte.
VI. Al treilea proces, aceeasi judecatorie -sector 5: "Teparul" ca inculpat, martori, dovezi. Stupoare. Totul este rastalmacit, inclusiv declaratiile martorilor, si in incheierea de sedinta apar vorbele teparului ca fiind reale si dovedite cu acte. De exemplu, din incheiere rezulta ca teparul cesionase creanta inca din 2005. Tot procesul, a fost o comedie.
VII. In noiembrie 2005 “teparul” (nu cesionase creanta) a depus cereri de infiintare poprire pe inventatele conturi bancare, chemand ca terti popriti, la toate judecatoriile din Bucuresti, toate bancile din Bucuresti.
VIII. Dintre toate judecatoriile, numai una dintre ele sesizeaza expirarea dreptului de a mai cere executarea silita prin prescriere, si respinge cererea conf. art. 405 c.pr.civ. A declarat recurs care a fost judecat la tribunal. In toata perioada noiembrie 2005 - martie 2006 cat a durat procesul plus recursul, nu a putut face dovada ca dreptul de a cere executarea silita s-a intrerupt. Tribunalul a respins recursul mentinand aceleasi motice: prescrierea.
In octombrie 2006, surpriza:
IX. La interval de cateva zile de la pronuntarea tribunalului in sensul prescrierii (intre timp devenita definitive si irevocabila), "teparul" ascunzand incheierea respinsa a judec., precum si decizia tribunalului de prescriere, a facut contract de cesiune "boschetarului" cel ce venise anterior cu amenintari si cel ce fusese cautat de politie pana la identificare, declarand pe proprie raspundere despre creanta ca nu s-a prescris. In contractul de cesiune, suma a crescut brusc cu 60 mil.lei fara a fi fost prevazuta prin vreun act. De fapt schimbarea de nume a facut-o pentru a insela vigilenta judecatorilor referitor la prescriere sau/ si pentru a interveni prin relatii pentru a o repune pe rol ca fiind neprescrisa, ramanand in realitate proprietarul creantei. Noul posesor al creantei s-a prezintat la un alt birou de executori jud. si a repuns asadar pe rol cererea de executare silita. La aceeasi judecatorie, sector 5. Prima cerere a fost respinsa ca nefondata. S-au pun pilele in functiune, si a revinit cu alta cerere de executare silita la acelasi sector.
X. In timp util, am depus cerere prin care am solicitat admiterea criteriului exceptiei prin autoritatea de lucru judecat, cf. dispozitiile art. 1200 C.civ., art.1201 C.civ. art. 973 C. civ., art. 969(1) C.civ. Am fost si in audienta, dar mai mult rau mi-am facut, deoarece judecatoarea a tinut sa imi spuna ca stie ca am locuit in sectorul 2 (fapt uitat chiar si de mine).Tanara judecatoare, (angajata numai de o luna), fiind hotarata sa gaseasca solutia pentru a musamaliza declaratia falsa data la notariat, avea nevoie de o idee, deoarece in plan nu era prevazut sa apara la dosar decizia tribunalului de prescriere. Si cum ideea nu ii venea, a tot dat amanari: 12 oct., 26 oct., 9 nov., ultimul termen fiind16 nov. Deoarece, i-a venit o idée in ultima clipa, a repus cauza pe rol, cu termen 23 nov. In ultima clipa a dat un fax prin care a solicitat o adeverinta din care rezulta ca
s-au facut 3 retineri prin poprire (cele contraveniente articolelor mentionate mai sus ). Pronuntarea: “Admite cererea in parte (corectand suma prin diminuarea adaosului de 60 mil.) si admite cererea de executare silita”.
XI. O perioada de timp, nu am putut obtine copia incheierii pentru a putea vedea motivele expuse. Zilnic, la judecat., raspunsul era acelasi: dosarul se afla la inca la judecatoare. Intr-o zi, venindu-mi o idee, am dat telefon, spunand ca sunt din partea judecatoarei, si astfel am aflat ca dosarul exista, si ca se facuse chiar si comunicarea catre "creditor",
“ inca de mult”.
M-am prezentat imediat la judecatorie, si am intrat in posesia copiilor intregului dosar. Din nici un document nu rezulta ca am domiciliat vreodata in sectorul 5. Ba mai mult, am descoperit 3 incheieri de sedinta emise de 3 judecatorii diferite cu modificari facute de mana, cu acelasi scris.
XII. Incalcand art. 4 din codul civil, judecatoarea a sustinut in incheierea emisa, desconsiderand existenta deciziei tribunalului semnata de 3 judecatori incluzand-o ca fiind tot o incheiere de sedinta, justificandu-se ca incheierile nu au putere de lucru judecat si incalcand astfel art. 4 din codul civil, prev, si art. 1200 C.civ., art.1201 C.civ. art. 973 C. civ., art. 969(1) C.civ.
XIII. (punctul 13 nr. cu superstitii): In ajunul craciunului, copii mei au primit telefoane anonime de amenintare cu moartea la adresa mea, si in loc sa merg la mama care nu mai este tanara, a trebuit sa stau cu copiii sa ii pazesc de spaimele reinstalate in casa prin acele apeluri anonime.
XIV. Deoarece in ajunul revelionului judecatorii de servici erau liberi, am trimis contestatia la executare, prin posta, cu confirmare de primire. Inca nu am primit nici un semnal din partea judecatoriei, si sper ca dosarul depus cu contestatie in anulare san u dispara. Desi conf. legii contestatia a trebuit sa fie depusa la aceeasi judecatorie unde s-au facut atatea manevre, mai sper sa am parte de o judecata corecta, ultima speranta fiind aceea de a putea face recurs, care nu se va mai judeca tot la sectorul 5, numai astfel avand posibilitatea de a parasi judecatoria sectorului 5.
Unor astfel de situatii, au trecut mai multe persoane, eu fiind insa singura persoana care a rezistat fata de acest grup vreme de 6 ani. Grupul care a practicat astfel de metode este mare, compus din persoane puse in inaintare precum si persoane cu putere de influienta, puse sa stearga urmele. Daca ar exista o evidenta computerizata, ar fi lesne de gasit toate victimele rezultate in urma acestor scenarii.
avocatnet.ro explicăm legislația
georgetta9