In urma cu 2 ani am avut un accident rutier soldat cu ranirea grava a pasagerei din dreapta . La aparitia politistilor am fost testat cu aparatul etilotest unde a rezultat o alcoolemie de 0 % , ajuns in fata instantei , am fost incadrat la articolul 184 alin 2 si 4 , cu toate ca avocatul mi`a spus ca trebuia sa fiu incadrat doar la articolul 2 . A sesizat instanta faptul ca nu trebuie sa fiu incadrat si la alin.4 , (din cate am inteles acest alin. se adreseaza doar persoanelor care isi castiga existenta de pe urma condusului , fapt pe care eu nu-l faceam) aducand argumentele necesare , insa judecatorul nu vrea sa tina cont de acestea. In urma expertizei medico-legale pasagerei din dreapta i s`au trecut in certificat intre 120-140 zile ingrijiri medicale. Fiind chemata in instanta ca si parte vatamata nu a avut nici un fel de pretentii , din parte vatamata ea a devenit martor al accidentului , marturia ei fiind in favoarea mea .La data accidentului aveam asigurare obligatorie in care era stipulat ca in caz d accident si vatamare a unei persoane , asiguratorii trebuie sa plateasca spitalizarea. Spitalul unde a fost internata cere plata ingrijirilor ei de catre mine in instanta . Procurorul in ciuda asigurarii vrea sa platesc eu acea suma de bani.S-a cerut de catre instanta o exapertiza criminalistica pentru a se stabili viteza cu care circulam in momentul accidentului. Cei de la criminalistica au ajuns la concluzia ca nu pot dovedi cu ce viteza circulam , dar in urma cercetarilor au specificat ca la momentul impactului aveam 40 km /h in localitate raspuns dat in urma unor poze aflate la dosar unde era fotografiat kilometrajul cu acul blocat la 40) , dar ca trebuia sa circul cu 30 km/h . Ce ar mai trebui sa fac ca acele zile de spitalizare sa le plateasca societatea de asigurari si sa mi se schimbe incadrarea respectiv alin.4 . Mentionez ca toate argumentele necesare au fost repetate la fiecare infatisare insa fara nici o justificare judecatorul respinge orice schimbare a incadrarii in ciuda faptului ca din punct de vedere legal eu nu ar trebui sa fiu incadrat si la acel alin. Am uitat sa specific ca nu am antecedente
Foarte interesanta metoda de a determina viteza autoturismului in momentul accidentului. De cand ma stiu expert (1972) nu am intalnit situatie in care sa nu pot determina viteza autoturismului in momentul impactului. Este adevarat ca uneori determinarea vitezei a fost mai dificila din cauza urmelor conservate la locul accidentului.
Stabilirea vitezei pe baza pozitiei in care s-a oprit acul vitezometrului dupa impact este total gresita. Din cauza socului acul vitezometrului nu ramane in pozitia avuta in momentul impactului.
Incadrarea la art. 184 alin. 4 este corecta, aceasta facand trimitere la notiunea de activitate din alin. 3. Astfel pentru exercitarea unei activitati trebuie doar sa exercitati in fapt o anumita "profesie/meserie" fara a fi necesar a avea o anumita calitate specifica unei profesii/meserii. Sofatul este o activitate, iar dumneavoastra ati produs un accident de circulatie ca urmare a acelei activitati.
Asadar, consider ca apararea nu ar trebui sa se indrepte in acest sens.
Si eu cred ca incadrarea juridica(art.184 al.2 si al.4 c.pen.)este corecta,pentru ca sofatul efectuat de amatori,chiar daca periodic si nu ca meserie,este totusi o activitate,in sensul prevedrilor mentionate la al.4.
Numai in cazul in care ati incalcat o norma de circulatie prevazuta in OUG 195/2002 republicata si modificata sunteti si in situatia de a raspunde penal pentru infractiunea prev. si ped. de art. 184/alin2/si4 c.p.
Spuneti-ne ce scrie in concluziile expertizei judiciare cu privire la dinamica producerii accidentului?