fond de avocat?

Legea nr 230/2007 Art 46Toti proprietarii au obligatia sa platesaca lunar,conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari,in avans sau pe baza facturilor emise de furnizor,cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari ,inclusiv cele aferete fondurilor din asociatia de proprietari

Hotararile adunarii generale pot dispune, in cazuri motivate,constituirea de fonduri distincte dupa cum este si fondul de avocat ,necesar pentru reprezentarea asociatiei in actiunile in instanta
In raport de hotararea instantei ,se poate ca onorariu avocat sa fie recuperat si impus in obligatia partii in defavoarea careia se pronunta solutia

nu ne-ati oferit niste informatii :
- pentru ce aveti nevoie de avocat ?
- cui apartine decizia de a se stringe acest fond ? adunarii generale, comitetului executiv, presedintelui, administratorului ?
- a fost afisata aceasta decizie la avizier ?
in ceea ce priveste fondul de rulment, este legala impunerea lui (si chiar indicat), iar explicatia a fost data pe acest forum in N topicuri. asa ca nu o mai repet si va las placerea de a cauta prin forum raspunsul la aceasta problema.

Fonduri, fonduri, fonduri....
toata lumea intreaba de aceste fonduri pentru ca proprietarii nu sunt informati sau nu participa la AG si sunt de acord cu opinia d-lui @carol_lorac;
Aici pe forum s-a pus in discutie urmatoarea problema: un proprietar este chemat in instanta pentru ca nu-si achita la timp intretinerea; pentru acest lucru, de obicei as. prop. angajeaza un avocat pentru a reprezenta asociatia in procesul respectiv, avocat care trebuieste platit - de obicei odata cu pregatirea dosarului; bine, bine este platit, dar din banii cui? Daca nu ai prevazut un fond de "neprevazute", cum faci? Chiar daca pe lista de plata ii plasezi proprietarului respectiv suma achitata avocatului - ceea ce intre noi fie vorba nu este corect, decat atunci cand se da o sentinta definitiva si irevocabila in favoarea asociatiei, inclusiv capatul de cerere cu privire la cheltuielile de judecata - suma lichida nu o ai si atunci ce faci, deturnezi din alt fond?
Ei, probabil ca asociatia dvs. se afla in una dintre aceste situatii, probabil ca s-a hotarat la nivelul com. ex. si aprobat si in AG infiintarea acestui fond, care nu trebuia sa se numeasca chiar asa "fond de avocat", dar iata ca de fapt numele este chiar sugestiv si toata lumea intelege despre ce este vorba.
Bun, ati intrebat cum il recuperati? Pai cam in ordine inversa a creearii acestuia. In momentul in care proprietarul care a pierdut procesul achita cheltuielile de judecata, reintregeste acel fond si functie de hotararea care se ia (suma retinuta dvs. se poate transfera in alt fond, tot pentru apartamentul dvs) adica se face un fel de regularizare a sumelor pe care dvs. trebuie sa le achitati la asociatie. Retineti ca numai sumele care reprezinta fondul de rulment pot fi returnate proprietarului, dar si acesta doar in cazul in care acel proprietar paraseste as. prop.

Adam Grecu a scris:

Bun, ati intrebat cum il recuperati? Pai cam in ordine inversa a creearii acestuia. In momentul in care proprietarul care a pierdut procesul achita cheltuielile de judecata, reintregeste acel fond si functie de hotararea care se ia (suma retinuta dvs. se poate transfera in alt fond, tot pentru apartamentul dvs) adica se face un fel de regularizare a sumelor pe care dvs. trebuie sa le achitati la asociatie.

Eventualele cheltuieli intreprinse de catre asociatia de proprietari cu avocatul pot fi impuse si repartizate proprietarilor,numai daca instanta de judecata dispune obligarea la plata a acestor sume
Situatie concreta: asociatie de proprietari actioneaza in judecata un propretar pentru recuperare restante;asociatia pentru o reprezentare competenta angajeaza avocat.Instanta admite cererea asociatiei ,dispune obligarea la plata a proprietarului cu parte din suma initial solicitata dar neprobata de catre asociatie
Asociatia ,dupa castigarea cauzei ,impune la plata proprietarului onorariu avocat.
Proprietarul actioneaza asociatia in instanta si beneficiaza de admiterea actiunii in sensul ca ,masura dispusa de asociatia de proprietari de impunere la plata onorariu avocat ,este nelegala si netemeinica ,nu are la baza hotarare definitiva si irevocabila

Asta s-a intamplat pentru ca competentul avocat n-a inclus in pretentiile asociatiei si recuperarea onorariului, motiv pentru care instanta nici nu l-a inclus in pronuntarea hotararii.
Inca o data, exemplele din diferite procese sunt cazuri, nu reguli, nu principii. Cu aceeasi cauza, intr-o instanta poti pierde si intr-alta castiga.
Cum ti-e norocul si avocatul!