Hotarare judecatoreasca in loc de contract de vanzare-cumparare

Situatia prezentata de user

In cadrul unui proces, reclamantul cere o hotarare care sa tina loc contractului de vanzare-cumparare. Aceasta detine un antecontract de vanzare-cumparare, datand din 28 februarie 2001.

Paratii sunt trei mostenitoare ale promitentului vanzator.

In 2001, dupa ce s-a incheiat antecontractul, la termenul stabilit in antecontract partile se prezinta la notar si incheie contractul de vanzare in forma autentica, dar in 2006, are loc un proces prin care contractul de vanzare este desfiintat prin hotarare judecatoreasca, din cauza unei nulitati exprese prevazute in lege, prin care nu se pot instraina terenurile pentru o perioada de 10 ani de la intrarea in circuitul civil al terenului. Nulitatea contractului de vanzare-cumparare a fost constatata din oficiu de instanta care a fost investita sa judece titlul promitentului vanzator si contractul incheiat, intr-o actiune formulata de primar.

Dupa ce promitentul vanzator a decedat, una din cele trei mostenitoare nu mai vrea sa faca vanzarea.

Intrebarile userului

Mai este sau nu valabil antecontractul pentru a cere o astfel de actiune?

Raspunsurile userilor pe aceasta tema

Un raspuns sugereaza ca s-ar putea cere instantei pronuntarea unei hotarari in sensul celor precizate in speta, avand in vedere ca instanta s-a pronuntat doar asupra contractului de vanzare-cumparare, nul de drept pentru incalcarea interdictiei de instrainare. Daca nu s-a pronuntat si asupra promisiunii, antecontractul ramane valabil, urmand ca actul sa fie perfectat la ridicarea interdictiei.

Un alt user considera ca actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa ca fiind prematur introdusa.

O alta persoana considera ca, daca vanzarea - cumpararea era prohibita expres de lege un anumit timp , promisiunea bilaterala de vanzare cumparare nu era prohibita expres de lege . Dat fiind ca la data la care s-a incheiat contractul, se stia ca terenul fiind dobandit prin constituire de drept, vanzarea sa era prohibita timp de 10 ani de la data intabularii (script in rem) si nu de la data dobandirii dreptului. Antecontractul nu este lovit de nici o cauza de nulitate absoluta contemporan incheierii sale , nici chiar de prevederea legala invocata. Promitenta stipula ca promitentii vanzatori se obliga in viitor sa vanda iar promitentii cumparatori se obliga in viitor sa cumpere ( contract futures).  Faptul ca au stipulat din eroare sau nestiinta un alt termen decat cel de 10 ani de la intabulare la care vanzatorul sa predea titlul cumparatorului nu poate fi considerat o cauza de nulitate absoluta pe motiv de cauza ilicita sau de lipsa a obiectului care sa determine constatarea nulitatii absolute a promisiunii care ramane astfel pe mai departe valabila, ci,  mai mult o eroare procedurala.

In opinia unui alt user exista o imposibilitate relativa. Acesta nu crede ca termenul stabilit de parti constituie un element determinant in economia antecontractului. Ar fi trebuit sa fie mentionat fie expres, fie sa rezulte in mod indubitabil.

Clauza poate fi privita si ca fiind rodul unei erori de drept, eroare admisibila si admisa in practica judiciara. Ceea ce duce la posibilitatea anularii clauzei privind termenul de incheiere a actului translativ de propietate, ramanand ca incheierea contractului sa se faca dupa ridicarea interdictiei.


Asteptam si opinia ta pe Forumul Avocatnet.ro.