Inca 9 procese impotriva Romaniei, pe ordinea de zi la CEDO

Costreie vs. Romania (nr. 31703/05)

Reclamantul Valentin Sorin Costreie este cetatean roman, s-a nascut in 1971 si locuieste in Bucuresti.  In baza Art. 8 din Conventie, acesta reclama ca nu a putut sa isi exercite drepturile parintesti fata de cele doua fiice minore.

Eugen Gabriel Radu vs. Romania (nr. 3036/04)
Reclamantul, Eugen Gabriel Radu, este cetatean roman, nascut in 1953. In acest moment el se afla intr-o inchisoare din Baia Mare, in conditiile in care a primit doua pedepse, in 2001 si 2006 pentru furt calificat. In baza Art. 3 acesta reclama conditiile inumane de detentie, despre care sustine ca i-au cauzat paralizie permanenta la mana stanga. De asemenea in baza articolelor 5 si 8 din Conventie acesta reclama si faptul ca inainte de sentinta a fost incarcerat o perioada lunga de timp, fapt ce i-a afectat viata de familie.

Ioan Moldovan v. Romania (nr. 31334/03)

Reclamantul Ioan Moldovan, cetatean roman, este nascut in 1921 si locuieste in orasul Cluj-Napoca.
Avand la baza Art. 6 din Conventie si Art 1 din Protocolul 1 al Conventiei, Ioan Moldovan reclama anularea partiala a unui titlu de proprietate si pretinde ca procedurile de judecata in acest sens au avut o durata excesiva si au fost nedrepte.

Cazuri repetitive

Tot marti CEDO va solutiona si o serie de cauze repetitive care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Anea si Nitescu vs. Romania (Nr. 45924/06)

Cazul implica recuperarea unei proprietati. Reclamantul si-a formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei si a Art. 6 din Conventie.

Anisoara si Mihai Olteanu vs. Romania (nr. 37425/03)

Cazul se refera la anularea unei decizii judecatoresti finale in favoarea reclamantilor. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 din Conventie.

Diver vs. Romania ( nr. 35510/06)
Schuster vs. Romania (nr . 36977/03 si 37375/03)

Cazurile se refera la imposibilitatea de a recupera o proprietate care a fost nationalizata si vanduta de stat. Aplicantii si-au formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei. In cazul Diver, reclamantul are la baza si Art. 6 din Conventie.

Ghitoi si Altii vs. Romania (Nr.. 2456/05, 5085/05 si 6149/05)

In acest caz reclamantii sustin ca autoritatile romane nu au aplicat o decizie judecatoreasca finala care le daduse castig de cauza. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

Stürner vs. Romania (Nr. 17859/04)

Cazul se refera la imposibilitatea reclamantilor de a obtine o compensatie efectiva pentru o proprietate care le-a apartinut si a fost nationalizata. De asemenea reclamantii acuza autoritatile romane ca nu au aplicat decizia finala care prevedea desbagubiri. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1.