Actiune intemeiata pe prevederile Legii nr. 10/2001. Dovada calitatii de proprietar al imobilului la data preluarii

Secþia civilã, de muncã ºi asigurãri sociale, pentru minori ºi familie, decizia nr. 84/A din 31 ianuarie 2005
 
 Prin sentinþa civilã nr. 1686 din 7 septembrie 2004 a Tribunalului Cluj, a fost respinsã acþiunea formulatã de reclamanta S. A. M. împotriva pârâtului Primarul municipiului Turda, având ca obiect anularea dispoziþiei nr. 130/2004 ºi obligarea acestuia sã emitã o nouã dispoziþie prin care sã-i fie restituit în naturã, imobilul înscris în CF 2286 Turda, nr. top 759/1, 760/1/1.
 
 Pentru a pronunþa aceastã sentinþã, tribunalul a reþinut cã asupra imobilului înscris în CF 2286 Turda, anterior preluãrii lui de cãtre Statul Român, în baza Legii nr. 10/1949 ºi a art.11 din Constituþia României, a fost proprietar Casa de Pãstrare de Ajutor Reciproc SA Turda.
 
 Reclamanta a solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea acestui imobil în naturã, arãtând cã imobilul a fost proprietatea pãrinþilor sãi, ca urmare a cumpãrãrii acestui imobil de la lichidatorul bãncii, Kisegito Bank, în anul 1947, cã tatãl sãu a fost arestat politic, astfel cã nu ºi-a putut întabula dreptul de proprietate.
 
 Reclamanta nu a fãcut dovada dreptului de proprietate prin acte doveditoare, adicã acte translative de proprietate care sã ateste deþinerea proprietãþii de cãtre o persoanã fizicã sau juridicã.
 
 Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 498/2003 aratã ce se înþelege prin sintagma “acte doveditoare”, adicã orice acte juridice translative de proprietate care atestã deþinerea proprietãþii de cãtre o persoanã fizicã sau juridicã. Aceleaºi norme metodologice precizeazã cã se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate sau calitatea de moºtenitor.
 
 În consecinþã, în conformitate cu art.3 lit. a din Legea nr. 10/2001, reclamanta nefãcând dovada calitãþii de persoanã îndreptãþitã, respectiv de succesoare a proprietarilor imobilului litigios, acþiunea ei a fost respinsã.
 
 Împotriva acestei sentinþe a declarat apel în termenul legal reclamanta, solicitând schimbarea sentinþei, în sensul admiterii acþiunii.
 
 În motivarea apelului, reclamanta, criticând sentinþa pentru netemeinicie ºi nelegalitate, a arãtat urmãtoarele:
 
 Reclamanta a notificat Consiliul Local al mun. Turda, în calitate de succesoare a lui C. E. ºi C. S. ºi a solicitat restituirea în naturã a imobilului înscris în CF 2286 Turda, nr. top 759/1 ºi 760/1/1.
 
 Tatãl ei a fost arestat ºi condamnat politic la scurtã vreme dupã cumpãrarea imobilului, astfel cã nu ºi-a putut întabula dreptul de proprietate.
 
 Consiliul Judeþean Cluj a comunicat instanþei de fond cã în arhivele pe care le deþine nu a identificat actele doveditoare ale preluãrii imobilului în litigiu.
 
 În absenþa unor înscrisuri doveditoare privind situaþia juridicã a imobilului, respingerea probei cu martori solicitatã de reclamantã, apare ca o interpretare restrictivã a dispoziþiilor normative incidente în cauzã, chiar dacã soluþia de respingere a acestei probe este susþinutã de dispoziþiile normative în vigoare.
 
 În finalul motivelor de apel, reclamanta a solicitat casarea sentinþei cu trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj, spre o nouã judecatã, cu îndrumarea ca instanþa sã solicite documente de la Arhivele Naþionale referitoare la situaþia patrimoniului Kisegito Bank, în procedura de lichidare judiciarã a acestei bãnci ºi sã punã la dispoziþia instanþei rapoartele întocmite de lichidator pentru cã în acele rapoarte s-a consemnat vânzarea imobilului cãtre tatãl reclamantei.
 
 S-a mai solicitat sã se dispunã instanþei sã aprecieze notificarea ca pe un început de dovadã scrisã ºi pe aceastã bazã sã se încuviinþeze administrarea probei cu martori.
 
 Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciazã cã este nefondat ºi în baza art.296 Cod proc. civ., urmeazã sã-l respingã pentru urmãtoarele motive:
 
 Prin dispoziþia nr. 130 din 12 februarie 2004 a Primarului mun. Turda a fost respinsã cererea reclamantei de acordare a mãsurilor reparatorii pentru imobilul situat în Turda, str. R., înscris în CF 2286 Turda, nr. top 759/1 ºi 760/1/1, casã din piatrã cu etaj, cu 5 camere ºi curte, grãdinã în suprafaþã de 1329 mp.
 
 În motivarea dispoziþiei se reþine cã reclamanta nu ºi-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
 
 Din extrasul CF 2286 Turda, rezultã cã imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român de la Banca Fuzionalã Turda pentru Ajutorare ºi Pãstrare, în baza Legii nr. 104/1949.
 
 Reclamanta a susþinut în notificare ºi în acþiune cã acest imobil a fost cumpãrat de pãrinþii sãi de la aceastã bancã.
 
 În baza rolului activ, prevãzut de art.129 ºi 130 Cod proc. civ., instanþa de fond a solicitat reclamantei sã facã dovada celor susþinute ºi a solicitat de la Arhivele Statului ºi Prefectura Judeþului Cluj relaþii în legãturã cu imobilul în litigiu.
 
 Reclamanta a declarat cã nu deþine nici un act care sã ateste susþinerile ei, iar la relaþiile solicitate, a comunicat instanþei de cãtre cele douã instituþii cã nu deþin documente referitoare la acest imobil.
 
 Faþã de aceastã situaþie, având în vedere prevederile art.3 alin.1 lit. a ºi art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001, potrivit cãrora “sunt îndreptãþite, în înþelesul prezentei legi, la mãsuri reparatorii constând în restituirea în naturã sau, dupã caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluãrii în mod abuziv sau moºtenitorii persoanelor fizice îndreptãþite”, cât ºi prevederile art.22.1 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 potrivit cãrora “ prin acte doveditoare se înþelege orice acte translative de proprietate, care atestã deþinerea proprietãþii de cãtre o persoanã fizicã (act de vânzare-cumpãrare, tranzacþie, donaþie, extras de carte funciarã, act sub semnãturã privatã ºi altele asemenea), instanþa de fond a pronunþat o soluþie temeinicã ºi legalã.
 
 Conform prevederilor Legii nr. 10/2001, sarcina probei dreptului solicitat revine persoanei îndreptãþitã ºi care solicitã dreptul. Reclamanta nu a fãcut dovada susþinerilor ei.
 
 Încuviinþarea probei cu martori solicitatã de reclamantã, raportat la prevederile art.22.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, este inadmisibilã.
 
 Martorii audiaþi în dosarul de asigurare de dovezi cu nr. 2179/2003 al Judecãtoriei Turda, nu cunosc în mod direct despre cumpãrarea imobilului în litigiu de tatãl reclamantei.
 
 Cererea reclamantei de casare a sentinþei civile nr. 1686 din 7 septembrie 2004 a Tribunalului Cluj ºi de trimitere spre rejudecare, raportat la prevederile art.282 ºi 296 Cod proc. civ., este inadmisibilã. Prin cuvântul în fond, reprezentantul reclamantei nu o mai susþine în aceastã modalitate, ci în sensul casãrii sentinþei ºi reþinerea cauzei spre rejudecare în vederea administrãrii de noi probe. Dar, curtea s-a pronunþat asupra probelor solicitate în sensul respingerii cererii, cu motivarea cã aceste probe au fost administrate de instanþa de fond, în ºedinþa publicã din 31 ianuarie 2005.
 
 Curtea de Apel Cluj. Buletinul jurisprudenþei. 2005, Sfera Juridica, 2006
 Buletinul poate fi comandat pe site-ul www.sferajuridica.ro