Detin un imobil format din teren si casa in cota indiviza cu familia unchiului meu. In fiecare an imi platesc impozitele iar unchiul meu nu. In anul urmator cand vreau sa-mi platesc cota de impozit, administratia fiscala imi impune sa platesc ramasita de anul trecut + penalitati desi acestea nu-mi apartin.
In prezent sunt in proces cu unchiul pentru dezmembrarea imobilului dar acesta se intinde pe ani de zile in timp ce finantele isi cer dreptul anual.Am facut adrese catre administratia fiscala prin care solicitam sa gaseasca o metoda astfel incat sa tina cont ca eu mi-am platit datoria. Ei imi raspund ca pana nu se dezmembreaza imobilul nu ma pot ajuta si se prevaleaza de legea nr 571/2003 art 249 alin 4.
Va rog sa-mi dati o solutie pentru a rezolva aceasta situatie extrem de neplacuta.
Va multumesc mult pentru raspuns. Afirmatia dvs in legatura cu termenul prescriptiei care curge de la data cunoasterii creantei, este in litera sau in spiritul legii ? De fapt vreau sa intreb daca exista o prevedere legala clara legata de aceasta afirmatie. Daca exista, mi se pare foarte importanta pentru cazul meu. In legatura cu martorii lor, este foarte greu de crezut ca ei pot sa-si aduca aminte de niste facturi de acum 30 de ani.
Va multumesc pentru raspuns. Eu consider ca valoarea creantei s-a cunoscut, drept dovada ca unchiul meu a depus la dosar facturi de materiale pe numele lui din perioada in care s-a facut constructia (nu stiu ce valoare pot avea acum aceste facturi si cum demonstreaza ca materialele le-a folosit pentru casa si pentru altceva). Mai mult, prin al doilea proces chiar ne cere o suma de 85.000 de ron reprezentand contravaloarea materialelor si manoperei pe care domnealui ar fi folosit-o ca sa construiasca parterul.
In ceea ce priveste autorizatia de constructie, ea a fost emisa atunci cand s-a construit imobilul, a fost pe numele unchiului meu, dar nu s-a respectat (chiar s-a primit amenda pentru nerespectarea ei). Actul de donatie pe care acesta l-a facut catre tatal meu s-a efectuat ulterior emiterii acestei autorizatii. Unchiul chiar solicita prin reconventionala atribuirea intregului imobil in baza autorizatiei de constructie.
Va multummesc mult pentru raspuns. Evident ca avem pregatiti martorii, dar deocamdata judecatorul se va pronunta pe prescriptie. Avocatul lor a motivat printr-o referire la Codul Civil ca dreptul creanta se naste odata cu sisterea starii de indiviziune, tocmai ca sa se respinga prescriptia. Daca ar avea si judecatorul temeiul legal pentru a contracara asta ar fi foarte bine.
Stiati ca fapta prin care cineva inchiriaza un autoturism pe baza de contract si nu-l mai retuneaza la sfarsitul contractului este cconsiderata abuz de incredere de catre politie ? Chiar daca in contract se specifica aspectul ca nereturnarea autoturismului dupa expirarea contractului este considerata furt.
Foarte multe companii de inchiriere auto s-au lovit de aceasta probleme si polita nici macar nu da masina in urmarire, solicitand companiei pagubite de dea in judecata clientul pentru recuperarea autoturismului.
Exista in codul civil o prevedere legata de mostenitorii rezervatari si de dreptul acestora in functie de cotitatea disponibila, dar daca matusa dvs nu a avut copii atunci nu aveti de ce sa va faceti probleme.
In urma cu 2 ani am mostenit in urma decesului tatalui, terenul si parterul casei in care am locuit din 1975 (cand a fost finalizata casa) si locuiesc si in prezent. Problema a aparut in momentul efectuarii succesiunii cand s-a constatat ca in acte nu exista decat terenul pe care se afla casa si gradina, nu si casa, deoarece aceasta nu a fost intabulata.
Casa este formata din parter si etaj, la parter locuiesc eu iar la etaj familia unchiului meu (fratele tatalui meu). Accesul la parterul si etajul imobilului se realizeaza in mod separat prin doua curti separate aflate la numere administative diferite.
In extrasul CF, la data decesului tatalui meu, apareau ca si proprietari tatal si unchiul meu, fiecare cu ½ cota indiviza din terenul pe care se afla casa (nici o mentiune despre casa). In dreptul tatal meu, se mentioneaza, ca a obtinut partea cu titlu de donatie, iar unchiul meu cu titlu de cumparare. De fapt terenul fusese cumparat cu multi ani in urma de catre unchiul meu cu bani de la parinti si a fost trecut pe numele unchiului (din motive tehnice) dar parintii i-au solicitat unchiului sa treaca jumatate pe numele tatalui meu, lucru realizat printr-o donatie. Aceasta donatie s-a efectuat dupa construirea imobilului (in 1975) si in ea se precizeaza ca s-a donat teren si casa in constructie.
Cand am constatat ca in extrasul de carte funciara nu apare decat terenul, am luat legatura cu unchiul meu pentru a face demersurile necesare intabularii imobilului, si partajarii acestuia. Raspunsul acestuia m-a socat. Mi-a spus ca el este proprietarul intregii case si ca nu avem ce discuta. I-am platit un avocat ca sa-i explice situatia dar degeaba. Neavand de ales, am facut succesiunea pe partea de teren iar pentru intabularea si partajarea casei am deschis proces. In certificatul de mostennitor sunt precizarile din donatie si anume ca am ½ din teren si din casa in constructie.
Timp de 2 ani s-a desfasurat acest procces, iar dupa interogatoriul unchiului meu, instanta a hotarat partajarea imobilului conform folosintei actuale si a stabilit expertii pentru aceasta.
Vazand ca lucrurile nu se desfasoara conform dorintei lui, unchiul a deschis un al doilea proces prin care imi solicita contravaloarea manoperei si a materialelor pe care el le-ar fi utilizat la edificarea partii de casa care urmeaza sa-mi revine mie conform documentatiei stabilite de catre experti. In chemarea in judecata unchiul meu specifica faptul ca a construit parterul in mod exclusiv, cu manopera si materiale proprii, lucru neadevarat deoarece toata familia stie ca intreg imobilul s-a construit de catre tatal si unchiul meu de la fundatie si pana la ultima tigla, cu resurse proprii si cu bani de la parinti. In sprijiinul acestor afirmatii unchiul aduce niste facturi de materiale (caramida, ciment, etc) si contracte pentru utilitati, toate din perioada 1970 – 1974 in care apare numai numele lui.
In acest al doilea proces avocatul meu a a solicitat prescriptia pretentiilor, dar avocatul lor a spus ca momentul nasterii pretentiilor este cel al actiuniii de partaj si in consecinta nu sunt prescrise. S-a luat decizia conexarii acestui proces cu primul proces (aspect solicitat de catre avocatul unchiului meu).
Actualmente sunt in asteptarea deciziei judecatoarului din primul proces care trebuie sa decida daca pretentiile sunt prescrise sau nu.
Va scriu toate acestea pentru a mai avea inca o parare cu provire la mersul acestui proces, eventualele sugestii fiind binevenite.
avocatnet.ro explicăm legislația
