Datele problemei sunt:
- In 2004 este emis Titlul de Proprietate ( TP ) pe numele C.I
- In februarie 2009, B.D chema in judecata in dosar X :
* Comisia locala de aplicare a Legii 18/1991 prin primar comuna.........
* Comisia de Fond Funciar prin prefect, prefectura ........
* C.I propietar TP
si cere anulare TP emis pe numele C.I
- In 22.01.2010 judecatoria da Sentinta civila nr.666/22.01.2010 :
" Se respinge actiunea ca neintemeiata " cu drept de recurs.
- B.D formuleaza recurs la Sentinta civila nr.666/22.01.2010
- In 30.06.2010 Tribunalul da Decizia Civila nr.777/30.06.2010:
" Se respinge recursul declarat de B.D. ca nefondat. Irevocabil" cu plata cheltuielilor de judecata
- C.I investeste Decizia nr..777 cu titlu executoriu
Intrebarea este:
In situatia in care B.D foloseste inca din anul 2009 terenuri care sunt trecute pe TP al lui C.I , amenintand ca face moarte de om daca C.I. intra pe aceste terenuri, cum trebuie sa procedeze acesta din urma?
Pentru a merge la primarie sau la politie, decizia investita mai trebuie legalizata si la notar?
Politia, in baza deciziei investite dar nelegalizate la notar, poate sa oblige pe B.D sa nu mai cultive terenurile care-i apartin lui C.I. ?
Daca C.I va trebui sa faca plangere penala impotriva lui B.D, asta inseamna ca din acel moment poate sa-si foloseasca terenurile? sauu..... va trebui sa mai astepte pana la solutionarea noului proces?( adica mult si bine..)
Sfatuiti-ma ce sa facem, pentru ca ne-am saturat de scandal si timpul se scurge in defavoarea noastra in ceea ce priveste folosinta acelor terenuri.
Va multumesc pentru orice sugestie!
Buna ziua!
Stiu ca si de asta data ma veti sfatui de bine.
Multumesc anticipat!
Iata datele problemei:
In decembrie 2008 ,mostenitorul C in calitate de fiu, in baza Certificatului de mostenire CM1, prin dosar 15519 /281/2008 a cerut in instanta dezbaterea mostenirii dupa tatal X decedat in 1976
Mostenitorii lui X, din Certificatul de mostenire CM1 la acea data(1976) erau :
- sotia A,supravietuitoare din a doua casatorie
- fiul B ,din prima casatorie a lui X
- fiul C, din a doua casatorie a lui X cu A
Mostenitorii lui X, la data cererii dezbaterii mostenirii si iesirii din indiviziune prin dosar 15519/281/2008
au ramas:
- fiul C, din a doua casatorie a lui X cu A
- mostenitorii lui B
In ianuarie 2009
- mostenitorii lui B, cer in instanta prin dosar 700/281/2009 anularea Certificatului de mostenire CM2 dupa A, in care C este unicul mostenitor
- mostenitorii lui B, cer in instanta prin dosar 3199/281/2009 anularea Titlului de proprietate TP emis pe numele lui A
In urma punerii pe rol la judecatorie de catre mostenitorii lui B a celor doua dosare 700 respectiv 3199,la data de 15.04.2009 s-a suspendat judecata dosarului 15519 pana la solutionarea definitiva si irevoc. a dosarului 3199
- In 28.07.2010 sa respins Apelul in dosar 700 ca fiind formulat de personae fara calitate procesorala activa. Nu s-a mai facut Recurs.
- In 30.06.2010, sa respins Recursul in dosar 3199 ca neintemeiat si irevocabil.
In septembrie 2010, C a repus pe rol dosar 15519/281/2008 pentru dezbatere mostenire dupa X.
In 03.11.2010 la prima infatisare in dosar 15519 se admite cererea de amânare formulată de apărătorul lui B.
1) Este corcta reformularea , in baza celor expuse mai sus?
*B si C mostenitori ai lui X
* masa succesorala dupa X este stabilita la casa si terenul aferent acesteia conform: Statut CAP , Lege 58/1974 si Lege 59/1974 adica la casa si 250mp
*Dezbaterea mostenirii dupa X inca nu s-a finalizat si inca nu s-a iesit din indiviziune
*C mostenitor TP dupa A
Daca este corecta va rog sa ma lamuriti :
In situatia in care:
- B contesta in continuare la modul declarativ decizia formulata de tribunal in cazul dosarului 3199 cat si a dosarului 700;
- B in mod abuziv foloseste dupa decesul lui A jumatate din pamantul inscris in TP emis pe numele lui A, si mostenita doar de C ca unic mostenitor;
- B apeleaza la politia din comuna si invoca faptul ca suntem in litigiu cu curtea si casa ca facand parte din masa succesorala a mostenirii dupa X
- Politia nu tine cont ce reprezinta masa cuccesorala ramasa dupa X si nu permite lui C sa foloseasca lemnele rezultate din curatatul pomilor de pe restul terenului curtii, teren care nu este aferent casei conf. Statut CAP , Lege 58/1974 si Lege 59/1974 si care face obiectul TP
- C nu locuieste la adreasa la care se gaseste masa cuccesorala ramasa dupa X ,dar dupa moartea lui A
intretine curtea si casa platind la zi toate impozitele
Ce poate face C pana la incheierea dezbaterii mostenirii dupa X cand se va face legal iesirea din indiviziune si va despagubi pe B conform evaluarii masei succesorale de catre expertul delegat de judecator? Mai precis, poate face ceva ca sa foloseasca curtea si sa intre in posesia lemnelor rezultate din curatatul pomilor de-a lungul mai multor ani? (este vorba de aprox. 2 carute).Are legal acest drept?
Reformulez, pentru castigarea spatiului si a timpului.
In 1976 moare bunicul, care este mostenit
de bunica , de fiul X din prima casatorie a bunicului, de Y fiul din a doua
casatorie a bunicului cu bunica
In 1995 moare bunica, care este mostenita de singurul fiu Y
Pana in prezent nu s-a dezbatut succesiunea cu iesirea din indiviziune, in urma
decesului bunicului
X are dreptul la cota de 3/16 din casa, patul acoperit cu stuf si terenul aferent
(suprafata de 250mp) conf.Statututului CAP si a leg.58-59/1974
Y *are dreptul dupa bunicul
la cota de 3/16 din casa , patul acoperit cu stuf si terenul aferent (suprafata
de 250mp) conform Statututului CAP si a leg.58-59/1974
*are dreptul dupa bunica, ca unic mostenitor al ei
la cota de 13/16 din succesiunea dupa bunicul si la restul terenului aferent
curtii si gradinii, in suprafata de 1600mp, acesta fiind cuprins in Titlul de
proprietate emis pe numele bunicei decedate
Y doreste sa pastreze casa si curtea integral, fapt pentru care considera normal ca in urma expertizei de evaluare a masei succesorale, sa despagubeasca pe X , conform cotei de 3/16 ce-i revine din succesiunea dupa bunicul.
Tinand cont de relatiile incordate ce exista intre X si Y , nu excludem posibilita-
ca X sa nu fie deacord cu despagubirea in bani.
Va rog sa-mi explicati care sunt sansele ca X sa obtina dreptul de a fi despa-
gubit in natura cu cele 3/16 parti din masa succesorala dupa bunicul, si cum ar
trebui sa procedeze Y pentru a evita aceasta situatie.
In ce masura si in ce sens, urmatoarele elemente pot influenta luarea unei deci-
zii de catre un executor, in ceea ce priveste despagubirea in bani ca urmare a
iesirii din indiviziune?
* dupa decesul bunicului casa si curtea au fost locuite si intretinute de bunica;
* dupa decesul bunicei, casa si curtea au fost intretinute de Y, acesta nelocuind nici-un moment la adresa stipulata in Certificatul de mostenire in cauza.
* intretinere casa si curte inseamna:
- conservare casa : zugravit, vopsit tamplarie, curatenie ;
- vopsit, intretinere garduri;
- tencuit casa la exterior;
- schimbat acperisul din stuf de pe patul cu acoperis din tabla
- platit facturi energie electrica dupa decesul bunicii;
- platit impozit la casa si terenuri dupa decesul bunicii;
- lucrat,ingrijit, folosit pomii si via din curte.
In proces civil , am fost reprezentata la prima instanta de catre un avocat;
am achitat onorariul O1 in cuantuum de 1000 RON
Am castigat in aceasata faza, dar partea adversa a facut APEL.
Acelasi avocat m-a reprezentat si la APEL, fapt pentru care
am mai achitat inca odata onorariul O2 in acelasi cuantuum de 1000 RON
Am castigand si de data aceasta dar partea adversa sigur va face RECURS
Acelasi avocat ma va reprezenta si la RECURS
INTREBARE:
1)Pentru a ma reprezenta in RECURS, chiar daca 1000% verdictul va fi ca cel din primele 2 instante, va trebui sa achit a treia oara onorariul O3 de 1000 RON?
2)Daca la prima instanta, avocatul meu n-a cerut cheltuieli de judecata O1, iar la APEL ni s-au acordat cheltuieli de judecata in valoare de 1000 RON, in cazul in care v-om chistiga si in recurs, putem cere ca despagubire toate cheltuieli facute cu plata avocatului pe toata durata procesului? adica O1+O2+O3?
Cu multumiri pentru raspuns?
In urma raspunsului primit pe forum la intrebarea privind subiectul " drept indiviz de 1/2 din casa si terenul aferent , in condtiile Statutului CAP si Leg.58-59/1974" pot trage urmatoarele concluzii:
-rudele noastre , mostenitoarele in viata W, au dreptul la cota de 3/8 din jumata-
tea indiviza a masei succesorale ramase dupa bunicul (din casa si terenul afe-
rent in suprafata de 250mp), adica la
3/8 * 1/2= 3/16 parti
-noi, mostenitoarele Z, avem dreptul la :
* 13/16 parti din casa si terenul aferent in suprafata de 250mp din masa suc-
cesorala dupa bunicul ,
* la restul terenului aferent curtii si gradinii, in suprafata de 1600mp, ca mos-
tenitoare a Titlului de proprietate emis pe numele bunicei decedate.
-noi, mostenitoarele Z, vrem sa pastram casa si curtea integral, fapt pentru care
consideram ca este normal ca in urma expertizei de evaluare a masei succeso-
rale, sa facem despagubirea rudelelor noastre in bani, conform cotei de 3/16 ce
le revine din succesiunea dupa bunicul.
Tinand cont de relatiile incordate ce s-au stabilit intre noi si rudele noastre, moste-nitoarele W,ca urmare a solutionarii nefavorabile lor in instanta a cererilor de anu-
lare Titlu de proprietate emis pe numele bunicii noastre si respectiv de anulare Act de mostenire de pe urma bunicei, nu excludem posibilitatea ca ele sa nu fie deacord cu despagubirea in bani.
Va rog sa-mi explicati care sunt sansele ca ele sa obtina dreptul de a fi despagu-
bite in natura cu cele 3/16 parti din masa succesorala, si cum ar trebui sa proce-
dam noi pentru a evita aceasta situatie.
Daca totusi, vor accepta despagubirea in bani, putem cere sa se scada din su- ma evaluata ce li se cuvine, cheltuielile de judecata in valoare de 4000 lei,pe care sunt obligate sa ni le plateasca in urma celor doua procese amintite mai sus?
Amintesc ca
* dosarul de dezbatere a mostenirii dupa bunicul, afost suspendat pana la rezol-
varea definitiva si irevocabila a dosarului anulare Titlu de proprietate,dosar intro-
dus in instanta de W;
* dupa decesul bunicului casa si curtea au fost locuite si intretinute de bunica;
* dupa decesul bunicei, casa si curtea au fost intretinute de Y, parintii nostri nelo-
cuind nici-un moment la adresa stipulata in Certificatul de mostenire in cauza.
* intretinere casa si curte inseamna:
- conservare interiort : zugravit, vopsit tamplarie, curatenie ;
- vopsit, intretinere garduri;
- tencuit casa la exterior;
- platit facturi energie electrica ;
- platit impozit la casa si terenuri;
- lucrat,ingrijit pomii si via din curte.
Va multumesc pentru rabdarea de a fi parcurs cele de mai sus, si astept raspunsul dvs.
Cu mii de multumiri!
In primul rand, multumiri pentru raspunsurile la intrebarile formulate de mine privitoare la procesul avand cauza : " Anulare act : Titlu de proprietate".
Raspunsurile primite au confirmat decizia tribunalului: Recurs respins ca neintemeiat. Irevocabil.
In urma acestei sentinte, bunica noastra este unica propietara a terenurilor din Titlul de proprietate, act atacat in instanta de rudele noastre.
In continuare as vrea sa ma lamuriti intr-o problema de mostenire.
Concret, despre ce este vorba:
- in 1976 decedeaza bunicul nostru C.N lasand ca mostenitori ,pe C.I sotie si 2 fii: X si Y
- X este fiul bunicului nostru din prima casatorie
- Y este fiul bunicului nostru din a doua casatorie cu C.I
- in 1977 s-a emis CERTIFICAT DE MOSTENITOR de pe urma defunctului C.N in care se certifica urmatoarele:
*de pe urma defunctului C.N au ramas urmatoarele bunuri si urmatorii mostenitori astfel:
Bunuri imobile : nu au ramas
Bunuri imobile:
* un drept indiviz de 1/2 parte din una casa si un porumbar si terenul aferent in conditiile Statutului C.A.P. si a Legilor nr.58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si a localitatilor urbane si rurale si nr.59/1974 cu privire la fondul funciar. Terenul l-a dobandit defunctul prin mostenire da la tatal sau, iar casa a construit-o ulterior, impreuna cu sotia supravietuitoare.
* restul de 1/2 parte din casa de mai sus formeaza cota de bun comun a sotului supravietuitor C.I
Mostenitori : C.I. in calitate de sotie cu cota de 2/8 parti din succesiune
X in caliate de fiu cu cota legala de 3/8 parti din succesiune
Y in caliate de fiu cu cota legala de 3/8 parti din succesiune
Succesiunea cu iesirea din indiviziune, dupa decesul bunicului, nu s-a facut
- in 1985 a decedat X lasand ca mostenitori Z ( sotie si 2 fiice)
- in 1995 a decedat bunica, lasand ca unic mostenitor pe fiul sau Y
- in decembrie 2008 intrucat nu s-a putut face succesiunea cu iesirea din indivi- ziune ,pe cale amiabila la notariat, Y a chemet in instanta in dosar 15999/281/08 pe Z mostenitoarele lui X pentru a realiza acest lucru.
- in ianuarie 2009, Z cere in instanta in dosar 700/281/09 anularea certificatului de mostenire de pe urma C.I., in care Y este unic mostenitor
- in februarie 2009, Z cere in instanta in dosar 3199/281/09anularea Titlului de proprietate emis pe numele C.I. conform caruia , C.I este propietara ca sotie supravietuitore, a terenurilor inscrise in CAP de catre bunicul C.N.
- in martie 2009 dosarul 15999/281 este suspendat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului 3199/281/09
- in august 2009 a decedat Y lasand mostenitori W ( sotie si 2 fiice)
- in mai 2010 Tribunalul PH emite decizia Nr...prin care respinge Recursul deschis de Z in dosarul 700/281/09 , ca nefondat, acestea neavand calitate procesuala .
- in iunie 2010 Tribunalul PH emite decizia Nr...prin care respinge Recursul deschis de Z in dosarul 3199/281/09 , ca neantemeiat. Irevocabil.
- in iunie 2010 se repune pe rol dosar 15999/281/08 pentru dezbaterea succesiunii si iesirea din indiviziune , dupa defunctul C.N
Imi cer scuze pentru acest lung desfasurator de evenimente, dar consider ca era necesar sa indic toate elementele necesare in formularea unui raspuns corect, fara a mi se mai cere si alte ramuriri.
As vrea sa aflu :
- ce presupune drept indiviz 1/2 din casa si terenul aferent conform statut CAP si Legi 58-59/1974?
- daca bunica a decedat lasand ca unic mostenitor pe Y ,
ce cota parte din masa succesorala revine mostenitoarelor W si ce cota revine mostenitoarelor Z ?
-Z are dreptul la curtea si gradina casei?Daca da, in ce procent din suprafata lor?
Cu mii de zcuze pentru timpul alocat raspunsului pe care-l astept de la dvs. !
Revin cu mii de multumirii!
Multumumim frumos pentru raspunsuri, ne-ati confirmat ceea ce sustine si avocatul nostru: sa stam linistiti pentru ca primaria a trimis la prima instanta extras din registrul de evidenta a cererilor formulate in baza legii 18/1991 demonstrand astfel ca rudele noastre nu au facut cerere de punere in posesie.
Pana aici totul este foarte clar, acest fapt a si stat la baza hotarararii data de prima instanta.
Problema noastra este, daca noul lor avocat speculand in continuare la recurs ipoteza cu eroarea facuta de Comisia Locala din cauza confuziei de nume ale defunctilor, poate convinge instanta in schimbarea hotararii.
In memoriul pentru recurs introdus la dosar de avocatul lor, se invoca deocamdata aceleasi motive ca si la prima instanta.DEOCAMDATA! Ne tot gandim cu ce ar mai putea veni in plus.
Si mai exista un aspect: de ce rudele noastre nu au facut aceste demersuri inainte de 2009? Ce s-ar fi intamplat daca conform dreptului conferit de Titlul de popritate, tatal nostru ca unic mostenitor al bunicii, ar fi vandut din terenuri?
De fapt asta este marea lor problema!
Este stresant sa stai sa astepti, si sa nu stii la ce sa te mai astepti. Este un joc de cuvinte, dar din pacate reflecta realitatea.
Mai ma puteti ajuata si cu alte argumente?
La ce putem sa ne asteptam in cazul recursului ?
Datele problemei sunt:
-in 1993 s-a emis pe numele bunicei mele adeverinta de reconstituire a dreptului de propietate pentru terenurile detinute inainte de colectivizare impreuna cu bunicul nostru X.Gh.Y
- in 2002 s-a emis Titlu de propietate pe numele bunicei ca sotie supravietuitoare a bunicul nostru X.Gh.Y decedat in 1976.
-in urma decesului bunicului, ca mostenitori au ramas: bunica, tatal meu si fratele vitreg al tatalui meu( unchiul fiind fiul bunicului din prima casatorie)
-foarte important: bunicul X.Gh.Y si unchiul X.N.Y au avut acelasi nume si prenume, diferind doar initialele parintilor.
-fratele tatalui meu a decedat in 1985
-bunica a decedat in 1995
In martie 2009, urmasele unchiului defunct(sotie si 2 fiice), au solicitat in instanta anularea partiala absoluta a titlului de proprietate, motivand ca in calitate de mostenitoare a bunicului nu au fost trecute pe Titlul de propietate.
Privitor la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, au aratat ca au formulat o cerere de reconstituire si pentru terenul bunicului X.Gh.Y si pentru terenul tatalui lor X.N.Y, iar Comisiei Locale ii apartine eroarea de a fi omis sa le mentioneze in tabel ca solicitante ale dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut ambilor defuncti, eroarea punand-o pe seama confuziei de nume a celor doi .
In urma probelor depuse de avocatul nostru si al Primariei comunale, instanta a hotarat prin Sentinta Civila Nr.689 din 22.01.2010:
"Respinge actiunea civila avand ca obiect fond funciar, formulata de catre reclamantii...( rudele noastre), in contradictoriu cu paratii tatal nostru,Comisia Locala de fond funciar comuna... si Comisia Judeteana de fond funciar judet. Obliga reclamantii sa plateasca paratilor persoane fizice cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs 15 zile de la comunicare"
Am primit citatie pentru Recurs fond funciar pentru data de 30 iunie anul curent.
Multumumim frumos pentru raspunsuri, ne-ati confirmat ceea ce sustine si avocatul nostru: sa stam linistiti pentru ca primaria a trimis la prima instanta extras din registrul de evidenta a cererilor formulate in baza legii 18/1991 demonstrand astfel ca rudele noastre nu au facut cerere de punere in posesie.
Pana aici totul este foarte clar, acest fapt a si stat la baza hotarararii data de prima instanta.
Problema noastra este, daca noul lor avocat speculand in continuare la recurs ipoteza cu eroarea facuta de Comisia Locala din cauza confuziei de nume ale defunctilor, poate convinge instanta in schimbarea hotararii.
In memoriul pentru recurs introdus la dosar de avocatul lor, se invoca deocamdata aceleasi motive ca si la prima instanta.DEOCAMDATA! Ne tot gandim cu ce ar mai putea veni in plus.
Si mai exista un aspect: de ce rudele noastre nu au facut aceste demersuri inainte de 2009? Ce s-ar fi intamplat daca conform dreptului conferit de Titlul de popritate, tatal nostru ca unic mostenitor al bunicii, ar fi vandut din terenuri?
De fapt asta este marea lor problema!
Este stresant sa stai sa astepti, si sa nu stii la ce sa te mai astepti. Este un joc de cuvinte, dar din pacate reflecta realitatea.
Mai ma puteti ajuata si cu alte argumente?
avocatnet.ro explicăm legislația
