Buna
- transferul unui contract de concesiune se realizeaza pe baza unei cereri insotita de acte justificative ce trebuie depusa la concedent. Solicitati concedentului sa va puna la dispozitie cererea si actele justificative.
- se poate cere constatarea rezolutiunii contractului pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, insa trebuie sa justificati un interes, fapt ce nu cred ca va fi foarte greu avand in vedere ca sunteti proprietarul cladirii.
- societatea poate solicita concedentului de a ii atribui pe seama sa prin contract de concesiune sau inchiriere respectivul teren, iar avand in vedere situatia de fapt aveti sanse de a se admite cererea.
conform art. 44 alin 2 " este in legitima aparare acela care savarseste fapta pentru inlaturarea unui atac(...) care pune in pericol gravpersoana ori drepturile celui atacat(...)", iar conform alin 3 din acelasi articol " este in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul".
Din coroborarea acestor doua texte, in opinia mea fapta a fost savarsita in legitma aprare intrucat:
- 1. a se sustine ca cel ce a raspuns atacului putea sa inlature acel atac daca fugea este netemeinica, intrucat momentul initial al atacului s-a produs aceea persoana a fost lovita, iar apararea ( raspunsul la atac) a intervenit in timp ce acesta (atacul) era in plina desfasurare, drept urmare iminenta atacului nu mai putea fi inlaturata prin fuga acelei persoane din momen ce acesta a trecut de aceasta faza ( in concret atacul era iminent pana in momentul in care s-a produs prima lovitura) .
In consecinta pentru a inlatura atacul ce a inceput singura modalitatea era riposta, (savarsirea unei fapte prevazute de legea penala) caci doar in atare conditii ( savarsirea unei fapte penale pentru inlaturarea altei fapte penale) putem discuta de existenta legitimei aparari. Daca acea persoana fugea nu se evita conflictului caci acesta a inceput. Mai mult, se poate sustine (in cazul in care sunt martori) ca ar fi existat riscul ca atacul sa fie mai vehement in cazul in care se incerca fuga de la locul faptei, caz in care aceasta (fuga) in mod clar nu era apta de a inlatura atacul deja inceput.
- 2 deoarece o persoana poate savarsi o fapta penala pentru inlaturarea unui atac impotriva drepturilor sale, a se sustine ca persoana in cauza trebuia sa fuga de la locul faptei si din fata atacului deja in curs de desfasurare este simetric cu a se sustine ca orice persoana trebuie sa isi cedeze drepturile sale in fata altei persoane atunci cand aceasta din urma este mai superioara din punct de vedere fizic psihic etc.
- 3 sustinerea ca persoana in stare de ebrietate nu prezenta un pericol grav si iminent este eronata din punctul meu de vedere intrucat in cauza nu mai trebui analizata iminenta pericolului din moment ce acesta a inceput, iar gravitatea rezulta direct din actiuniile persoanei ce a inceput atacul si anume, - stare de ebrietate voluntara (partiala ori totala circumstanta agravanta), lipsa unei provocari la adresa acelei persoane, atitudinea mai mult decat recalcitranta si nu in ultimul rand faptul ca a atacat in public ( erau mai multe de 3 persoane de fata, circumstanta agravanta),
In consecinta pericolul era categoric grav, iar celelalte conditii nu mai trebuie analizate din moment ce atacul a inceput.
Singurele problememe ce trebuie analizate sunt:
- daca riposta a fost savarsita pentru inlaturarea unui atac ce a pus in pericol grav persoana sau drepturile acelei persoane ori nu, iar, in al doilea rand, trebuie analizat daca s-au depasit limitele unei legitime aparari, caz in care trebuie verificat daca aceasta s-a produs din cauza unei temeri ori a unei tulburari.
In ce priveste prima problema considera ca este evident ca apararea viza protectia acelei persoane si a drepturilor sale.
In ce priveste al doilea aspect al problemei consider ca - pentru a proba temerea ori tulburarea ce a condus la depasirea stari de legitima aparare trebuie analizat in concret modul de savarsire a faptei, (locul, durata, numarul aprox de lovituri si zona vizata, obiectul cu care s-au produs loviturile, diferenta fizica intre cele doua persoane, existenta sau nu a unor anumite fapte anterioare intre cele doua persoane etc.)
In consecinta, desi este adevarat ca astfel de cazuri se trateaza cu superficialitate de catre organele de UP, totusi in fata unei instante judecatoresti consider ca se poate demonstra existenta legitimei aparari.
Intradevar este vorba despre 2 infractiuni aflate in concurs, insa sunt sanse sa scapati doar cu o amenda administrativa daca nu aveti antecedente penale si in fata organului de urmarie penala ori a instantei invederati problemele (natura si gravitatea) avute anterior cu angajatul, de preferat probe in dovedirea sustinerilor dumneavoastra.
Daca reusiti sa demonstrati ca scopul falsificari actelor era de a evita un prejudiciu posibl al firmei aveti sanse sa primit in baza art 11 alin 1 sau 2 (dupa caz ), lit b sau a (dupa caz) Cod procedura penala coroborat cu art 10 lit B indice 1, si cu art. 18 indice 1 coroborat cu art. 91 Cod penal.- In concret
Trebuie sa demonstrati ca faptele dumneavoastra au un grad de pericol social redus.
Ceea ce un avocat, daca sunt indeplinite anumite conditii, are mari sanse de reusita.
Va recomand sa va angajati un avocat in cazul in care se depune plangere impotriva dumneavoastra.
Buna ziua, am o nelamurire, imi spuneti va rog ce se intampla cu imobilul ?/
1. se trece in patrimoniul asociatului unic fara alte proceduri si taxe?
sau
2. trebuie achitat impozitul pe transferul proprietatii raportat la valoarea minima a imobilului??
va multumesc
am o nelamurire in ce priveste raspunsul dumneavoastra la punctul 1 al problemei
astfel, consider ca in cazul de fata ar putea sa se retina infractiunea de violare de domiciliu savarsita prin "refuzul de a parasii..." ce parere aveti despre acest fapt domnule avocat Liviu?
buna ziua as dori daca se poate sa ma lamuriti in urmatoarea problema
X a savarsit infractiunea de conducere sub influenta alcoolului peste limita legala pe drumurile publice. I s-a retinut permisul de conducere si a dat o declaratie in fata organelor de politie( la locul savarsirii faptei). timp de un an si jumatate in dosarul respectiv nu a fost intreprinsa nicio procedura, nimic. X incercand de mai multe ori in tot timpul acesta sa afle despre demersul dosarului sau, a primit doar informatii vagii ( de la politie ca nu ii la ei, de la parchet ba ca procurorul ii in concediu, ba ca nu se gaseste dosarul ca poate nu l-au trimis l apolitie ..) in fine, dupa un an si jumatate, timp in care X a fost privat de permisul de conducere, se da primul termen in proces (procesul fiind pe rol momentan)
prima intrebare ar fi: se poate face plangere in fata CEDO pentru lipsa celeritatii organelor de urmarire penala, dovedid prejudiciul produs (x fiind sofer angajat), sau trebuie formulata mai intai plangerea in fata organelor Romane caz in care cine ar avea competenta sa judece astfel de cereri
a doua intrebare: se poate face plangere in timpul procesului la CEDO sau in caz ca la prima intrebare ii corecta teza doua la organele romane.
a treia intrebare; in caz ca nu se pot face demersurile conform primei intrebari, mai ii posibila recuperarea prejudiciului suferit de X (material si moral)
p.s. precizez ca nu a fost formulata plangere impotriva masurilor luate de procuror in timpul urmaririi penale (275 si urm.)
A se vedea in sensul celor supuse mai sus A.Boroi, G. Nistoreanu, Curs Universitar- Drept Penal- Parte Generala, bucuresti 2004, Ed. All Beck, p. 147, A.T.Moldovan, Drept Penal-Parte Generala, Brasov, ed. Lux Libris, p. 71 si decizia Trib suprem s.pe.254/1974, in culegere de decizii pe anul 1978, p. 389.
Nu am facut o interpretare a legii ci o precizare a doctrinei in speta de fata.
starea de betie, chiar daca a fost "de buna voie" se poate interpreta si intr-o circumstanta atenuanta in cazul in care ati fost provocat de catre victime.
posibil ca persoana care il avea in grija pe bolnav sa fie acuzat de gestiune frauduloasa in concurs cu tortura (267^1) si cu fals privind identitatea (293)
avocatnet.ro explicăm legislația
