Activitate rodiatea

Corect. Multumesc.

Vreo soluţie. Cred că am înnebunit. Mă tot uit la " marea majoritate a cazurilor" care nu e tot una cu "toate cazurile."

:(Nu mă surprinde răspunsul şi totuşi îl recitesc. Dacă ascunde ceva?! Multumec:(

Nici una din acestea nu mă ajută. Eu nu sunt proprietarul şi nici posesorul drumului respectiv. Acest drum însă asigura accesul la terenul meu.

IDEEA ESTE CÃ PRIN EXPERTIZA RESPECTIVÃ S-A INCLUS DRUMUL ÎN PROPRIETATEA COINDIVIZARILOR. Drumul trebuia să fie limită de proprietate, însă s-a indicat ca limită fostul propriear al terenului nostru.

Acum sunt în situaţia de a folosi o intrare foarte anevoioasă, un drum pe care vine viitura la ploi. Acest acces va fi un chin. Însă instanţa nu cred că va înţelege asta pentru o eventuală servitute, pe locul care a fost până nu demult drum. De aceea am introdus o acţiune în anularea parţială a dispoziţiie de restituire pe Legea nr. 10/2001, care mi-a fost respinsă.

Acum mă gânesc la anularea acelei expertize vechi care a făcut să dipară acest drum.
Nu stiu dacă constatara falsului pe cale principală este o soluţie (art. 184 vechiul C. pr. civ.)

Ce şanse are această acţiune, raportat strict la vechimea expertizei? Dacă puteţi da un răspuns, dată fiind experienţa d-voastră practică, vă rog să o faceţi!

Iată câteva detalii:
- expertiza respectivă a fost dispusă într-un partaj judiciar;
- această expertiză nu s-a fundamentat pe nici un înscris;
- la momentul pronunţări acestei hotătâri terenul era considerat proprietate de stat, doi ani mai târziu construindu-se pe acesta un magazin care a funcţionat 30 de ani, până când acest teren a fost restituit pe temeiul Legii nr. 10 /2001.
- restituirea în baza Legii 10 /2001 s-a fundamentat pe hotărârea de partaj amintită
- efectele acestei restituiri se resimt acum, după pierderea unei proces de câţiva ani (acţiune în constatarea nulităţii parţiale a dispoziţiei de restituire) într-un mod mizerabil. Nu pot să-mi revin, trebuie să găsesc o soluţie pentru a menţine drumul aşa cum a fost, cum există în planul cadastral, în PUG, în actele mele de proprietate, ca limită.

Recurs. Impozit plăteşte proprietarul, iar nu posesorul. Acţiunea în constatarea uzucapiunii este acţiunea posesorului neproprietar.

Iată câteva detalii:
- expertiza respectivă a fost dispusă într-un partaj judiciar;
- această expertiză nu s-a fundamentat pe nici un înscris constitutiv de drepturi;
- la momentul pronunţări acestei hotătâri terenul era considerat proprietate de stat, doi ani mai târziu construindu-se pe acesta un magazin care a funcţionat 30 de ani, până când acest teren a fost restituit pe temeiul Legii nr. 10 /2001.
- restituirea în baza Legii 10 /2001 s-a fundamentat pe hotărârea de partaj amintită
- efectele acestei restituiri se resimt acum, după pierderea unei proces de câţiva ani (acţiune în constatarea nulităţii parţiale a dispoziţiei de restituire) într-un mod mizerabil. Nu pot să-mi revin, trebuie să găsesc o soluţie pentru a menţine drumul aşa cum a fost, cum există în planul cadastral, în PUG, în actele mele de proprietate, ca limită.

Este vorba de o expertiză topo. Dacă pot proba că raportul de expertiză nu corespunde realităţii, are vreo importanţă faptul că acesta este întocmit în urmă cu 40 de ani?

Am formulat actiune în constatarea nulității absolute.Temeiul: terenul nu intră sub incidența Legii 10 din 2001, nefiind un teren preluat abuziv și nefiind proprietatea celui căruia i s-a restituit (pârâtului) prin dispozitia primarului în baza acestei legi.
Acţiunea a fost admisă la fond.
Recursul pârâtului a fost admis, s-a modificat în tot sentința și acțiunea mea s-a respins. Motivarea instanţei de recurs: terenul nu este afectat de o lucrare de utilitate publică cum a susținut reclamantul.:O
Ce mai este de făcut? Vă rog să-mi răspundeţi.