Atunci ar trebui sa stiti ca consecintele sunt destul de neplacute. Luati legatura cu firma care a preluat cesiunea, cereti sa va trimita modul de calcul a penalitatilor cu defalcarea debitului principal fata de alte categorii de pretentii financiare, sa trimita copii a documentelor a carora dumnealor pretinde suma creantei, copie dupa contractul de cesiune, sa demonstreze ca dreptul de a pretinde suma de bani nu este prescris conform legilor romanesti in materie de prescriptie extinctiva
Cred ca ar trebui sa fiti mai explicit pentru a primi un raspuns.:(((((
cumva va referiti la dreptul la intimitate?
Posibil ca domnul fotograf sa fi savarsit opera lui de arta fara consimtamantul dv. scris si a celorlalte persoane care apar in opera de arta. Constituiti-va toti o parte civila daca vreti drepturi de autor din opera dumnealui.
Dv. nu puteti fi executat silit in locul ficei, chiar daca adresa de facturare este propietatea dv. La un eventual proces ar trebui sa cereti prescriptia extinctiva daca creanta este mai veche de 3 ani si firma S.C. ......S.R.L. nu va mai facut in prealabil si alte notificari urmate de titluri executorii sau demersuri in recuperarea creantei. Chiar daca fica dv. scapa de executarea silita, acest fapt nu inseamna ca nu mai este datoare catre Vodafone. Sau abonamentul este pe numele dv. si l-a folosit fica? in cazul acesta numai prescriptia va mai poate scapa.
Daca v-ati fi intors inapoi, nu s-ar fi intamplat nimic, chiar ati fi fost admirat pentru corectitudine, firma de paza si securitate a magazinului are dreptul sa va verifice cumparaturile din cos si dupa ce eisiti din magazin, chiar inainte sa le descarcati in masina, sunteti pe proprietatea magazinului si in parcare. Daca nu v-a oprit la iesirea din magazin inseamna ca dispecerii nu au fost vigilenti, asa ca ati scapat de data asta, dar posibil , pe viitor daca se mai intampla in functie de valoarea obiectului furat riscati intre o rusine cat casa :"> si un dosar penal daca magazinul va depune plangere penala impotriva Dv.:hm:
Domnule, mie nu mi s-a luat permisul, eu am oprit intr-o zona in care politistul sustine ca nu aveam voie sa opresc, dandu-mi amenda pe un HCLM, am considerat ca procesul verbal a fost abuziv incheiat deoarece nu am putut sa obiectez asupra celor intamplate. Politistul nu a specificat in procesul verbal ca sunt sub incidenta unui semn de circulatie ceeace duce la nulitatea lui. Eu nu sunt un client a lor, respect legile tarii inclusiv codul rutier. Daca voi cade in colimatorul lor asa cum sustineti dv si ma vor amenda fara nici un motiv intemeiat nu ajungem iar la abuz asa cum mi s-a intamplat? la abuzul politistului si a procesului verbal.
Toate bune, dar daca nu ati facut plangere pentru abuz politistului.... ramane doar completarea PV e abuziva, deci politistul nu s-a demonstrat ca a facut un abuz penal...
Oricum cei care au dormit nu li s-a intocmit dosar penal pentru abuz,
La modul general Expresia abuz poate fi folosita cu succes aproape peste tot, fara a se referi la persoana ca inculpat , ci doar la natura faptei.....atunci cand te simti nedreptatit si vrei sa dovedesti transant
Deci pana la urma nu a fost abuz in sensul penal.
(Sarcina probei trebuia facuta si in instanta banuisc, printro poza... ceva acolo, nu doar sa va arate indicatorul, adica PV trebuia sustinut de o anexa, o poza, ceva, o expertiza, o masuratoare ...) Altfel e imposibil de dovedit ca procesul verbal este real.
Nu am inteles nimic din ce ati postat, fapt ce demonstreaza ca ati citit superficial din ceeace am postat eu. Am scris de fosti politisti care in momentul in care au fost sanctionati la locul actual de munca au considerat ca sanctionarea este un abuz. Iar procesul verbal incheiat este abuziv.
se pune problema daca o simpla eroare a unui politist este catalogata drept abuz, evident dupa anularea procesului verbal de contraventie. De altfel daca baga direct pe abuz, directia este tot aceeasi (abuz prin lipsa temeiniciei PV), dar apelez la avocatii cu experienta daca un simplu proces verbal de contraventie gresit este interpretat drept abuz?! .... lipsa martorului sau a sarcinii probei este Abuz?!
( Uitati Anghel contra Romaniei , s-a anulat procesul verbal de contraventie la CEDO, dar de Abuzul politistului eu tot n-am auzit...) poate cineva sa nege? ( astept argumente/alte spete...)
Reformuland, prin metoda regresiva: De ce credeti ca politistul a dat amenda cu atata inima libera? Singurul raspuns "probabil" este pentru ca Nu este abuz. ( Atata lucru ar trebui sa stie si el ca politist - sa se protejeze singur in caz ca e dat in judecata tocmai pentru ca nu e abuz in serviciu contra intereselor persoanei) Contrazice cineva ipoteza?
in prezent politisul iti rade in nas pt ca stie ca e orice altceva, dar abuz, nu, motiv pt care s-a si purtat asa. S-a speram ca nu am dreptate
.
Mai ramane sigur c trebuie sa faca Sarcina probei, adica pe ce baza s-a redactat PV....proba...martorul...
Am colegi fosti politisti care v-ar sustine cu care eu m-am contrazis pe aceeasi tema si o sa va contrazic si pe dv. dar acesti colegi ai mei fosti politisti au incalcat regulamentul interior al societatii noastre cu specific militar si au fost penalizati cu 5% din salariu au considerat ca s-a facut un abuz asupra lor fiind gasiti dormind la locul de munca sau echipati neregulamentar si isi sustin declaratiile cu toate ca exista si probe impotriva lor. Atata timp cat atentezi la buzunarul cuiva fara o proba temeinicaeste un abuz. Politistul iti da din suflet amenda si incalca culpabil OG 2/2001 din cauza ca lui nu i se va intampla nimic dar te are la norma de contraventii pe care i se da de seful lui.
o sa va arat acum pe ce m-am bazat in momentul cand am facut o plangere la un proces verbal incheiat de un politist local care a abuzat de functia de agent constatator." In fapt, agentul constatator mi-a ingradit dreptul de a face obiectiuni conform O.G. nr. 2/2001 art. 16 pct.7 completand in numele meu personal ca „ Recunosc fapta si nu comentez” la rubrica „Alte mentiuni” a procesului verbal, insistand sa semnez aceasta declaratie, nespecificand in acest proces-verbal daca autovehicolul era sau nu sub incidenta indicatorului care interzice oprirea/stationarea pe acel sector de drum, refuzand sa-mi arate unde se afla acesta. ... Consider ca procesul-verbal este nelegal deoarece:
este
1. Abuziv,conform O.G. nr 2/2001 art. 16 pct. 7, mi-a ingradit dreptul sa obiectez, completand agentul constatator in numele meu personal o declaratie pe care eu nu o sustin in rubrica ``Alte mentiuni``;
2. Incomplet, conform O.G nr 2/2001 art 16 pct. 1 ,doearece nu exista rubrica „ocupatia si locul de munca ale contravenientului”, aceasta rubrica fiind obligatorie;
3. Completat incorect, conform O.G nr 2/2001 art. 19 pct. 1 deoarece nu este mentionat prin subliniere sau in alta forma in rubrica adecvata faptul ca am refuzat semnarea procesului verbal si nu s-a mentionat imprejurarile refuzului meu , ca agentul constatator a mentionat in alta rubrica decat cea adecvata mentiunea „Refuza sa semneze”. Rubrica fiind `` Alte mentiuni ``,acest fapt trebuia confirmat si de martorul procesului verbal de conraventie.
In subsidiar doresc să atrag atenţia instantei asupra gravelor deficienţe de care suferă procesul-verbal de contravenţie. Motivele acestor grave deficienţe ţin ori de necunoasterea culpabilă a legii ori de aplicarea constantă a legii într-un mod distorsionat.
Deci cam asta am scris eu intr-o plagere. Imi sustin cele de mai sus cu martori, ei fiind pasagerii masinii cu care ma aflam in cauza. Abuzul este acolo unde politistul mi-a ingradit dreptul la obiectiuni si faptul ca a mentionat in numele meu "recunosc fapta si nu comentez" ceeace eu nu sustin.
Oricine poate sa cheme in fata instantei pe oricine, asta nu este o problema. Daca reclamantul sotului nu detine dovezi clare in fata instantei.... Eu va recomand sa luati legatura cu avocatul dv din oficiu si sa vedeti reclamantul ce dovezi are impotriva sotului dv. la dosar. Posibil sa aiba dovezi video si sa existe o confuzie intre adevaratul faptas si sotul dv. Multi dintre comercianti, in momentul in care nu ies bine cu stocul declara la politie un furt pentru a-si trece lipsa in mod legal la pierderi fiind obligati conform legii, sa se desfasoare o ancheta interna, neexistand zona de efractie da vina pe terte persoane. Sotul dv nu este vinovat pana la proba contrarie.
avocatnet.ro explicăm legislația
