Ati putea va rog sa va exprimati punctul de vedere in urmatoarele spete:
1. este considerat pericol public incendierea unui autoturism parcat, bun comun, de catre X pe o ulitza izolata dintr-un sat, aflata la peste 100 m de cea mai apropiata locuinta, provocandu-se un incendiu de proportii?
2. Avand in vedere starea de fapt prezentata mai sus, se retine atat art. 217 alin 1 cat si alin 4 Cod penal? In cazul formei agravate a infractiunii prevazute la alin 4 al aceluias articol, actiunea penala se pune in miscare si din oficiu sau numai la plangerea prealabila?
3. Autoturismul mai este considerat bun comun, in situatia in care partea vatamata nu i-a achitat sulta stabilita lui X prin hotarare judecatoreasca definitiva?
4. Poate fi retinuta forma agravata a infractiunii de distrugere din culpa (consecinte deosebit de grave) in situatia in care X uita un resou in priza, iar dupa un timp se declanseaza un incendiu, care putea sa se extinda si la alte apartamente, ceea ce nu s-a intamplat datorita interventiei pompierilor, cauzandu-se doar unele degradari la apartamentele vecine din cauza interventiei pompierilor cu apa?
5. Se poate retine infractiunea de furt in concurs cu infractiunea de distrugere in situatia in care X impreuna cu un minor, pe timp de noapte, sustrag dintr-o halta CFR doua bobine care controleaza electric prezenta unui tren pe o portiune de cale ferata?
6. X va raspunde in aceasta situatie de furt calificat - doua sau mai multe persoane impreuna, retinandu-se si circumstanta agravanta - savarsirea infractiunii de catre un major impreuna cu un minor?
7. Se va retine in continuare furtul calificat litera a) (excluzand ca era pe timp de noapte) daca minorul nu raspunde penal?
Va rog sa ma lamuriti in privinta urmatorului aspect: Este vorba de un contract de inchiriere pe o durata de un an de zile asupra unei singure incaperi incheiat intre X in calitate de proprietar si mai multe persoane fizice, in calitate de chiriasi care vor sa isi desfasoare o anumita activitatea de consultanta in acel spatiu.
S-a stabilit ca fiecare dintre chirias va avea un anumit orar, astfel incat activitatea de consultanta a fiecaruia sa nu se suprapuna peste programul celuilalt.
Unul dintre chirias nu isi mai permite financiar sa achite partea din chirie stabilita si gaseste o alta persoana care sa vina in locul lui pe o perioada de 6 luni care sa isi desfasoare activitatea si sa plateasca chiria, ulterior dorind dupa expirarea celor 6 luni sa se reintoarca in spatiu, insa o parte din chiriasi se opun aducerii acestei persoane in spatiul lor, practic comun.
Data fiind aceasta starea de fapt: Ce poate face chiriasul care vrea "sa cedeze" temporar partea sa (avand in vedere ca fiecare isi desfasoara activitatea pe intervale de timp in acel spatiu) in situatia in care exista opozitia celorlalti? Poate ceda locul sau si in prezenta unei astfel de opozitii? Si daca exista si acordul proprietarului?
Multumesc pentru raspuns!
Insa nu m-am lamurit cu privire la urmatoarele aspect: Art. 137 din C.pen. precizeaza printre conditiile reabilitarii judecatoresti, pentru a se putea admite o atare cerere ca persoana respectiva sa NU fi suferit o noua condamnare in intervalul prevazut in art. 135 C.pen, in cazul nostru in intervalul de 5 ani si 6 luni. In pezent Z nu este condamnat, el a savarsit faptele, intr-adevar inauntrul termenului de incercare, dar nu a fost condamnat inca pentru acestea.
Textul de lege prevede expres : condamnatul sa nu fi suferit o noua condamnare pe durata termenului de incercare, iar Nu condamnatul sa nu fi savarsit o noua infractiune pe durata termenului de incercare.
Analizand astfel cerintele reabilitarii judecatoresti lit. a) al art. 137 C.pen, ma intreb daca se poate solicita instantei suspendarea executarii pedepsei fara nicio problema, daca inculpatul nu a depus pana acum o cerere in acest sens si chiar daca s-ar depune cererea de reabilitare, instanta urmand sa o solutioneze, evident, dupa solutionarea definitiva a cauzei privitoare la noua invinuire conform art. 500 C.pr.pen.
Asadar, termenul de reabilitare s-a implinit, cu toate ca a savarsit faptele inauntrul termenului de incercare, el nu a fost condamant pentru ele ; termenul de reabilitare s-a implinit pe 04.01.2012, termenul de judecata e in februarie 2012, atunci cand vom merge pe procedura simplificata art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Reamintesc, ca la starea de recidiva nu se tine seama de condamnarile pentru care s-a implinit termenul de reabilitare (04.01.2012), aceasta avand ca efect incetarea tuturor decaderilor, incapacitatilor si interdictiilor, chiar daca a fost condamnat anterior la o pedeapsa mai mare de 6 luni.
Aveti dreptate! Faptele au fost comise intr-adevar inauntrul termenului de incercare. Dar in situatia in care sa presupunem ca nu ar fi fost savarsite infractiunile in cuprinsul termenului de incercare si nu s-a formulat cerere de reabilitare judecatoreasca, atunci ar mai fi aplicabile prevederile referitoare art. 38 alin. (2) C.pen. sau dispozitiile art. 81 privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei?
Speta este urmatoarea :
Z a fost condamnat la inchisoarea de 3 ani, fiind liberat conditionat in 11.05.2004, ramanand un rest neexecutat de 450 de zile. Pana in anul 2007 Z nu a mai savasit si nu a mai fost condamnat pentru alte infractiuni.
Intrebararile mele sunt urmatoarele :
1. Se va tine seama la starea de recidiva de noile infractiuni savarsite in conditiile in care nu s-a formulat nicio cerere de reabilitare judecatoreasca in acest sens ? Termenul de judecata va fi in februarie 2012 pentru un concurs de infractiuni savarsite in anii 2007 si 2008.
2. Ce se intelege prin « implinirea termenului de reabilitare » prevazut la art. 38 alin. (2) din Codul penal ?
3. As mai putea cere suspendarea conditionata a executarii pedepsei privind speta de fata?
avocatnet.ro explicăm legislația
