"...parchet militar"...total pe langa... politistii sunt functionari publici cu statut special. In fine dupa ce procesul verbal v-a fost adus la cunostinta aveti la dispozitie 15 zile sa contestati la judecatorie respectivul act. Vir fi de mare ajutor declaratiile martorului si paoate si inregistrarea audio daca am citit eu bine.
Puteti apela la un avocat insa la fel de bine puteti cti OG 2/2001 si va lamuriti.
Succes!
Accidentul respectiv a fost catalogat ca fiind accident de munca de traseu.
Prin sentinita penala vinovaţi de producerea acestui accident sunt cei doi conducatori auto, iar institutia a fost introdusa in cauză ca parte responsabila civilmente prin invocarea raspunderii comitentulzui pentru fapta prepusului,respectiv art 1000 din Cciv in vigoare la acea dată.
În fapt, angajatorul a fost introdus în cauză în temeiul art. 1000, alin.3, C.civ., (C.civ. antreior) care menţionează că sunt responsabili: „Stăpânii şi comitenţii, de prejudiciul cauzat de servitorii şi prepuşii lor în funcţiile ce li s-au încredinţat ”.
Dar, pentru ca răspunderea comitentului să fie angajată, în temeiul articolului mai sus arătat, este necesar ca, în persoana prepusului, să fie întrunite cumulativ, condiţiile generale ale răspunderii pentru fapta proprie, prevăzute de art.998 „Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligaţi a răspunde” şi art. 999 „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenta sa.” din C.civ. şi condiţiile speciale ale răspunderii :
a). existenţa raportului de prepuşenie – pentru ca răspunderea comitentului să fie angajată trebuie ca raportul de prepuşenie să existe la momentul săvârşirii faptei ilicite;
b).prepuşii să fi săvârşit fapta„în funcţiile ce li s-au încredinţat” dar, după cum se poate observa, nu poate fi pusă problema răspunderii comitentului pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii săvârşită de prepusul său dacă fapta acestuia nu are niciun fel de legătură cu exerciţiul funcţiei încredinţate.
Prin legislaţia specifică sănătăţii şi securităţii în muncă, în cazul accidentelor de muncă, legiuitorul a urmărit să instituie o măsură de protecţie pentru angajaţi sau pentru familiile acestora în situaţia producerii unor evenimente.
Pornind de la acest aspect consider că nu există nici-o legătură de cauzalitate între accidentul de muncă în sine şi introducerea angajatorului în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
Poate fi considerat angajatorul vinovat de faptul că cel aflat la volanul masinii in care se aflau cei 5 a incalcat normele privind circulaţia rutiera pe drumurile publice?
Intr-o cauza penala cu o ucidere din culpa a fost emisa o sentina prin care doi conducatori auto au fost condamnati cu suspendare.
Cei doi au fost si obligati in solidar la plata unor despagubiri civile.
Alaturi de fiecare dintre cei doi inculpati in solidar sunt obligate la plata si alte parti.
Care este modalitatea de stabilire a cuantumului ce revine fiecaruia dintre cei solidari la plata?
Cei aflaţi în maşină efectuau naveta intre două localităţi aflate la 40 de km in judete diferite.
Potrivit sentintei penale conducatorul auto a fost condamnat la 2 ani si patru luni cu suspendare pentru ucidere din culpa.
Faptul că cel aflat la volan nu a respectat reguliele de circulatie poate fi reţinut în sarcina instituţiei?
Cum ar trebui menţionat in rubrica destnatat itinerariului traseul...la nivel de strada sau cum?
In in fisa de protectia muncii aferenta anului in care s-a produs accidentul, lunar au fost prelucrate pe baza de semnatura o serie de prevederi legale privind protectia muncii.
In instructajul propriu de protectie a muncii al institutiei se regaseste un capitol "NORME GENERALE DE PROTECtIE A MUNCII PT PERSONALUL INSTITUTIEI" IN CARE LA UN ARTICOL 7 SE STIPULEAZA "la deplasarea la sau de la serviciu, in timpul misiunilor, cat si pe durata deplasarilor in interes de serviciu, in timpul si/sau in afara programului, personalul are obligatia de a respecta regulile de circulatie, indiferent de modalitatea de deplasre...."
Mai mult respectivul conducator auto are un angajament olograf sub semnatura intocmit in 2006(accidentul a fost in 2008) in care mentioneaza textual "imi asum responsabilitatea exclusiva cu privire la respectarea prevederilor legale referitor la circula'ia pe drumurile publice cu autovehiculele din doatrem cu cele proprietate personala si cu cele apartinand altor persoane fizice sau juridice cand conduc personal autovehiculul".
Din punctul meu de vedere consider ca institutia a desfasurat suficiente activitati de SSM si mai ales pe linie de circulatie rutiera.
Ceea ce nu gasesc si cred ca m-ar fi ajutat foarte mult este un raport se intocmeste la nivelul institutiei noastre de catre fiecare persoana care efectueaza naveta in care respectivii mentioneaza ruta de deplsare precum si modalitatea de deplasare care poate fi doar cu mijloacele de transport in comun si auto proprietate personala, ori cel decedat nu se afla in niciuna dintre aceste situatii mai mult nici conducatorul auto nu era propietarul masinii .
In regula !
Exista o fisa de protectie a muncii semnata la zi de catre conducatorul auto al masinii in care se afla si persoana decedata, iar din spusele celui responsabil cu protectia muncii respectivul fiind instuit inclusiv pe parte de circulatie rutiera.
Pana in acest moment nu am reusit sa vad fisa....trebuie sa fac ceva demersuri pe la parchet etc
Legat de anexa 11 in care figureaza traseul de deplasre la/de la serviciu rubrica respectiva nu este completata.
Pornind de la aceste aspecte considerati argumentele ar fi in masura sa conduca la scoaterea din cauza a institutiei?
multumesc pentru raspuns
Cunosc amanuntele acestea...in cauza menntionata a fost emisa sentinta penala prin care angajatorul trebuie sa plateasca in solidar cu inculpatul o suma de bani care nu este deloc neglijabila.
Eu nu vad partea de vina a angajatorului in faptul ca respectivul a incalcat niste reguli de circulatie in urma carora a rezultat nedoritul deces.
Va supun atentiei o speta ...
Este vorba despre un accident rutier in urma caruia a decedat o persoana.
Mai exact...cinci colegi navetisti, dupa terminarea serviciului se urca intr-o masina si pornesc catre casa.
La iesirea dintr-o parcare a unui supermarket conducătorul auto efectuează un viraj catrea stanga (soseau este prevazuta cu doua benzi pe sens) incalca MARCAJUL DUBLU CONTINUU, ruleaza aproximativ 20 de m (conform expertizei) şi este lovit din spate de o masina de teren.
Din accident a rezultat decesul unui ocupant al autoturismului, aflat pe un loc pe bancheta din spate.
Precizari :
- cei cinci au iesit din serviciu la ora 05.00, iar accidentul s-a produs la ora 05.10;
- accidentul s-a produs in oras (limita de viteza este de 50 km/h), mai mult in zona era o limitare de 30 de km/h datorita unor treceri de pietoni
- cel care se afla la volanul masinii de teren avea si o alcolemie de 1,45 g;
Institutia la care cei cinci lucrau a fost introdusa in cauza ca si parte responsabila civilmente.
Dosarul a urmat doua cicluri procesuale, iar prin ultima sentinta penala s-a reţinut culpa comuna a celor doi soferi fiind condamnati cu suspendare.(no coment)
Prin aceeasi sentinta penala au fost stabilite niste despagubiri civile in solidar pentru cei doi inculpaţi.
Defalcat in solidar cu cel care se afla la volanul auto care a efectuat virajul catre stanga apare, institutia angajatoare şi Fondul pentru Protectia Victimelor strazii.
Intrebarea este : CARE ESTE TEMEIUL LEGAL PENTRU CARE A FOST INTRODUSA IN CAUZA INSTITUTIA ANGAJATOARE?
Precizari suplimentare:
- accidentul a fost declarat potrivit legislatiei privind protectia muncii ACCIDENT DE MUNCA DE TRASEU (LEGEA 219/2006);
Pornind de la aceasta clasificare ca si accident de munca si prevedeile art 1000 din codul civil putem vorbi despre un raport de prepusenie intre angajator si angajatul conducator auto?
Aliniatul 3 din art 1000 stipuleaza ca "Stapanii si comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii şi prepuşii lor ÎN FUNCTIILE CELI S-AU INCREDINTAT"
Personal consider ca nu exista nicio legatura de cauzalitate între accidentul de munca in sine si introducerea institutiei in cauza in calitate de parte responsabila civilmente.
Prin legislatia specifica sanatatii si securitatii in munca consider ca in cazul accidentelor de munca, legiutorul a urmarit sa instituie o masura de protectie pentru angajati si familiile acestora in situatia producerii unor evenimente.
O PARERE UN SFAT ?
MULTUMESC ANTICIPAT !
Multumesc pt raspuns
Accidentul respectiv a fost considerat accident de munca de traseu nu vad ce as mai putea gasi in respectivul proces verbal.
Ma voi documenta in continuare .....si mai astept pareri.
Va supun atentiei o speta ...
Este vorba despre un accident rutier in urma caruia a decedat o persoana.
Mai exact...cinci colegi navetisti, dupa terminarea serviciului se urca intr-o masina si pornesc catre casa.
La iesirea dintr-o parcare a unui supermarket conducătorul auto efectuează un viraj catrea stanga (soseau este prevazuta cu doua benzi pe sens) incalca MARCAJUL DUBLU CONTINUU, ruleaza aproximativ 20 de m (conform expertizei) şi este lovit din spate de o masina de teren.
Din accident a rezultat decesul unui ocupant al autoturismului, aflat pe un loc pe bancheta din spate.
Precizari :
- cei cinci au iesit din serviciu la ora 05.00, iar accidentul s-a produs la ora 05.10;
- accidentul s-a produs in oras (limita de viteza este de 50 km/h), mai mult in zona era o limitare de 30 de km/h datorita unor treceri de pietoni
- cel care se afla la volanul masinii de teren avea si o alcolemie de 1,45 g;
Institutia la care cei cinci lucrau a fost introdusa in cauza ca si parte responsabila civilmente.
Dosarul a urmat doua cicluri procesuale, iar prin ultima sentinta penala s-a reţinut culpa comuna a celor doi soferi fiind condamnati cu suspendare.(no coment)
Prin aceeasi sentinta penala au fost stabilite niste despagubiri civile in solidar pentru cei doi inculpaţi.
Defalcat in solidar cu cel care se afla la volanul auto care a efectuat virajul catre stanga apare, institutia angajatoare şi Fondul pentru Protectia Victimelor strazii.
Intrebarea este : CARE ESTE TEMEIUL LEGAL PENTRU CARE A FOST INTRODUSA IN CAUZA INSTITUTIA ANGAJATOARE?
Precizari suplimentare:
- accidentul a fost declarat potrivit legislatiei privind protectia muncii ACCIDENT DE MUNCA DE TRASEU (LEGEA 219/2006);
Pornind de la aceasta clasificare ca si accident de munca si prevedeile art 1000 din codul civil putem vorbi despre un raport de prepusenie intre angajator si angajatul conducator auto?
Aliniatul 3 din art 1000 stipuleaza ca "Stapanii si comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii şi prepuşii lor ÎN FUNCTIILE CELI S-AU INCREDINTAT"
Personal consider ca nu exista nicio legatura de cauzalitate între accidentul de munca in sine si introducerea institutiei in cauza in calitate de parte responsabila civilmente.
Prin legislatia specifica sanatatii si securitatii in munca consider ca in cazul accidentelor de munca, legiutorul a urmarit sa instituie o masura de protectie pentru angajati si familiile acestora in situatia producerii unor evenimente.
O PARERE UN SFAT ?
MULTUMESC ANTICIPAT !
Buna seara !
Zilele acestea am achizitionat o masina SH adusa din Germania si maine trebuie sa merg la Finante sa achit taxa de prima inmatriculare care nu este chiar mica 6200 lei.
Cunosc situatii in care diverse persoane au obtinut in instanta decizii favorabile recuperandu-si banii (dar asta anul trecut)
Intrebarea ar fi daca anul acesta se mai pot introduce actiuni pt recuperarea taxei auto avand in vedere legislatia nou aparuta?
Multumesc anticipat !
avocatnet.ro explicăm legislația
