Potrivit Noului Cod civil (art. 2513), prescriptia extinctiva se poate invoca doar in limine litis, adica prin intampinare sau pana la prima zi de infatisare. Fiind o norma de drept procesual, ar trebui sa se aplice imediat (din momentul intrarii in vigoare a Noului Cod). pe de alta parte, in art. 201, Legea nr. 71/2011 arata ca prescriptiile incepute si neimplinite sub vechiul cod raman sub imperiul vechii reglementari (notate bene, nu se spune sub imperiul vechiului cod civil, ci al vechii reglementari - a se intelege, atat de fond cat si procesuale?). In continuare, nu se face, separat, mentiune expresa despre intrarea in vigoare a art. 2513 (cum se face cu alte articole din cadrul capitolului privind prescriptia). Intrebare: ati invocat cu succes, in fata instantei, dar dupa prima zi de infatisare si pana la incheierea dezbaterilor, prescriptia extinctiva dupa intrarea in vigoare a Noului Cod civil?
pai daca nu exista niciun conflict de interese de ce sa fie numit un curator? mama va ramane reprezentant legal, nu curator.
Recomand intentarea actiunii posesorii privind denuntarea lucrarilor noi (luarea masurilor pentru conservarea bunului posedat), prevazuta de art. 952 NCC. Se va stabili o cautiune pe care o platiti dvs (daca lucrarile vor fi stopate) sau constructorul, respectiv Primaria (daca lucrarile continua). Intre timp, faceti investigatii sa vedeti daca demersul lor de a construi este in regula.
Poate nu ati fost obligat dvs. la plata despagubirilor, ci asiguratorul de raspundere civila auto, daca a fost introdus in cauza.
Parerea mea este ca treaba nu are nicio legatura cu succesiunea, atata vreme cat dreptul se naste pe cale contractuala, direct, in beneficiul minorului, care este tertul beneficiar al unei stipulatii pentru altul (exceptie de la principiul relativitatii contractului). Tutela iar nu o vad de ce ar fi necesara, atata timp cat copilul are mama (deci are reprezentant sau ocrotitor legal, in functie de varsta lui). Curatela, iar, nu vad de ce s-ar institui. In fine, nu cred ca este necesara nici incuviintarea autoritatii tutelare, caci primirea, ca si gratuitate, a acestei sume cu titlu de indemnizatie, nu constituie un act de dispozitie. Ramane ca asiguratorul trebuie sa accepte ca mama sa semneze pentru copil, sau sa fie dat in judecata.
Il dati pe angajatorul roman in judecata pentru imbogatire fara justa cauza, asadar pe dreptul comun. Veti plati taxa de timbru la valoarea solicitata. Bineinteles, va vor trebui martori. Ancheta politiei franceze - daca ati putea obtine copii dupa actele politiei, declaratii, procese verbale, ar fi minunat - dovedeste insusi faptul ca dvs. lucrati pe santier pentru el.
Da, dar mostenitorii sunt in ceea ce priveste mostenirea coproprietari, nu detentori precari. Este exemplul clasic de coproprietate obisnuita sau temporara.
Multumesc, Kyandra si Milica, pentru atentia acordata acestui topic. Terenul este intravilan, a fost vandut in 1955 impreuna cu o casa de locuit pe el. Terenul apare in registrul agricol din 1959, si doar atat. Pentru casa, insa, s-a platit in mod constant impozit, pana in prezent, potrivit adeverintei de rol fiscal, unde figureaza fara intreruperi.
1. Faptul ca terenul-curte apare mentionat in acest registru agricol din 1959 inseamna automat ca a fost preluat de stat?
2. Ce semnificatie juridica poate avea faptul ca terenul nu apare in evidentele fiscale? (nu este o regula a posesiei terenurilor de a plati impozit pe ele, iar oricum, daca esti proprietar poti sa ai si o posesie viciata, daca nu iti opune nimeni acest viciu; ori, aici nu vorbim de uzucapiune, ci de o actiune in constatare a calitatii de proprietar, existenta dintotdeauna si nu care tinde a fi dobandita acum)
3. Daca nu reiese de nicaieri ca terenul a fost preluat, inseamna ca actul din 1955 este valabil, ca nu avem ce sa re-constituim. Nu-i asa? Asadar, un notar il poate recunoaste perfect valabil pentru un partaj succesoral??!!
4. Ar exista varianta uzucapiunii de 30 de ani. In aceasta situatie, vom face abstractie de actul autentic din 1955. Se poate asta, dar este frustrant. Ai act autentic, vechi, si azi sa nu valoreze nimic?
5. Daca s-au facut actiuni in revendicare acolo unde n-a mers cu legea nr. 10/2001, de ce nu s-ar putea face actiuni in constatare acolo unde s-a iesit din termenul Legii nr. 18? Se pot chema vecinii si primaria sa declare ca totul e OK. Practic, nu este o acțiune in realizare, ci una in constatare. Nu iei cuiva dreptul, ci ceri sa se constate ca e al tau. Mai ales ca regimul comnunist a fost declarat in afara legii si toate actele samavolnice facute sub el nule. La acest din urma aspect ma gandesc doar daca intr-adevar terenul din speta a fost preluat de catre stat. etc, etc etc.
Multumesc pentru atentie. Daca se poate, kyandra, o replica scurta, daca nu, multumesc oricum. Sanatate!
Poate fi invocata uzucapiunea de erezii lui decujus, in beneficiul lui decujus (astfel incat bunul uzucapat sa intre in masa succesorala a acestuia), termenul de 30 de ani fiind implinit in timpul vietii defunctului, care insa nu ceruse constatarea dreptului sau? Sau e necesara jonctiunea posesiilor succesorilor cu cea a autorului lor, iar in situatia aceasta succesorii devin direct proprietari? In aceasta din urma ipoteza, dobandesc ei oare o proprietate comuna noua, ce nu se include in masa succesorala?
In concret> x si y sunt mostenitorii lui z. Z a stapanit un teren 36 de ani, dar nu a cerut uzucapiunea. X si y vin la mostenitre, in conditiile in care continua posesia lui z.Ce vor face ei? Vor invoca uzucapiunea in favoarea lui z, mostenind apoi proprietatea lui z, sau vor invoca in nume propriu uzucapiunea, prin jonctiunea posesiei lor cu cea a lui z? In acest din urma caz, care este regimul juridic al proprietatii obtinute? Proprietate comuna pe cote parti ?( se respecta oare cotele ce li s-ar cuvenit din mostenire)?
Si ca sa mai complicam putin lucrurile: daca numai x invoca uzucapiunea, in conditiile (altele decat cele din exemplul de mai sus) in care numai el a posedat dupa moartea lui z, sa zicem, inca vreo 4 ani, poate el beneficia de jonctiunea posesiei sale cu cea a lui z, si sa constate uzucapiunea, devenind singur proprietar, impotriva coeredelui y?
Poate fi initiata o actiune in constatare a dreptului de proprietate asupra unui teren pentru care exista titlu autentic (act de vanzare cumparare din anul 1955, autentic), care figureaza in registrul agricol din 1959? (doar acolo, nefigurand in rolul fiscal sau cadastral dupa 1990 ) Se poate astfel reconstitui dreptul de proprietate, pe baza unei actiuni clasice in constatare? (nu uzucapiune, pentru ca ea nu poate fi invocata, tocmai pentru ca exista acest titlu)
Sau nu mai e nevoie de nici o actiune, titlul din 1955 fiind valabil?
Cum am spus, terenul apare in registrul agricol din 1959. Asta inseamna automat ca a fost preluat de stat?
avocatnet.ro explicăm legislația
