Activitate adrian255

Pai da, dar s-a garantat cu BO avalizat. Banca nu si-a recuperat creanta de la SRL si a actionat impotriva avalistului.

Buna ziua,
Am si eu speta urmatoare, ipotetica:
Sotul detine un SRL, si emite un BO ca garantie pentru un credit la o banca, avalizat doar de el. Din varii motive, nu mai poate plati acel credit. Banca la care avea avalizat BO cere in instanta executarea avalistului. Pentru ca avalistul nu are decat un apartament, bun comun cu sotia, banca cere partajul bunului comun, acest imobil. Bunul comun, apartamentul, a fost achizitionat dupa ce s-a vandut un alt imobil, dobandit de sotia avalistului prin mostenire (exista certificat de mostenitor). Sotia practic a participat cu 80% din suma cu care s-a achizitionat apartamentul care acum face obiectul cererii de partaj, iar avalistul cu 20%.
In acest caz, instanta va tine cont de faptul ca bunul comun care face obiectul cererii bancii de partaj a fost dobandit 80% din fonduri rezultate din mostenirea sotiei? Daca sotul avalist detine doar 20%, va putea instanta accepta cererea de partaj a acestui bun comun?
Multumesc pentru raspunsuri.

Buna ziua,
am urmatoarea speta: am achizitionat un apartament de la o persoana care il avea ipotecat la ING, avea un credit pe el. Persoana respectiva a achitat creditul dupa ce a primit banii de la mine. Notarul a spus ca o sa ma sune sa-mi dea contractul de vanzare cumparare dupa ce se rezolva cu ipoteca. Deci in prezent contractul de vanzare cumparare este la notar, nici eu si nici vanzatorul nu avem inca un exemplar. M-a sunat notarul la vreo luna de la semnarea contractului, sa ma anunte ca acum imobilul este pe numele meu dar figureaza inca ipoteca la sarcini, si ca ma anunta cand se ridica si ipoteca, sa-mi dea contractul si un CF liber de sarcini. Mi-a zis ca la ING dureaza cel mai mult procedura dintre toate bancile.
Intrebarea mea este de ce s-a facut intabularea pe mine cu ipoteca, din moment ce in contractul de vanzare cumpare e stipulat ca imobilul se preda liber de sarcini? Mentionez ca eu n0am semnat nici un act cu banca, cu ING, cum pot ei avea ipoteca pe un imobil care e pe numele meu daca eu nu am nici o legatura cu ei si nu am semnat nici un act cu ING? Sau asa e procedura de radiere, prima data se transfera dreptul de proprietate, adica s-a trecut apartamentul pe numele meu cu tot cu ipoteca, si apoi se radiaza ipoteca? Mi-e sa nu raman cu ipoteca in CF... Asa mult dureaza radierea unei ipoteci de obicei, banca nu e obligata sa radieze intr-un anume timp? Mentionez ca au trecut 2 luni de la tranzactie, dupa 1 luna m-a sunat notarul sa-mi dea informatia ca are CF cu mine proprietar dar cu ipoteca, si de atunci a trecut inca o luna si nimic inca, nici o veste...

Buna,
Am urmatoarea speta. Un coleg de munca sarac, si-a luat un credit de nevoi personale. A plecat in strainatate timp de un an si ceva, timp in care nu a platit ratele. S-a intors in tara, a mers la banca sa reia platile, iar banca i-a zis ca dosarul de executare e pe rol, n-are ce sa mai reia platile. Bun, omul n-are adresa de corespondenta, se tot muta unde gaseste chirie mai ieftin, deci el n-a vazut nici o foaie de la nimeni. Noi la firma am primit poprirea de la executor, sa-i retinem 1/3 din salariu.

In notificarea de la executor, este trecuta suma de 20.000 lei, si numarul dosarului de credit de la banca. Insa mai jos este un paragraf care spune ca sumele datorate se pot modifica la cererea bancii. Omul e de acord, vrea sa plateasca, dar e nedumerit, ok, plateste aia 20.000 lei, si pe urma se trezeste iar cu alta poprire pentru eventuale penalitati, dobanzi, etc. E posibil asa ceva? Adica banca nu trebuia cand a stabilit suma asta, sa ia in calcul tot, dobanzi, etc., si suma trecuta sa fie cea finala? In acelasi dosar de credit sa existe 2 sau mai multe popriri/executari e posibil?

Sunt gradinite care refuza sa accepte la inscriere copii nevaccinati. Povestea sta cam asa: Ministerul Sanatatii, prin DSP locale, au trimis o informare catre gradinite prin care se descrie ca vaccinarea este obligatorie conform OMS nr. 422/2013, si conform art. 55 din hotararea 857 din 2011, institutiile si persoanele care primesc in comunitate copii nevaccinati sunt pasibili de amenda. Directorii de gradinite sunt acum speriati de aceasta informare de la DSP, si nu mai vor sa accepte copii nevaccinati, desi pana acum i-au primit, parintii dand o declaratie ca refuza vaccinarea.

Eu am citit Anexa 2 din acest OMS 422/2013, unde exista expresia de "vaccinari obligatorii", fara insa a exista o definitie a ceea ce inseamna vaccin obligatoriu si daca pot exista sau nu exceptii. Sa nu uitam ca nu vorbim de o lege ci de un ordin de ministru.

Mai jos cateva acte normative care dupa mine duc la dreptul parintilor de a refuza vaccinarea, si la neconditionarea accesului in invatamant de actul de vaccinare. O sa va rog sa cititi si voi aceste randuri, si sa va exprimati opinia de juristi pe aceasta tema, nu de medici, parinti, sau profesori :)

Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacienţilor prevede clar necesitatea consimțământului informat şi exprimat în scris pentru intervențiile medicale.

“Art. 13. Pacientul are dreptul să refuze sau să oprească o intervenţie medicală asumându-şi, în scris, răspunderea pentru decizia sa; consecinţele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului.”

Definiția intervenției medicale este dată la art. 1 lit. d) din aceeaşi lege astfel:”prin intervenţie medicală se înţelege orice examinare, tratament sau alt act medical în scop de diagnostic preventiv, terapeutic ori de reabilitare.”cuprinzând aşadar şi vaccinarea.

Legea nr. 95/2006 privind reforma sănătăţii nu prevede obligația de a fi vaccinat. Articolele 374 şi 376 solicită medicului să acționeze respectând voința pacientului, iar art. 649 prevede acordul scris al pacientului pentru diagnosticul şi tratamentul cu potenţial risc (nu se face însă definirea termenului). De asemenea, art. 651 prevede că actul medical se poate face în lipsa consimțământului informat numai în situaţii de urgenţă în care lipsa acțiunii imediate ar pune în pericol viața pacientului.

“Art. 374 – (3) Deciziile și hotărârile cu caracter medical vor fi luate avându-se în vedere interesul şi drepturile pacientului, principiile medicale general acceptate, nediscriminarea între pacienţi, respectarea demnităţii umane, principiile eticii și deontologiei medicale, grija faţă de sănătatea pacientului şi sănătatea publică.”

“Art. 376 – (1) Cu excepţia cazurilor de forţă majoră, de urgenţă ori când pacientul sau reprezentanţii legali ori numiţi ai acestuia sunt în imposibilitate de a-și exprima voinţa sau consimţământul, medicul acţionează respectând voinţa pacientului și dreptul acestuia de a refuza ori de a opri o intervenţie medicală.”

“Art. 649. – (1) Pentru a fi supus la metode de prevenţie, diagnostic şi tratament, cu potenţial de risc pentru pacient, după explicarea lor de către medic, medic dentist, asistent medical/moaşă, conform prevederilor alin. (2) şi (3), pacientului i se solicită acordul scris.

(2) În obţinerea acordului scris al pacientului, medicul, medicul dentist, asistentul medical/moaşa sunt datori să prezinte pacientului informaţii la un nivel ştiinţific rezonabil pentru puterea de înţelegere a acestuia.

(3) Informaţiile trebuie să conţină: diagnosticul, natura şi scopul tratamentului, riscurile şi consecinţele tratamentului propus, alternativele viabile de tratament, riscurile şi consecinţele lor, prognosticul bolii fără aplicarea tratamentului.

Art. 650. – Vârsta legală pentru exprimarea consimţământului informat este de 18 ani. Minorii îşi pot exprima consimţământul în absenţa părinţilor sau reprezentantului legal, în următoarele cazuri:

a) situaţii de urgenţă, când părinţii sau reprezentantul legal nu pot fi contactaţi, iar minorul are discernământul necesar pentru a înţelege situaţia medicală în care se află;

b) situaţii medicale legate de diagnosticul şi/sau tratamentul problemelor sexuale şi reproductive, la solicitarea expresă a minorului în vârstă de peste 16 ani.

Art. 651. – (1) Medicul curant, asistentul medical/moaşa răspund atunci când nu obţin consimţământul informat al pacientului sau al reprezentanţilor legali ai acestuia, cu excepţia cazurilor în care pacientul este lipsit de discernământ, iar reprezentantul legal sau ruda cea mai apropiată nu poate fi contactat, datorită situaţiei de urgenţă.

(2) Atunci când reprezentantul legal sau ruda cea mai apropiată nu poate fi contactat, medicul, asistentul medical/moaşa pot solicita autorizarea efectuării actului medical autorităţii tutelare sau pot acţiona fără acordul acesteia în situaţii de urgenţă, când intervalul de timp până la exprimarea acordului ar pune în pericol, în mod ireversibil, sănătatea şi viaţa pacientului.”

Conform OG nr. 53/2000 privind obligativitatea raportării bolilor şi a efectuării vaccinărilor, aprobată prin Legea nr. 649/2001,

“Art. 1 – (1) Medicii de familie, indiferent de forma de organizare a asistenţei medicale primare în cadrul sistemului public sau privat și indiferent de casa de asigurări sociale de sănătate cu care au încheiat contract de furnizare de servicii medicale, au obligaţia de a asigura vaccinarea corectă a copiilor și de a raporta efectuarea acesteia direcţiei de sănătate publică judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti.

(2) Schema de vaccinare recomandată pentru copii și adolescenţi este prevazută în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă şi în Programul naţional de imunizări aprobat prin ordin al ministrului Sănătăţii şi Familiei.”

Constituţia României

“Art. 22. – (1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.”

“Art. 23. – (1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.”

“Art. 26 – (1) Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată.”

“Art. 31 – (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.

(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.”

Legea nr. 279/2009 – Codul Civil (noul Cod, promulgat, care urmează să intre învigoare la 1.10.2011)

“Art. 61. – (1) Viaţa, sănătatea şi integritatea fizică şi psihică a oricărei persoane sunt garantate şi ocrotite în mod egal de lege.

(2) Interesul şi binele fiinţei umane trebuie să primeze asupra interesului unic al societăţii sau al ştiinţei.”

“Art. 64 – (1) Corpul uman este inviolabil.”

“Art. 67. Nicio persoană nu poate fi supusă experienţelor, testelor, prelevărilor, tratamentelor sau altor intervenţii în scop terapeutic ori în scop de cercetare ştiinţifică, decât în cazurile şi în condiţiile expres şi limitativ prevăzute delege.”

Dreptul la Educatie este de asemenea scris in Constitutie, invatamantul fiind obligatoriu.


Acum, acest OMS 422/2013 parerea mea este ca incalca legea pacientului, iar un ordin de ministru nu poate juridic sa incalce reglementari prevazute in acte juridice superioare, cum sunt legile.

Voi cum vedeti situatia?

Asa m-am gandit si eu, chiar daca in casa sunt doar 2 proprietari, fiecare plateste cota parte din ce suprafata detine. Daca vecina detine 2 apartamente, atunci ea suporta 2 treimi si eu o treime.
Roxanel, eu nu am zis ca nu vreau sa platesc, din contra, sunt de acord, dar am zis ca eu nu-mi permit si nu mi-as fi permis sa renovez cu cele mai de fite materiale.

Cu siguranta o sa rezolvam pe cale amiabila. Vecina banuiesc ca vrea acum doar sa-si recupereze din investitia facuta, lucru normal de altfel. A bagat minciuna cu datul in judecata si ca sa para poate mai usoara negocierea, caci altfel trebuia sa ma dea pe mine in judecata.:)

Vom rezolva amiabil, asa cred e cel mai bine, mai ieftin, si mai omenesc.
Multumesc pentru opinii.

Am verificat, nu figureaza nici un dosar pe numele rudei mele, deci clar a spus la intimidare. Inseamna ca daca vrea despagubiri, trebuie sa-mi intenteze mie proces, nu?

Cum am spus si in primul mesaj, eu as fi de acord sa-i dau ceva bani.
Dar ma poate instanta obliga sa dau jumatate? Nimeni nu a obligat-o pe vecina sa cumpere cele mai scumpe materiale. Acoperisul si intrarea in curte puteau fi renovate si mai ieftin decat a facut-o vecina. Ca sa dau un exemplu prin analogie, nu e corect sa cumperi un TV cu diagonala de 100cm, si dupa aia sa-mi ceri mie jumate de bani, cand era de ajung un TV de 50cm...:) Ati prins ideea...

Buna ziua,

Ma confrunt cu o situatie mai speciala legata de o mostenire.
In urma cu 4 saptamani a decedat o ruda, care locuia intr-o casa cu 3 apartamente si curte comuna. Defunctul detinea apartamentul de la parter, iar apartamentele de la etaj apartin aceleiasi persoane.
Vecina de sus, proprietara celor 2 apartamente, a renovat complet acoperisul si poarta de acces in curte. Defunctul atunci nu a cotizat la cheltuieli (era o persoana extraordinar de dificila, nu era de acord cu nimic), pe motiv ca vecina a umflat preturile la cheltuielile cu acoperisul si intrarea in curte.

Defunctul mi-a lasat prin testament apartamentul. Nu are mostenitori rezervatari. Vecina a venit azi la mine sa-mi spuna ca ea a dat in judecata ruda mea, pentru cheltuielile legate de acoperis si de intrarea in curte. Si mi-a zis ca trebuie sa ne intelegem cum facem, sa continue cu judecata, sau sa ne intelegem.
Acuma eu stiu ca nu a existat nici o citatie, daca il dadea in judecata, trebuia sa primeasca citatie, nu? Eu personal banuiesc ca nu l-a dat in judecata cat era in viata, acum mi-a zis numai sa ma intimideze, nu mi-a aratat nici un act.
Vecina este foarte bogata, nu a facut rabat la nimic cand a renovat. Eu sunt salariat, nu am afaceri ca vecina. Nu mi se pare acum corect sa le platesc eu jumate din cheltuieli, ei au cumparat tot ce era mai scump, eu nu mi-as fi permis asa ceva.
Moral clar ca vecina a cheltuit niste bani cu renovarea partilor comune, cheltuieli care erau absolut necesare, si sunt de acord ca ruda mea trebuia sa fi participat si ea. Eu ca si testamentar, as fi de acord sa-i dau ceva bani. Dar nu suma care a cheltuit-o ea, folosind cele mai scumpe materiale.

Cum ma sfatuiti sa actionez?

Multumesc anticipat pentru raspunsuri.

Stimata doamna, textul de lege este foarte clar. NU trebuie declarata depasirea sumei de 15000 de euro creditare firma decat daca aceasta suma se realizeaza intr-o singura zi, fie intr-o singura transa fie in mai multe transe dar obligatoriu in aceeasi zi. Dvs. ati copiat partial textul de lege, iata si completarea pentru a avea imaginea completa:

""h) prin operaţiuni ce par a avea o legătură între ele se înţelege operaţiunile aferente unei singure tranzacţii decurgând dintr-un singur contract comercial sau înţelegere de orice natură între aceleaşi părţi şi a căror valoare este fragmentată în tranşe mai mici de 15.000 euro ori echivalentul în lei, atunci când acestea sunt efectuate în cursul aceleiaşi zile bancare, în scopul evitării cerinţelor legale;"

Reiese clar asadar ca oeratiunile ce par a avea legatura intre ele trebuie sa se efectueze in cursul aceleiasi zile bancare.

Din pacate pe majoritatea forumurilor, la fel ca si dvs., toti dau ca si citat doar paragraful citat de dvs., si astfel dezinformeaza prin omitere pe cei interesati de acest subiect.

Dupa mine legea este foarte clara, doar ca trebuie citita in intregime, nu pe fragmente.

Succes!