Activitate eusaisapte

toate hotararile definitive sunt atacabile prin contestatia in anulare daca legea nu prevede altfel, cf. art. 426 din CPP. Cand legea interzice calea de atac se face derogare prin art. 21 (2) din CR

Probabil pentru a 10-a oara va spun ca nu stiti drept asa ca nu stiu ce cautati pe forumul asta dand raspunsuri

Citatul dvs. nu spune ca nu se poate ataca hotararea data in contestatia in anulare, prin contestatie in anulare (trebuia sa fiu mai specific). Spune ca "hotărârea pronunţată în procedura examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, împotriva unei sentinţe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului", adica n-are nici o legatura cu atacarea hotararii asupra constestatiei in anulare prin contestatie in anulare, ci se refera la un caz foarte specific si la calea de atac a apelului

In concluzie fac recurs si cer repunerea pe rol? Nu are sens sa fac doua cai de atac si cel putin mai nou exista principiul unicitatii caii de atac...

In incheiere scrie ca pot face recurs dar presupun ca pot face si cerere de repunere pe rol. Ar ajuta daca-mi indicati articolul din vechiul Cod de procedura penala pentru repunerea pe rol. Pentru recurs ar fi art. 114 din VCPC

Tehnic s-a schimbat judecatorul ceea ce nu consider ca e motiv de re-regularizarea dosarului cf. art. 114 din VCPC "La primirea cererii de chemare in judecata presedintele sau judecatorul care il inlocuieste va verifica daca aceasta intruneste cerintele prevazute de lege" unde "la primirea" se poate interpreta si astfel ceea ce insa nu se poate retine atunci cand actiunea a fost deja regularizata

EDIT: Desi nu s-a precizat, observ ca pot face recurs cf. art. 244^1 din VCPC "Asupra suspendarii judecarii procesului, instanta se va pronunta prin incheiere care poate fi atacata cu recurs in mod separat, cu exceptia celor pronuntate in recurs.
Recursul se poate declara cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atat impotriva incheierii prin care s-a dispus suspendarea, cat si impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."

De aici reiese posibilitatea de a face cerere de repunere pe rol. Nu observ alt articol momentan privind repunerea pe rol decat principiul de drept privind faptul ca judecatorul nu poate refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede

instanta a suspendat dosarul ca neregularizat dupa 5 ani in care s-au administrat probe si pronuntat horari interlocutorii. In realitate dosarul este regularizat de acum 4 ani cand instanta mi-a cerut acelasi lucru si a admis dosarul ca regularizat

Este admisibil (conform vechiului Cod de procedura civila)?

Ce pot face in aceasta situatie?

Puteti cere inca un certificat medico-legal

Nu scrie nicaieri ca este necesar minim 90 de zile de ingrijiri medicale precum este evident. V-a pacalit "procurorul" care trebuie sa respecte intocmai legea nu sa inventeze

In realitatea judiciara nici macar nu-ti trebuie certificat medico-legal sa demonstrezi ca ai fost vatamat ci poti folosi orice fel de probe in baza carora dealtfel instanta poate dispune o expertiza medico-legala

Asta e o uzanta abuziva a "intantelor" romanesti

Decizia 5/2015 a ICCJ spune ca nu se poate ataca hotararea data in contestatia in anulare?

Am formulat o sesizare catre CNCD care mi-a raspuns ca petitia nu e semnata olograf conform unui ordin intern. Petitia a fost inaintata prin posta electronica si a fost semanta electronica in conditiile legii a.i. nu se poate retine ca nu e semnata

Exista o lege care obliga petentul sa semneze olograf petitiile catre institutiile publice ca eu nu-mi amintesc asemenea lege, cu atat mai mult cu cat evident poti semna electronic petitia mai nou, iar ordinele interne ale CNCD n-au nici o valoare juridica in raport cu cetateanul, extragandu-si forta juridica doar din presupusa lege despre care intreb aici daca exista, caz in care CNCD are dreptate

Daca legea obligativitatii semnaturii olograf si ignorarea semnaturii electronice exista ceea ce mi se pare absurd dar in Romania e posibil... atunci CNCD are dreptate

Exista asemenea lege?


EDIT: cautand legea am dat peste o lege noua care cica zice ca "Regimul juridic al semnăturilor electronice calificate este mai precis - aceasta are efectul juridic echivalent al unei semnături olografe"

[ link extern ]

1. aici e vorba de motivare nu de dovedire
2. in temeiul principiului rolului activ a judecatorului e obligat sa afle adevarul, sa aduca probe deci sa dovedeasca
3. [editat de moderator. motivul: atac la persoană]

Observ ca se poate prin executor sa obligi functionarul public sa-si faca datoria

[ link extern ]

Care ar fi obiectul actiunii? Obligatia de a face? Obligatia de a da? Altceva? In fapt e vorba de comunicarea inregistrarii audio de sedinta care mi s-a refuzat repetat deci colocvial si a face si a da...