Multumesc, o sa incerc sa-i conving.
Multumesc de raspuns! Familia noastra doreste sa rezolve problema. Ce se intampla daca vecinii proprietari nu vor sa vina la notar? - nu isi vorbesc, nu stiu ce reactie vor avea....
"Drept de servitute de trecere cu carul si piciorul pe poarta in favoarea proprietarilor de totdeauna a imobilului cu nr. top ...." Asa scrie in extrasul CF al bunicilor sotiei.
Initial casa a fost o singura cladire foarte mare din care bunicul sotiei a cumparat 50% din ea si din teren. Cladirea cumparata in 1955 de bunicul a avut o forma de "L" cu o poarta in stil sasesc, una dintre camere (la strada) fiind cumva pe terenul vecinilor (linia de demarcatie a proprietatii conform schitei anexate contractului de vanzare cumparare trecea prin acea camera). Din cauza multor discutii fostii proprietari au hotarat sa isi faca o intrare separata, dar nu prin demolarea unei incaperi de -a lor ci prin demolarea camerei care intrecea linia de demarcatie a proprietatii.
Au castigat in instanta (au trecut de atunci mai bine de 30 de ani) acea camera pe care au transformat-o in poarta, au construit si un zid despartitor de 2 -3 m intre proprietati (in zona curtilor, in gradina - nu). Echivalentul terenului pierdut la strada trebuia conform sentintei recuperat in celalat capat al proprietatii in gradina, dar acest lucru nu s-a mai intamplat niciodata.
Datorita diferendelor, vecinii nu si-au mai vorbit niciodata si asa dreptul de servitute a ramas in extrasul CF al familiei sotiei zeci de ani.
Acum suntem interesati sa punem in ordine proprietatile bunicilor din punct de vedere juridic ca nu se stie niciodata ce incurcaturi mai apar...
Ce trebuie sa facem pentru a ridica acest drept de servitute care practica a ramas fara obiect (fiecare proprietate are dreptul sau de acces, proprietatile sunt bine delimitate cu ziduri, acestea neavand nimic in comun)?
Va multumesc. Am inteles si stiu ce am de facut. Ma voi interesa de un avocat specializat in insolventa. Multa santate.
@adutescu
Multumesc, e clar ca trebuie sa imi iau un avocat pentru ca eu nu mai inteleg nimic: am gasit o Decizie a ICCJ adica Decizia nr.1604 din 13 mai 2008 Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia comerciala pe care dupe ce am citit-o m-am gandit ca sansa cea mai mare este de partea mea, dar din ce spunti Dvs. (din experienta Dvs.) incep sa am mari indoieli. Adica nu se judeca la fel in toate instantele, daca s-a dat o solutie la un caz identic? Pentru ca scrie negru pe alb ca s-a acceptat reconventionala:
"Recursul este fondat. Potrivit art.52 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii de insolventa nu afecteaza dreptul unui creditor de a invoca compensarea creantei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci cand conditiile prevazute de lege in materie de compensare sunt indeplinite la data deschiderii procedurii.
Cum in speta, recurenta prin cerere reconventionala a solicitat sa se constate stingerea reciproca a obligatiilor de plata prin compensatie legala, intervenita anterior deschiderii procedurii insolventei asupra reclamantei, in mod gresit instanta de apel a retinut ca parata nu are calitate de creditor intrucat nu s-a inscris la masa credala, si gresit a dispus suspendarea judecarii cererii in temeiul art.36 din lege. Aceasta deoarece, compensatia legala fiind un mod de stingere a obligatiei poate fi invocata pe calea dreptului comun, ea constituind o exceptie de la regula prevazuta de art.36 privind suspendarea de drept a tuturor actiunilor judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau sau bunurilor sale.
In consecinta, Inalta Curte a admis recursul, a casat in parte decizia atacata si a trimis cauza aceleiasi instante de apel pentru a se pronunta pe fondul cererii reconventionale in sensul de a stabili existenta creantei paratei catre intimata si daca constata indeplinite conditiile compensatiei legale sa dea eficienta dispozitiilor art.1144 Cod civil."
Este adevart ca mai sunt si situatii in care nu s-a admis cerea reconventionala (informatii via internet) dar acolo era vorba de investitii facute in spatii inchiriate ce le pretinde debitorul a fi compensate, predare de materiale pe baza de proces verbal fara alte temeiuri economice si juridice sau promisiuni de livrare de marfa in viitor. Eu am facturi emise catre ei neachitate, certe, lichide si exigibile, inregistrate in contabilitatea mea cat si alor si ei au la fel, nu inteleg de ce trebuie sa fie atat de greu...
Am livrat niste echipamente unei firme. O parte mi le-a platit, altele nu pentru ca "a venit criza". Atunci am convenit cu clientul sa imi presteze niste servicii la nivelul sumei pe care o avea de platit catre mine, urmand sa facem documentele la finalul prestarilor de servicii (schimb de chitante - suma este sub 5.000 lei, sau PV de compensare, formularul tipizat). Am facut exact asa, din facturile emise de ei catre mine rezulta ca mi-au prestat servicii mai mult cu 100-120 lei, o suma infima.
Apoi fiind criza, m-am reorientat si am plecat sa lucrez la o companie situata in alt oras unde jobul era de asa natura ca am lucrat aproape non stop (am locuit acolo practic), uneori si sambetele si duminicile, acasa m-am intors la parinti doar in vizita in week-end maxim odata pe luna. In aceste conditii si mai ales datorita faptului ca firma respectiva s-a inchis (concediat angajatii, restul era pustiu pe acolo) si ca nu am mai reusit sa dau de administrator, am lsat-o asa ca in definitiv mi-am zis ca ei au de incasat ceva de la mine si ma vor cauta ei intr-o buna zi.
Intre timp aceasta firma a intrat in faliment, nu m-a anuntat nimeni ca s-a intamplat asta. La un moment dat am primit de la o societate de insolventa o invitatie de conciliere pentru suma ce mi-au facturat-o la care nu m-am dus, dar le-am trimis un mail in care le-am explicat ca si eu am de incasat o suma asemanatoare dar ceea ce depaseste, o suma foarte mica, o voi plati fara probleme si le-am trimis situatia din contabilitatea mea (fisa de cont ca si client si in acelasi timp si ca si furnizor), considerand ca sigur este o greseala sau o eroare pe care o vor corecta deindata.
Dupa ceva timp am primit o citatie de la Judecatorie prin care sunt chemat in judecata pentru suma facturata de fostii mei clienti cu majorari si penalitati, etc.
Discutia si dovezile aduse firmei de insolventa prin care le-am demonstrat ca se insela nu au dus la nimic. Ei sustin ca asa au primit situatiile de la societatea falimentara si pe astea s-au dus mai departe, daca aveam ceva de obiectat trebuia sa o fac in termenul in care se putea face contestatie la lista creditorilor.
Acum sunt in situatia in care nu sunt inscris la masa credala dintr-o eroarea a nu stiu cui (societatea falimentara care apredat date eronate sau societatea de insolventa, care nu m-a notificat) ba mai mult sunt dat in judecata sa platesc o suma care poate ajunge la de 100 ori suma pe care as avea-o de plata in realitate daca s-ar tine cont ca sumele trebuiau compensate.
Creantele si datoriile intre cele doua firme sunt nascute inainte de intrarea in insolventa. Am inteles ca nu se poate face compensarea decat daca as fi fost inscris la masa credala desi am gasit pasaje din legea insolventei si din codul civil in care compensarea este recunoscuta daca sumele in discutie s-au nascut inainte de pronuntarea insolventei.
Ce imi sugerati sa fac? Am termen si pe procedura somatiei de plata dar vreau sa stiu daca pot sa fac ceva si pe partea cu insolventa ...
Multumesc anticipat.
Mecanismul prin care se stabileste valoarea salariului minim este clar si l-am inteles, dar se pune urmatoarea problema: in ce caz sau conditii o firma trebuie sa aplice contractul colectiv de munca la nivel de ramura? Doar daca are ea insasi CCM la invel de intreprindere sau indiferent de numarul de personal. De exemplu o firma are activitate de baza de constructii dar are si un bar si un restaurant si un deparatament de proiectare pentru alti clienti. In aceasta situatie ar trebui ca salariile sa fie la nivelul de ramura pentru fiecare activitate in parte?. Angajatii acestei firme nu sunt organizati intr-un sindicat sau vre-o asociatie.
Probleme care incep sa ne framante in urma discutiei cu organe de control de la ITM: salariul minim trebie sa fie cel stabilit de contractele de munca la nivel de ramura - OBLIGATORIU indiferent ca esti afiliat sau nu vre-unei asociatii patronale sau ca exista sindicat si acesta este afiliat vre-unei confederatii sindicale - pentru toate codurile CAEN pentru care se precizeaza.
Daca codul CAEN nu apare in niciun Contract Colectv la nivel de ramura atunci salariul minim este 500 lei. (pentru nerespectarea salariului minim amenda este intre 1.000 si 2.000 lei, dar se pune intrebarea care salariu minim, cel al guvernului sau celalat)
Care este salariul minim pe economie: cel stabilit de Guvern (500 lei) sau cel stabilit de contractele colective la nivel de ramura, acesta fiind in general mai mare de 500 lei?. De ex. la comert salariu minim este 540 lei. La alte ramuri, salariu coincide cu cel dat de guvern, 500 lei.
In chimie, petrochimie, petrol "(2) Castigul salarial mediu brut in societatile cuprinse in Anexa nr. 1 si in cele cu codurile CAEN 296, 297, 30, 31, 32, 33, 72, nu va fi mai mic decat castigul salarial mediu brut pe economie publicat in Buletinul Statistic al I.N.S.S.E."
Ce facem, modificam salariile minime sau nu? Pe la ITM la preluare contracte este liniste, dar cei de la control isi freaca mainile ca la un semnal de la centru sa se arunce pe bietele firme sa le jumuleasca.
daca firma nu mai cere vreodata sa platesti factura, (inteleg ca s-a intocmit o factura) atunci poti sa inlocuiesti bonul fiscal cu chitanta de la POS. Atata doar ca se vede clar ca nu ai platit factura numerar . Cel mai bine ar fi sa o treci intr-un decont de cheltuieli, sa se vada ca ai platit-o din banii tai.
avocatnet.ro explicăm legislația
