Va multumesc pt raspuns. V`as ruga sa nu`mi luati in nume de rau o rugaminte suplimentara.Puteti sa`mi spuneti un temei legal? Intrucat, am studiat si legea 554 si Ordonanta 80/2013 si in legea 554 la art 18 parca, spune ca taxa de timbru pt actiunile in contencios administrativ se vor calcula precum cererile neevaluabile in bani, fara a preciza daca doar cererile in contencios administrativ in care nu se cer despagubiri se calculeaza in acest fel sau si cererile in contencios in care se cer despagubiri/ iar in Ordonanta de urgenta nu se specifica nimic despre taxa de contencios administrativ.
Multumesc.
Am un proces in contencios administrativ, cu o primarie din Bucuresti, care a refuzat nejustificat sa`mi elibereze autorizatia de construire timp de 10 ani, respectiv din anul 2004.
In acest proces nu sunt reprezentat de un avocat, cred insa ca am sa castig procesul si ca indeplineam toate conditiile pt eliberarea autorizatiei. Abia acum, cu o saptamana inainte de prima infatisare am aflat ca baza legala a actiunii mele este legea 554 art.8 alin.1 , legea contenciosului administrativ , si ca aceasta lege imi da dreptul sa cer si despagubiri .
Daca imi modific cererea initiala de chemare in judecata prin care solicitam obligarea primarului sa-mi elibereze autorizatia (pentru care am platit o taxa de timbru de 20 de lei ) si solicit si despagubiri materiale , instanta imi va cere o taxa suplimentara de timbru , calculata la valoarea despagubirii cerute sau nu se plateste taxa de timbru pentru despagubirile cerute ?
Va multumesc!
Dolea V.
Buna seara
Am si eu o intrebare catre dumneavoastra.
O societate de leasing isi muta sediul dint`un judet in altul, isi schimba denumirea, J`ul, consiliul de administratie, conducerea executiva. Firesc, noua societate mutata in alt judet, este succesor universal al vechii societati.
Va rog sa`mi spuneti daca noua societate a preluat de la vechea societate drepturile de garantie ce rezultau dintr`un contract de fidejusiune incheiat intre fidejusor persoana fizica si vechea societate.
Va multumesc!
Buna seara!
Conform art. 280/3 din legea 31 pe 1990, citez " folosirea, cu stiinta, a actelor unei societati radiate, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor prevazute de lege, constituie infractiune" Ce inseamna societate radiata ca urmare a neindeplinirii obligatiilor prevazute de lege??
Multumesc!
Stimate domn, multumesc si pt al doilea raspuns.
Apreciez inca o data profesionalismul.
Asa este, imi cer scuze pentru completarea nepotrivita cu cererea reconventionala, intradevar nu exista in speta cerere reconventionala, insa am pus`o pentru a scurta discutia si a respecta timpul dvx.
Speta pe care am sa v`o expun pe scurt este un pic mai complicata
asa ca inarmati`va cu putina rabdare.
Obiect cauza; Rezolutiune promisiune vanzare cumparare; avansul s-a platit la semnarea promisiunii, diferenta de pret convenind a se plati in rate, dupa cum urmeaza: 2012 aprilie-noiembrie / 2013 aprilie - noiembrie/ 2014 aprilie- noiembrie.
Promisiunea a fost incheiata in 16.11.2011.
15.02.2013 termen scadent pt promitentul vanzator de semnare a CVC. insa nu poate semna pt ca nu a reusit sa aduca toate actele necesare. Obligatiile lui devin exigibile de la aceasta data.
Promitentul cumparator si`a indeplinit in mod corect obligatiile pana pe 15.02.2013, adica a platit si avansul si cele 8 rate aferente anului 2012.Pe data de 1.02.2013, cu 2 saptamani inainte de scadenta termenului suspensiv din promisiune( adica 15.02.2013), promitentul cumparator notifica promitentul vanzator ca acesta sa se prezinte la notariat, cu actele necesare incheierii CVC pe 15.02.2013 , daca nu aceasta notificare fiind una de punere in intarziere Dupa cum am precizat prom. vz. s`a prezentat, dara fara acte, astfel ca obligatiile sale au devenit exigibile.
Creditorul promitent cumparator, a introdus pe 14.03.2013 o actiune pe Ordonanta de plata art.1013 solicitand restituirea avansului, fara a solicita si rezolutiunea promisiunii, actiune respinsa de instanta pe data de 17.05.2013, nefiind motivata nici pana in prezent, din motive stiute doar de instanta, important este ca actiunea este inca pe rol.
Actiunea respectiva a fost comunicata promitentului vz pe data de 05.04.2013, iar pe 06.04.2013 era termenul scadent al platii primei rate din cele aferente anului 2013. Promitentul cumparator nu a achitat rata nici pe 06.05.2013 si nici pe 06.04.2013, pr.vz. il notifica de punere in intarziere, dandu`i termen suplimentar de executare a obligatiei de plata a ratelor pana pe 08.05.2013/ apoi da declaratia autentica de reziliere conform art.1552 si prin aceasta declara rezilierea unilaterala a promisiunii si o comunica prin executor jud promitentului cumparator.
Promitentul cumparator, da in judecata pr. vz. introducand actiunea pe 5.06.2013 ,( deci dupa declararea rezilierii unilaterala de catre promitentul vz ) pentru rezolutiunarea promisiunii, fara a introduce si un capat de cerere care sa conteste rezilierea unilaterala, ca si cum aceasta nu ar fi existat. In apararea sa pr vz. invoca exceptia lipsei de obiect intrucat promisiunea era desfiintata de el prin reziliere unilaterala si explica instantei de ce a putut sa faca rezilierea unilaterala desi obligatiile sale erau exigibile din 15.02.2013.
Explicatia sa este urmatoarea: perioada in care sa desfasurat procesul Ord de plata/ restituire avans( 14.03 2013 - pana astazi) se suprapune peste termenele scadente ale ratelor( 6.04/ 6.05/ 6.011) ; datorita faptului ca promitentul cumparator a introdus actiunea prin ord de plata prin care a solicitat restituirea avansului, a pierdut dreptul de a mai invoca exceptia de neexecutare a obligatiei sale ; ca urmare obligatia sa de plata a ratelor era in vigoare la termenele scadente ale ratelor . nu a platit acele rate , obligatia sa a devenit exigibila si astfel a fost posibila rezilierea unilaterala legala de catre prom vz a promisiunii
Intrebare : are dreptate promitentul vz sau nu ? este valabila rezilierea unilaterala ca urmare a faptului ca prom cump i se poate imputa culpa neexecutarii obligatiilor sale ?Nu stiu daca imi mai veti raspunde la ditamai speta (si asta fiind scurtata pe cat posibil ) insa oricum mii de multumiri .
Va multumesc.
Este foarte corect ce ati spus si apreciez raspunsul, insa intrebarea principala era daca creditorul poate solicita cele doua remedii in acelasi timp; respectiv, pe de o parte procesul prin care se solicita restituirea avansului, era pe rol si in acelasi timp creditorul, atacat de debitor printr`o cerere reconventionala de plata a unor rate care aveau termen scadent in perioada in care se judeca prma cauza, s-a aparat prin invocarea exceptia de neexecutare a obligatiilor.
Inca o data va multumesc si astept raspunsul dvs
Buna ziua!
Ma adresez dvs cu urmatoarea intrebare:
Poate invoca creditorul promitent cumparator, exceptia de neexecutarea a propriilor obligatii si in acelasi timp sa-l dea in judecata pe debitorul promitent vanzator, pentru ai solicita avansul, printr`o ordonanta de plata /art.1013CPC, fara a solicita si rezolutiunea. Ideea este daca creditorul poate invoca cele doua remedii in acelasi timp, acestea fiind incompatibile deoarece cererea de restituire a avansului, desfiinteaza contractul, iar invocarea exceptiei de neexecutarea a obligatiei, este favor contractus.
Multumesc!
De cand incepe sa curga termenul de prescriptie al dreptului material al creditorului de a cere executarea silita, pentru neplata de catre utilizator a doua rate; Incepe de la neplata celei de`a doua rate sau de la rezilierea contractului de catre finantator?
Raspunsul imi este foarte necesar pentru apararea in instanta, voi aprecia sfaturile dvs.
Va multumesc!
avocatnet.ro explicăm legislația
