Activitate LucaMoise

Buna ziua.

Sunt in urmatoarea situatie: urmeaza sa divortez de sotie si ne dorim o impartire corecta a bunurilor comune. Am inteles ca se poate face la notar.

Pe langa alte bunuri imobile, avem si o suma importanta de bani, provenita din vanzarea unei proprietati comune.

Avand in vedere ca eu am bunurile imobile pe numele meu, si fiind plecat din tara in acea perioada, am acceptat ca suma provenita din vanzare sa fie depusa in contul personal al sotiei mele. Mi s-a parut firesc atunci. Si nu ne-am atins de acei bani, in ideea ca ne cumparam o casa in zona nord a Bucurestiului.

Acum insa, vorbind cu sotia mea despre acel cont, imi spune ca suma din cont nu mai este nici 50% din valoarea intiala, ea "cheltuind diferite sume pe fel de fel de cheltuieli, ea calatorind in interes de afaceri si avand cheltuieli, etc". Imi spune ca nu are facturi sau bonuri, ci "pur si simplu s-au cheltuit banii".

Va rog sa ma sfatuiti ce pot sa fac la notar, cand se vor imparti bunurile, pentru a recupera suma disparuta, pentru ca ea nu poate justifica sumele cheltuite, si eu nu pot stii pe ce s-au cheltuit.

E vorba de o suma de peste 50.000 Euro si sunt convins ca i-a ascuns undeva, ca sa nu intre la impartirea la notar.

Ce pot sa fac? Ce arme am?

Multumesc

Ok, incepe sa se lege. Posibil ca sulta sa mai fie inca la cartea funciara, si atunci fiului meu nu-i ajunge doar acordul proprietarului, adica al mamei.

Bine, m-ati lamurit, mersi frumos.

In plus, stiu ca oricum sulta se prescrie dupa 3 ani, asa ca nu stiu ce sens are.
Poate ca doreste sa vanda casa si nu vrea sa-mi spuna, insa nu stiu care e logica, eu nu mai am de 10 nici o treaba cu casa aia. In fine.

Exact asta ma intreb si eu. Eu nu am pretins vreodata altceva, e platita inca din 2008 integral, iar acum vrea o declaratie cum ca a platit-o... necesara pentru schimbarea numelui copilului.
Am intrebat peste tot, am cautat pe net, insa n-am gasit asa ceva.

Buna ziua.

Sunt divortat din anul 2007 si am un copil, 20 de ani, atribuit la proces mamei. Am avut atunci si un proces de partaj, in urma caruia sotia a ramas cu casa, iar mie mi-a platit o sulta stabilita de tribunal. Pana aici totul clar.

Saptamana trecuta a venit la mine fiul meu sa ma anunte ca ar dori - din motive artistice - sa-si schimbe numele de familie, cu al mamei, care e mai sonor. I-am spus ca daca el isi doreste asta, nu e nici un fel de problema, numai ca el mi-a spus ca pentru a reusi acest lucru, pentru a-si schimba buletinul, la politie i s-a cerut o declaratie cum ca fosta mea sotie s-a achitat de sulta, declaratie pe care evident o voi da eu. L-am intrebat daca mama nu mai are documentele bancare, dar el a insistat ca nu, trebuie declaratie.
Cum in ultima saptamana am fost plecat, nu l-am putut ajuta, iar astazi m-am trezit cu un telefon de la o avocata, in care mi se explica ca daca nu dau curs urgent cererii fiului meu, sotia mea ma va actiona in instanta pentru a obtine declaratia.

Si abia in acest moment am devenit suspicios.

Este intr-adevar asa cum spune fiul meu? Pentru schimbare de nume/buletin nou, are nevoie de o declaratie cum ca mama lui mi-a platit sulta in 2007?

Multumesc

Buna seara.

Pe scurt: am o executare silita pentru o datorie, bazata pe o sentinta judecatoreasca. A urmat proprirea pe venituri sosita la firma la care lucrez.

Lucrez in turism, ghid local sezonier (iarna nu), iar veniturile mele sunt: salariu de 300 ron fix (dar nu-i incasez niciodata, asa e uzanta), si diurne de 25 euro pe zi numai pentru zilele lucrate. Retributia neoficiala este de fapt aceasta diurna. In zilele in care nu lucrez, nu primesc nimic. Se intampla uneori sa am de lucru 15 zile pe luna, alteori 10 sau chiar 5. Am deci si luni mai bune, si luni mai slabe. In contractul meu cu firma de turism, contract incheiat pe perioada aprilie- octombrie, e mentionat ca am salariu 300 ron brut. Apoi o anexa stabileste valoarea diurnelor. Bun.
Mi-a venit asadar proprirea pe salariu si venituri la firma de turism. Eu credeam ca mi se pune proprire doar pe salariu, insa firma m-a anuntat ca mi se propreste si diurna.

Intrebarea mea este: diurnele se pot propri? Veniturile mele din diurne sunt extrem de inegale, iar 5 luni pe an nu lucrez la aceasta firma (contractul se reinnoieste anual). Cum se va face proprirea cand nu lucrez la firma, cand sunt in pauza?
Intreb pentru ca cineva mi-a spus ca trebuie sa fie o greseala, pentru ca salariul e salariu, si diurna e altceva, e pentru intretinerea mea in timpul deplasarilor cu turisti, si ca de fapt firma ar fi trebuit (daca nu imi plateste acei 300 ron salariu), sa imi retina din diurna, insa numai 1/3 din valoarea de300 ron.

Va rog sa ma ajutati cu informatii. Multumesc.

Descoperire vicii ascunse imobil dupa semnarea unui ante-contract.

Buna seara.

In luna mai am vizionat impreuna cu reprezentantul unei agentii imobiliare un imobil in zona de Nord a Capitalei.

Imobilul ne-a fost prezentat extrem de frumos, am vazut proiectul de construire, pe afara si in interior casa arata relativ bine, cu fisuri minore, dupa calculele noastre ea necesitand doar niste lucrari de renovare.

Atata agentul cat si proprietarul ne-au prezentat imobilul drept un imobil cu fundatii puternice, subsol tip cazemata din beton, planseu peste subsol din beton, structura parter solida, iar suprastructura de lemn de etaj la fel de solida si bine calculata. Acelasi lucru reiesea si din proiect. Ne-au spus ca proprietarul initial a fost un om foarte important, si si-a construit o casa extrem de solida.

Am fost incantati si acum 10 zile am semnat un antecontract, dand si un avans de 1900 de euro.

Vrand sa facem amenajarile si sa ne mutam pana in iarna, am cerut voie sa intru cu o firma de proiectare, pentru ca dansii sa ne faca un deviz pentru eventuale reparatii si pentru amenajari/finisaje.

Li s-a permis sa vina sa vada casa. Ceea ce au descoperit insa a depasit cele mai negre cosmaruri ale noastre.

Au constatat - analizand fisurile - ca fundatiile nu respecta proiectul si sunt semne majore de tasare. Au constatat ca subsolul nu e din beton decat ca structura, insa peretii sunt toti din BCA, o catastrofa pentru subsol. Nu exista hidroizolare. Subsolul are deja si va avea permanent condens.
Au constatat ca planseul peste subsol este din... lemn, cu sapa turnata peste, alt pericol de aparitie a mucegaiului.

Au constatat ca structura de rezistenta nu respecta proiectul, exista stalpi dezaxati, fara legatura la grinzi, un talmes balmes structural, numai carpeli.

Se trage concluzia ca proprietarul a construit casa cu bani putini, din carpeli, cu materiale de proasta calitate.

Toata structura superioara din lemn este afectata de indoiri si deplasari, de carii, materialul lemnos fiind de proasta calitate.

Toata vata minerala este putrezita, etc, etc.

In concluzie, au considerat ca daca vrem totusi s-o cumparam, si sa ne apucam de reconsolidare+reparatii, ne trebuie peste 60.000 Euro PESTE bugetul initial de renovare, ducand imobilul la un pret exorbitant, iar reparatiile vor dura mai bine de un an.

Am rugat firma de proiectare sa ne faca un raport tehnic, si ne-am decis sa iesim din contract.

Intrebare: in ce conditii putem iesi din ante-contract si sa ne recuperam si banii in acelasi timp? Trebuie actionat proprietarul in instanta?

Am citit prevederile legale legate de viciile ascunse. Ne incadram la asa ceva?

Ante-contractul incheiat la notar NU prevede raspunderea vanzatorului decat pentru alte probleme, legea 112, excutari silite, etc.

Multumesc frumos.

Buna ziua,

este vorba de "Propunerea legislativă privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite" la persoane fizice ce au contractat credite ipotecare cu bancile, nr. înregistrare la Camera Deputatilor si la Senat: B.P.I.: 531/20-05-2015, intiatori 140 senatori si deputati PSD si PNL.

Pe scurt, aceasta lege ar permite celor ce au contractat credite ipotecare, au cumparat un apartament, si nu mai pot achita ratele, sa piarda sumele deja platite ca rate/dobanzi/comisioane (pana la data renuntarii), insa sa-si poata stinge complet creditul prin cedarea in folosul bancii a proprietatii care face obiectul creditului, fara alte datorii.

Pana acum, banca iti lua apartamentul, fie ca renuntai de buna voie, fie ca erai executat, il scotea la licitatie (de obicei < 50% din valoarea lui initiala) si ramaneai dator bancii pe viata cu diferenta de valoare, pentru ca in 99% din cazuri bunurile cumparate si ipotecate nu mai reprezinta decat 50-60% din valoarea la data contractarii creditului, deci nu pot acoperi creditul contractat, clientul bancii ramanad dator cu diferenta de devalorizare a proprietatii.

Exemplu: am cumparat o casa in 2008 cu 125.000 Euro, prin credit ipotecar, azi casa nu mai face decat 55-60.000 Euro, iar eu nu mai pot plati ratele. Daca renunt, banca imi ia apartamentul si mai raman dator bancii cu min. 65.000 Euro, in ciuda faptului ca nu am nici o vina pentru devalorizare.

Acum, referitor la aceasta initiativa legislativa, aflata deja la CD si Senat,

[ link extern ]
[ link extern ]

pentru ca nu am gasit nimic mentionat in legea propusa:

Daca clientul care a contractat creditul mai detine o alta o proprietate (dobandita ulterior contractarii creditului, la 7 ani distanta, prin casatorie), mai este indreptatit sa beneficieze de prevederile Legii de mai sus?

Va multumesc!

Situatia noastra, intalnita pe larg la multe mame, datorita unor erori de calcul ale Agentiei AJPIS, este asta:

www.avocatnet.ro/content/art...

Stie cumva cineva daca aceasta amnistie functioneza si in practica? Ca n-ar fi prima oara cand exista o lege si fiecare o interpreteaza in propriul interes.

Adica daca fac cerere maine la prima ora si ni se ridica propirea?

Pentru incasarea a 1 luna de indemnizatie in plus. Au platit o luna mai mult decat trebuiau. Din partea noastra nu s-au gresit acte si nu s-au facut declaratii false.