Activitate OANA_BD

Bună ziua!
Este legal ca angajatorul sa stipuleze intr-o procedura interna ca pe perioada reparatiilor autoturismului de serviciu ,în urma unui eveniment rutier , angajatul trebuie sa-si ia CO de odihnă sau fără plata ?
Multumesc

Buna ziua,
Mulțumesc pt. raspuns.
Nu exista nici o planificare de CO și ei doresc sa-mi iau CO de pe 07.02(retroactiv) pana pe 03.03, adică 16 zile din cele 22 la care as avea dreptul în 2025!! Nu exista un sediu la care sa ma prezint în fiecare zi, e un job în vânzări, iar eu desfășor în continuare activități specifice(comenzi , relația cu clientul , etc. telefonic si/sau email)
Mai mult, mi s-a spus în scris, pe email, sa fac acest lucru în timpul CO pe care ei îl impun.
Exista o soluție, alta decât a face reclamatie la ITM?

Mulțumesc.

Irina Maria Diculescu-Șoimu a scris:

Bună ziua!
Nu, angajatorul nu vă poate obliga să efectuați concediul de odihnă în afara planificării. Orice cerere depusă de un salariat trebuie să reprezinte o manifestare de voință (reală) a acestuia. Cu toate acestea, este indicat să aveți în vedere și potențialul generării unui conflict cu angajatorul ca urmare a refuzului dumnevoastră de a da curs acestei solicitări. Deși acest refuz nu reprezintă în sine o abatere disciplinară, angajatorul ar putea trece la aplicarea altor modalități de a exercita presiune. În situația în care veți refuza să formulați cererea de concediu, este necesar să vă prezentați în continuare, zilnic, la locul de muncă (așa cum este trecut în contract), conform programului de lucru. În caz contrar, puteți fi sancționat disciplinar pentru absențe nemotivate.

Bună ziua. Am avut un accident de circulație, cu mașina de serviciu, in timpul serviciului,nu am fost vinovat, masina este "în dauna totala" conform politiei. Pentru ca momentan nu mai am mașină, mi s-a cerut de către angajator sa fac cerere de CO . Este legal asa ceva? Dacă nu, cum.pot fi contracarare astfel de pretenții ale angajatorului?
Mulțumesc anticipat!

Nu sunt 3,4,5 pt.ca ii vad. Vorbesc de persoane declarate. Repet,este absolut clar. E matematica pura. 5 uzeaza liftul oricând și oriunde în lumea asta mai mult de 2.

Cu siguranță nu am expertiza necesara în legiferare, dar absolut logic,matematic,nu vad cum poate fi echitabil ca 2 persoane sa plătească întreținerea liftului la fel ca 5 persoane,doar pentru ca avem aceeași suprafata a apartamentului. Sa nu mai vorbesc de apartamentele mai mici decât cel în care locuiesc eu. La același etaj cu mine ,de ex.,sunt apartamente cu suprafețe jumătate fără de al meu, dar în care stau 3,4,5 persoane și plătesc de 2,5 ori mai puțin ca mine,în condițiile în care e absolut evident ca folosesc liftul muuuult mai mult ca mine. Categoric pentru situația intretinere/reparație lift,cheltuielile trebuie împărțite la nr.de persoane,nu la suprafață. În ceea ce privește ex.dvs.cu cei 2 batrani....aceasta e o situație particulara...Și eu voi fi bătrână și voi plăti tot de 2,5 ori mai mult decât apartamentele mai mici,chiar dacă în acestea sunt locuite de mai multe persoane active, fără sa ies din casa,dacă legea rămâne sub această formă

Mulțumesc!!!
Aceasta este ultima varianta a legii? Știu ca s-a modificat în 2023. Pentru ca e aberant. Pt.un apartament de 80m2 cu 2 persoane se va plăti de 2 ori mai mult decât pentru un ap.de 40 m2,cu 4 persoane. În condițiile în care cei care folosesc liftul sunt dubli ca număr. Este absolut aberant!!

Calculul cheltuielilor pentru intretinere/reparatii lift se face la numărul de persoane dintr-un apartament sau la suprafață acestuia?

LEGEA DARII în plata
Am câștigat un proces pe legea darii în plata,cu modificarea cursului CHF și acum trebuie sa plătim sumele aferente perioadei de suspendare a platilor=durata desfășurării procesului. Problema e ca banca nu ne-a solicitat suma din desfășurătorul de la momentul suspendarii×nr.luni de suspendare, ci a făcut un nou calcul al dobânzii datorate ,la soldul creditului ,pretinzând ca sumele nu sunt la fel ca în graficul de rambursare pentru ca soldul nu a scăzut,cum ar fi scăzut în cazul în care creditul nu ar fi fost suspendat și am fi plătit ca de obicei. Nu cred ca acest mod de calcul este în spiritul legii de dare în plata,care este o lege de protecție a consumatorului,nu de pedepsire a acestuia. Dobânda calculata astfel este considerabil mai mare. Va rog sa-mi spuneți părerea dvs.

Bună seara,
As dori sa știu dacă este legal ca un act adițional sa stipuleze ca în cazul demisiei,la nerespectarea preavizului,angajatul este obligat sa plătească angajatorului contravaloarea zilelor nelucrate din preaviz .
Mulțumesc.

Multumesc. Inca o lamurire: acest lucru este valabil si daca preavizul este data de angajator in urma desfiintarii unui post?(art.65)