Ce au facut ce n.au facut mai putin conteaza. Din ce stiu tata nu s.a inteles cu 2 frati si cazul.maicamii e mai cu dichis, treburile nu le.au rezolvat batranii ca atunci vorba era vorba de la parinti si nu mai faceau acte sa nu plateasca. Eu acum incerc sa caut o cale legala sa.mi pun lucrurile la punct ca unic mostenitor al parintilor.
raluk0207 a scris:
Puteți plăti și 100 de ani.
Nu va transforma în proprietari.
Uzucapinea nu e panaceu pentru lucrurile nefăcute la timp. În cazurile dvs, nu se aplica. Orice notar/judecator va întreba ce au făcut din 93 pana acum.
Tata și mama au așteptat sa moara toate neamurile, sa se adune un maldăr de defuncti si de mosteniri, din niște motive care, personal, îmi scăpa...
Buna ziua. Ce e de facut in urmatoarele 2 cazuri cu proprietati?
Caz 1: tatal meu locuieste efectiv in casa parinteasca. Parintii lui au decedat in '91 respectiv '93. Nu s.a facut succesiunea dupa moartea lor. Totul acolo inca figureaza pe "mostenitori". Tata a mai avut 9 frati, mai are 2 in viata, au murit si o parte din verii mei. Din "93 pana azi, tata a platit toate impozitele si darile, a investit si modernizat casa/curtea. Mare parte din frati si o parte din nepoti fiiind morti, care e calea legala de succesiune? Auzisem pe cineva ca ar fi o procedura cum ca daca ai detinut proprietatea peste 30 de ani si ai platit darile devii proprietar de drept.
Caz 2: bunicul maicamii a avut o suprafata de padure. Dupa ce a murit el si bunica maicamii, padurea a detinut.o bunica mea (mama maicamii) deoarece verbal batranu i.a lasat.o ei si fratii ei au respectat ce a zis batranu. Dar fara acte. Dupa ce bunica a murit, a detinut.o mama, fiind unuca mostenitoqre, tot fara acte. Acum o detin eu tot fara acte, padurea figureaza pe numele bunicului maicamii. Nimeni nu si.a cerut dreptul, noi am platit darile. Care e calea legala sa pot deveni proprietar? Toti fratii bunicamii si mare parte din copiii lor sunt morti. Multumesc!
O varianta ar fi contestatia. ceea ce presupune o pierdere de timp si bani nejustificata in cazul de fata. Ceea ce depaseste puterea mea de a intelege e procedura prin care se stabileste vinovatul unei tamponari din birou, fara a se verifica circumstantele in care s-a petrecut fapta. Si tot peste puterea mea de intelegere este expresia politistului fata de sofer "Tu cu camionul ai fost nevoit sa iei virajul mai larg pentru a te inscrie, fata de cel cu autoturismul nu are nevoie de raza mare de viraj, ti-a intrat in unghiul mort si l-ai lovit". In situatia in care intersectia e destul de mare incat un camion poate vira destuil de larg fara a-si parasi propria banda, in situatia in care autoturismul a taiat pur si simplu intersewctia fara a "ocoli centrul imaginar al intersectiei" asa cum e prevazut de lege. Lasand la o parte fapta descrisa, luam in calcul sensurile giratorii destul de stramte unde un autotren nu-si poate mentine banda din cauza gabaritului si a spatiului mic din sensul giratoriu. In aceasta situatie ce-i ramane de facut soferului din punct de vedere legal? Sa intre in sens "calare" pe ambele benzi, il vede politistul si il sactioneaza ca nu are voie sa mearga pe 2 benzi odata sau intra in sensul giratoriu dupa ce se asigura ca nu mai sunt alte vehicule prin preajma asta insemnand, in unele cazuri sa se blucheze pur si simplu la intrarea in sens deoarece vin continuu masini (gen centura Bucuresti, cine stie zona stie despre ce vorbesc)?
Se da urmatoarea problema. O intersectie semaforizata. Doua benzi pe sens, in apropierea intersectiei 3 benzi pe sens. Banda 1 mers inainte, banda 2 inainte sau la stanga, banda 3 la stanga. Pe banda 2 un autoturism, pe banda 3 un autotren(tir). Se face verde, demareaza amandoi, dupa 10 metri( cand incepe virajul la stanga propriu-zis) autoturismul vireaza inaintea autotrenului (ii taie fata) si il acroseaza(?) Cu usa stanga spate si aripa stanga spate in usa dreapta fata cap tractor si bara fata. Soferii nu se inteleg, merg la politie unde politistul cand aude ca e vorba de autotren decide: soferul autotrenului e vinovat ca a luat virajul larg pentru a se inscrie in viraj si a intrat peste autoturism. Nu se accepta alte explicatii, nu se accepta martori de pe trotuar care au vazut impactul. Cum credeti ca ar fi trebuit procedat? Politistul dadea semne clare ca are ceva p[ersonal cu camionagii, spunand printre altele" Lasa ca stiu eu cum se baga astia cu tirurile, profita de faptul ca sunt mari". Totusi imi e greu sa pricep cum se poate stabili vinovatia in cazul unei tamponari din birou, fara ca politistul sa vada locul, masinile sau eventuale urme ramase pe asfalt. Din cate am inteles contestatia se poate face doar laa judecatoria pe raza careia s-a intamplat evenimentul. Daca e asa, probabil politistul l-a scos vinovat pe camionagiu vazand ca e din alt judet si ca e camionagiu, fiind sigur ca nu va face contestatie din cauza distantei si a timpului liber limitat in meseria asta.
Si totusi, daca apare in cazier, tinand cont ca am luat amanarea aplicarii pentru art 336, adica, conducere sub influienta alcoolului, fara alte pedepse complementare in afara de a nu putea fi ales, mi s.a restituit permisul de conducere, din punct de vedere legal ma pot angaja ca sofer autocamion? In conditiile in care patronul stie despre cazier si nu voi transporta marfuri periculoase.
Buna ziua. Sunt in aceeasi situatie. In ianuarie 2016, in urma unei hotarari definitive pronuntate de Curtea de Apel Pitesti am "primit" 9 luni inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei iar acum am nevoie de cazier pentru schimbarea locului de munca. Am fost astazi dupa cazier insa mi-au spus sa revin vineri sa-mi ridic cazierul deoarece figurez in evidenta cazierului judiciar. Din ce am vazut acum pe legeaz.net din 2014 s-ar fi modificat legea 290/2004 si amanarea nu ar mai aparea in cazier. Am mai vorbit si cu un politist care s-a interesat la un procuror si zice ca nu ar aparea, dar m-au chemat dupa 3 zile ca sa faca ei verificari. Totusi ma gandesc ca apare in cazier, incalcand astfel prevederile art. 90 alineatul 1 din NCP care spune ca persoana fata de care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei nu i se mai aplica pedeapsa si nu este supusă niciunei decăderi, interdicţii sau incapacităţi ce ar putea decurge din infracţiunea săvârşită,dacă nu a săvârşit din nou o infracţiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării şi nu s-a descoperit o cauză de anulare. In cazul meu, sunt supus unei incapacitati si anumea de a-mi schimba locul de munca, deoarece stim cu totii ca toti se feresc de angajati cu cazierul patat.
Stie cineva daca s-a mai schimbat ceva intre timp? Posibilitati de "curatire" a cazierului in cazul in care apare amanarea? Multumesc!
Pot sa cer sa mi.l trimita prin posta? Deoarece nu as vrea sa mai ajung pe la sediul firmei, am fost dupa bani si actele de lichidare si mi s.a vorbit pe un ton ridicat cat am fost acolo.
Nu stiu cu cat si pentru ce, stiu ca a fost santionata de la patronul societatii care mi.a reprosat faptul ca am reclamat si a tinut sa.mi spuna ca pentru el nu conteaza cat era amenda, putea fi si mai mare de atat ca isi permitea sa o plateasca.
avocatnet.ro explicăm legislația
