Activitate AdrianG83

Acum 10 ani sau mai bine, un prieten îşi luase o amendă de la jandarmi pentru tulburarea liniştii publice. În fapt, a fost doar un abuz al jandarmilor, însă, nu a semnat procesul verbal iar când i-a venit l-a contestat, atât pentru inexistenţa faptelor (pe care totuşi nu le putea dovedi) însă şi pentru că procesul verbal nu era semnat de un martor, dosarul a fost trimis către judecătorie iar amenda a fost anulată tocmai pentru că undeva în respectiva O.G era menţionat clar, dacă pv nu este semnat şi dacă nu există martori şi nici motivele pentru care nu au existat martori acel pv poate fi anulat.

Nu ştiu dacă mai e actual ce copy/paste o să dau acum, însă, cam asta e ideea, dacă nu-i martor şi nici motiv pentru care nu-i martor, toate şansele să fie anulată.

"(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. "

Am vrut să completez răspunsul dvs. tpgeorgescu, dar am fost prea dornic să răspund în altă parte şi nu m-am mai încadrat în timpul de editare.

Aş avea doar o completare la răspunsul dvs, care e destul de complet, când spuneţi că nu e infracţiune dacă a-ţi apărat-o de violenţele părinţilor, trebuie specificat că legislaţia noastră prin comparaţie cu cea americană de exemplu, ne permite să ne "educăm copiii ca în rai", atâta timp cât raiul e pământesc. Metafora desigur, se referă la micile "violenţe" ce sunt permise în legislaţia noastră când vine vorba de educarea minorului, astfel o palmă , deşi e posibil să fie percepută de minor ca o violenţă gravă, în accepţiunea legiuitorului român nu reprezintă o infracţiune. Deci mare atenţie la ce ar putea considera minoră ca fiind "violenţă".

În rest, un răspuns cât se poate de corect. Încadrat bine, explicat bine.

Admit, că am răspuns pe un ton ceva mai informal cauzat de răspunsului dat, răspuns sau soluţie ce m-a amuzat copios, acum însă mă siliţi printr-un alt răspuns să vă iau în serios, ceea ce e un pic deprimant. Am să trec astfel la a vă redacta \"subiectul activ nemijlocit \" din două manuale diferite.

\"(...) calitatea de subiect activ o poate avea orice persoană majoră care are autoritate sau influenţă asupra minorului. De asemenea, subiect activ calificat există şi în condiţiile agraventelor de la art. 220 alin 4 C.pen, unde persoana este rudă în linie directă, frate sau soră cu victima sau este o persoană care are în ÎNGRIJIRE, OCROTIRE, EDUCARE, PAZĂ sau TRATAMENT minorul, având calitatea de TUTORE sau CURATOR ori de SUPRAVEGHETOR, ÎNGRIJITOR, MEDIC CURANT, PROFESOR SAU EDUCATOR. În LITERATURA JURIDICĂ se subliniază că, PENTRU EXISTENŢA INFRACŢIUNII ESTE NECESAR CA SUBIECTUL ACTIV SA EXERCITE EFECTIV ACTIVITĂŢI PRIVIND FUNCŢIILE la care se referă textul incriminator, în raport de subiectul pasiv. \"

Cam astea sunt formele ce le poate avea \"influenţa\", în cazul în care cei doi, s-au întâlnit la o petrecere, fiind înainte de acel moment doi necunoscuţi, nu avem cum să vorbim de vreo influenţă de orice fel, decât dacă stăm să ne imaginăm situaţii absurde ce nu se întâmplă cu regularitate în viaţa de zi cu zi. ( am să dau publică mesaj, până caut a doua carte ).

Al doilea manual din care redactez nu menţionează foarte multe, totuşi voi reda oricum.

" Subiect activ al infracţiunii poate fi orice persoană. Participaţia penală este posibilă Subiectul activ TREBUIE să aibă calitatea de tutore, supraveghetor, îngrijitor, medic curant, profesor, educator."

Pentru că, a doua carte nu insistă foarte mult pe subiectul activ, voi redacta consideraţiile generale din prima carte, care sunt destul de importante.

" Din conţinutul legal al infracţiunii constatăm că actul sexual cu un minor constă în raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum şi orice acte de penetrare vaginală sau anală comise cu un minor care are vârsta între 13 şi 15 ani. Fapta este mai gravă dacă minorul nu avea împlinită vârsta de 13 anil când fapta este comisă de un major asupra unui minor cu vârstă între 13 şi 18 ani dacă majorul a ABUZAT de autoritatea ori influenţa sa (precizare de la mine, pentru claritate, nu e suficient în fiecare caz existenţa unei autorităţi dacă această autoritate nu este folosită pentru a obţine un rezultat de natură sexuală), asupra victimei, dacă minorul este rudă în linie directă (etc).

Partea editata a mesajului ofera o informatie eronata.
Rog utilizatorul sa tina cont de regulamentul de postare, in care atacul la persoana incalca regulamentul.

Câtă aiureală, la 23 de ani şanse ca respectivul să-i fie tutore/instructor/profesor ori în orice poziţie ce s-ar putea considera de autoritate/influenţă sunt aproape nule.

Dacă nu te aflii într-o asemenea poziţie - cum cel mai probabil e cazul - n-ai ce să păţeşti anume, cât despre sex cu un minor şi codul penal, un bărbat de 50 de ani poate face sex cu o minoră de 15 fără să păţească absolut nimic, dacă s-au întâlnit la o petrecere, ori în orice alt mediu social ce nu presupune o relaţie de autoritate/subordonare.

Dacă ar fi să se întâmple ceva, tot ce-mi trece prin cap în momentul ăsta ar fi legat de "domiciuliul minorului e la părinţii săi", poate parinţii ar putea s-o determine legaliceşte să se întoarcă, însă tu tot n-ai ce păţi.

O seară bună.

Mediator :)) ce glumă bună.

P.S - Sunt foarte curios de acele "multe lucruri", foarte foarte foarte :) aşa de foarte încât nu mai pot aştepta să le aflu.

Acest răspuns în mod evident sfidează regulamentul acestui forum şi mă aştept să fie eliminat şi probabil banat şi acest cont, cu toate astea nu pot să nu remarc modul iritant al celor ce au sub nume titulatura de "avocat", de a răspunde celor ce caută până la urmă un ajutor. Înţeleg că utilizatorii nu-s clienţii respectivelor persoane şi astfel nu-s obligaţi să le "schiţeze o apărare", cu toate astea, îmi dau senzaţia unor avocaţi cu parfum de procurori, la modul cum tratează orice problemă pe care un utilizator o ridică. Un avocat, începe şi se plânge de "Conduita josnică" a unui individ care a băut câteva pahare, altul nu spune mai nimic concret, iar acum văd că examenul de barou a avut şi o secţiune destinată "banalismelor sclipitoare", căci altfel nu-mi explic de ce ar ţine cineva să precizeze că "relitatea nu e film" şi pe lângă asta, ce e şi mai interesant, deşi tot dreptul suspină de "nevinovat până la o hotărâre definitivă", se fac totuşi remarci asupra posibilei vinovăţii, ceea ce pentru un profesionist în drept e nepotrivit, căci buna-credinţă în concret sinceritatea utilizatorului ar trebui să primeze, în loc de "aveţi ceva de ascuns", căci această poziţie e greşită căci în ansamblu e mai uşor să preuspui că utilizatorul nu minte decât să pui fiecare topic sub semnul întrebării şi astfel în loc de o părere să dai un răspuns ce nu ajută cu nimic utilizatorul cel mult l-ar putea enerva, (de parcă nu i-ar fi de-ajuns stresul şi reaua credinţă a anchetatorilor, mai are nevoie şi de alţii - iar aici nu mă refer doar la acest topic, am văzut aceeaşi "tehnică" şi în alt topic).
Aş mai avea de adăugat câte ceva, dar prefer să mă opresc aici, părăsesc acest mediu cu un gust amar, poate pe viitor, cei ce au scris" avocat", POATE vor încerca măcar să facă pe avocaţii şi nu pe moralişti de week-end ori procurori sub acoperire.

(P.S - Şi mă întreb, pură logică, pentru ce ar minţii cineva într-o postare anonimă pe internet, când caută ajutor într-o situaţie reală - că tot vă place termenul astă - . NU există absolut niciun motiv pentru care cineva ar minţi aici când încearcă să găsească un răspuns. Dar probabil logica avocăţească e mai avansată)

Bun, şi dacă spun de 2-3 ori acelaşi lucru, adică dau acelaşi răspuns la aceeaşi întrebare, ulterior refuz să mai răspund la aceeaşi întrebare, ce anume pot face cu refuzul meu de a răspunde aceleiaşi întrebări, nu refuz cooperarea refuz doar idioţenia anchetatorilor, eventual pot să-şi ia notiţe, să mă înregistreze, nu să mă obosească cu aceeaşi întrebare de N ori, eu unul aşa aş face, le-aş spune că "nu-s papagal", şi să considere ce doresc, că mare lucru n-au ce constata.

În caz de nevinovăţie, testul poligraf mi se pare cea mai mare prostie, căci dacă iese bine oricum nu reprezintă mare lucru dar dacă se întâmplă să dea eroare atunci se crează o problemă inexistentă anterior, astfel nimic de câştigat pentru cel nevinovat.
Practicile poliţieneşti, de a merge la \"intimidare\", poate nu-s tocmai morale dar nici ilegale, motiv pentru care un avocat de regulă e de preferat, în lipsa lui trebuie să vă menţineţi nervii tari şi eventual la întrebările repetative să spuneţi \"nu sunt papagal să repet aceleaşi răspunsuri\",\"am răspuns deja\".
Problemele ar putea escalda, să se efectueze percheziţii domicilare, în funcţie de valoarea bunurilor, însă, dacă nu se poate dovedi că bunurile sunt sau au fost la dvs., dacă nu se poate dovedi că aveţi bani ce nu-i puteţi explica, slabe şanse să păţiţi ceva.(căci VINOVĂŢIA trebuie dovedită, iar dovezile nu includ un amărât de test poligraf)
(această părere nu este una competentă)
(editat ulterior)- nu ştiu dacă se poate dispune refacerea testului poligraf, dar ce anume vă garantează că a doua oară v-ar ieşi \"bine\"? după mine, refuzaţi orice alt test poligraf, căci dacă şi a doua oară, din cauza stresului sau altor factori se întâmplă să iasă iar \"greşit\", nu faceţi altceva decât să le daţi apă la moară. Şi presupunând că ar ieşi bine, n-aţi rezolva mare lucru, ar fi, dacă vreţi un 1-1, mai faceţi unul apoi, \" a 3-a convine'? Astfel, NU, testului poligraf, contestaţi rezultatul şi atâta tot.( şi nici de contestat rezultatul nu sunt sigur dacă e posibil, din moment ce, oricum rezultatul e unul orientativ şi după cum s-a mai precizat nu constituie o probă în sine, astfel, baza unei contestări ar fi suspicioasă, eventual puteţi contesta echipamentul ori competenţa/pregătirea/îndemânarea funcţionarului ce a condus testul, dar mai bine, o lăsaţi aşa şi vă menţineţi nevinovăţia, neacceptând rezultatul testului)

"La 50 de ani bătrân", da şi nu, în comparaţie cu atacatorii care aşa cum a precizat autorul aveau undeva la 20+ ani, s-ar putea spune că în fapt a fost o altercaţie între un grup de tineri şi un bătrân.
Presupun că din declaraţiile celor prezenţi, vina are să cadă pe domnul la 50 de ani, asta dacă nu se nimereşte vreun martor de la geam, prin trecere, ş.a.m.d, însă sincer, trecând peste chestiunile legale, îmi menţin părerea că un individ la 50 de ani nu ar provoca fizic un grup de tineri fără o armă ori pregătire specială în sporturile de contact.

N-ar trebui să simpatizaţi pe nimeni, nici pe drojdier nici pe bătăuşi, doar că dintre un beţiv şi un golan, prefer Beţivul(am scris greşit) că vorba aia, beţivul se mai trezeşte dar golanul... În rest, personal îmi e indiferent că victima a fost băută, că poate le-a adresat injurii, şi ce? N-ar avea cum să prezinte un pericol pentru respectivul grup, puteau foarte bine să-l trimită la culcare din vorbe , însă ca orice ghiolban cu haita lui, au vrut să-şi arate muşchii pe un bătrân, şi ar trebui sancţionaţi pentru asta.

Probabil domnul avocat vorbeşte din experienţă şi aşa stau lucrurile, "nu prea ai ce să le faci", însă şi mie mi se pare absurd să fii bătut de mai mulţi, să stai câteva zile în spital şi nimeni să nu păţească nimic. Dacă ar fi să beau câteva pahare şi în drum spre ţigări să înjur pe 3 de mă-sa, chiar fără să fiu provocat, nu ştiu cât de legal sau moral e ca acei 3 să sară pe mine şi să-mi dea câteva zile de spitalizare. Iar în speţa de fată, după mine, ce nu activez în domeniu, ar trebui încadraţi la loviri şi alte violenţe, iar faptul că au fost 3, dacă nu vorbesc prostii, ar trebui să fie agravantă legală cât despre victimă, probabil i s-ar putea reduce "Din vină", fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, căci în cazul de faţă nu a coborât în scopul de a se lua la ceartă cu indivizii ci pentru a-şi muta maşina, şi apoi nici nu cred că un individ, de unul singur, s-ar duce într-un grup şi ar începe să-i ameninţe, probabil s-a dus să le ceară explicaţii, cum orice om, alcoolizat sau nu, ar face-o, chiar dacă tonul folosit nu a fost tocmai cuviincios tot nu legitimează o agresiune fizică împotriva sa.

Astfel da, sunt complet de-acord cu ideea că, nu e normal doar pentru că n-ai martori şi eventuat ai băut şi câteva pahare, să poţi fi bătut fără ca cineva să păţească ceva, e absurd.