Avlii si alenicol, subscriu si eu la ceea ce ati scris si voi.
Hotararea nu are un temei tocmai legal. Ca judecatorul a hotarat altceva, asta e alta poveste. Daca tatal nu a gasit un avocat care sa ii explice cum sta treaba, asta este, e bun de plata in urmatorii trei ani.
Laura, poate ca ar fi bine sa iti revizuiesti putin atutudinea agresiva pe care o adopti in postarile tale. Nimeni nu iti vrea raul, nimeni nu te judeca. Ai postat pe un forum public unde fiecare e liber sa isi spuna parerea, fie ea de la un specialist, fie ea de la un simplu om care are o parere. Nu te afli aici in fata unei instante de judecata si , prin urmare, nu inteleg de ce incerci sa te justifici, sa te aperi, sa il incriminezi pe tatal tau.
Pentru ca juridic stim cum sta treaba, poate ar trebui sa discutam altfel. Laura, tot ce doresti tu este sa il faci pe tatal tau "sa platesca" , atat la propriu cat si la figurat....Sa platesca pentru ca nu ti-a fost alaturi, nu te-a sustinut, a trecut pe langa tine pe strada, etc. Dar te-ai gandit vreodata ca atitudinea lui ar putea fi si rezultatul actiunilor tale sau ale mamei tale?
Si chiar te vei simti mai bine daca in urmatorii trei ani vei primi o suma de bani? Crezi ca astfel il vei pedepsi si iti vei recupera lipsa de atentie sau afectiune din partea tatalui tau?
Poate vei primi bani in urmatorii trei ani...dar atunci cand nu vei mai primi bani, cu ce ai sa-l mai pedepsesti? Ce vei face dupa varsta de 26 de ani pentru a-l face "sa simta ca are un copil"?
Cu cea mai mare caldura iti recomand sa incerci sa treci peste resentimentele fata de tatal tau...Incerca sa te bucuri de viata ta si sa nu mai privi in urma. Ai terminat o facultate, acum faci un master. Gandeste-te ca putea sa iti fie mult mai rau. Daca nu ai fi avut parinti deloc? Daca nu ar fi putut mama ta sa te tina la facultate? ( Si n-ai idee cati copii sunt intr-o astfel de situatie ).
Asa nepasator si rece si lipsit de afectiune, tatal tau ramane pentru totdeauna tatal tau...Si tu, in loc sa incerci sa ai o relatie cat de cat cu el, incerci sa te razbuni pe el....
Acum simti ca asa e bine, ca trebuie sa ii arati lui "ca are copil"...mai incolo poate vei regreta atitudinea asta razboinica....si vezi ca timpul nu se mai intoarce inapoi. Uneori poate fi prea tarziu sa mai spui " iarta-ma" sau "imi pare rau". Si asta e valabil pentru tine, pentru tatal tau si pentru fiecare dintre noi.
Ati inteles gresit. Pentru doi copii se va acorda pana la 33% din venituri ( evident se va tine cont si de nevoile celor care o primesc, varsta, etc). Cuantumul nu va depasi 33% (exceptie cazurile de copii cu handicap, unde se poate acorda un cuantum mai mare).
Inca ceva : nici o sansa sa dati celui mic doar 75-90 de dolari...asta inseamna aproximativ 3 % din venit...in nici un caz! Daca mama copilului va accepta asta, atunci da...legal, judecatorul nu va permite un cuantum de 3% din venituri pentru plata pensiei!
Iar daca cel de 19 ani urmeaza un colegiu/o facultate si nu lucreaza, sunteti obligat sa ii platiti pana la terminarae studiilor.
In opinia mea, cererea dvostra nu are sanse de izbanda. Daca aveti noroc sa va intelegeti pe cale amiabila cu mamele copiilor si sa nu ajungeti al tribunl, cred ca veti fi mult mai castigat!
pval, NU are importanta ca acolo chiria e 2000 de dolari si ca abia ajung banii pentru chirie si mancare.
Intr-un proces de stabilire a pensiei alimentare se va tine cont de venitul legal al sotului/sotiei ( depinde care dintre ei este obligat la plata pensiei)...Astfel, pentru 2 copii si la suma de 3000 de dolari, instata va stabili un procent de maxim 33% (daca nu cumva unul dintre copii are nevoi speciale- handicap, autism, etc). Deci, 3000 *33% = 990 dolari : 2 copii = 495 dolari pentru un copil. Evident, daca puteti dovedi in instanta ca nevoile copilului sunt mai mici, atunci pensia de intretinere ar putea sa scada la un procent mai mic. (dar sincer ma indoiesc ca mamele copiilor nu vor putea dovedi ca un copil mananca, se imbraca, scoala, excursii de cel putin 1000 RON pe luna, deci slabe sanse sa puteti dovedi ca cei 495 de dolari lunar sunt prea multi)
Sa nu uitam ca parintele are obligatia la intretinerea minorului/minorilor...iar daca un parinte are un anumit nivel de trai, copilul trebuie sa se bucure si el de acelasi nivel de trai. Tatal nu poate manca la restaurant iar copilul paine cu gem, de exemplu.
Tatal are obligatia de a plati pensia alimentara pana la majoratul copilului sau pana la implinirea varstei de 26 de ani, daca copilul isi continua studiile. Astfel, copilul de 8 ani sigur are inca dreptul la pensie dar cel de 19 ani doar daca isi continua studiile (daca nu, atunci plata pensiei catre acesta poate inceta).
Argumente de genul " in State e viata grea, chiria e de 2000 dolari", nu cred ca va convinge instanta sa acorde pensie alimentara mult mai mica. Ganditi-va ca in Romania avem tati care castiga 1000 RON pe luna si din acestea platesc lunar 250 RON copilului...ganditi-va cum se poate trai in Romania cu 7500 RON!
Probabil ca solutia cea mai la indemana ar fi sa aveti o discutie cu mamele copiilor...sa le explicati ca traiul in State nu e chiar atat de ieftin ..eventual incercati sa le dati cu 50-100 de dolari mai mult si poate va vor intelege...daca nu, atunci instanta va hotari pentru fiecare.
Da, e adevarat ca dreptul inceteaza la 26 de ani, dar se va tine cont si de nevoile copilului.
Depinde cum va aprecia instanta, depinde de cuantumul pensiei alimentare.
Ciobo, pt a evita atata scandal pe acest topic, nu poti sa editezi postarea cu pricina?
Poti sa faci sa nu mai apara numele adelaidei imediat dupa mesajul acela a lui praetore. Nici mie nu cred ca mi-ar placea sa mi se asocieze numele cu o postare total nepotrivita. Si probabil nici tie.
Editezi, stergi numele adelaidei de la sfarsitul postarii si move on!
Si mai lasati-o cu manipularea...nimeni nu manipuleaza pe nimeni aici...se dau sfaturi, se spun parari si fiecare poate sa judece ce e bine si ce e rau, nu?
Oricine poate raspunde pe acest forum si chiar pretinde ca are o pregatire in domeniu. Dar exista cazuri cand un avocat mai spune si ce vrea clientul sa auda...daca duci lipsa de clienti, mai spui si vorbe incurajatoare si ii dai sperante...ca deh, daca nu se intampla, asta e...au intervenit probe, asa a vrut judecatorul, etc...
Cel/cea care a scris acel mesaj tocmai asta a facut...a incurajat un caz cu care toti suntem de acord ca are sanse minime de izbanda...dar, cum totul e posibil...mai stiti? O sa o scoata pe femeia insarcinata nebuna si depresiva si deci un rau pentru copil...o sa evalueze garsoniera drept un loc impropriu pt fetita (desi, eu stiu familie cu 2 copii care traiesc intr-o garsoniera pt ca, deocamdata nu au alta posibilitate)...Sau, dimpotriva, se va demonstra ca acel copil e foarte bine ingrijit in limita posibilitatilor existente si poate va fi o lectie pentru mama ca, pe viitor, sa nu mai incerce sa ii ingradeasca tatalui drepturile.
Eu sunt inca "mica" si destul de "proaspata" in acesta bransa, dar...pana acum am vazut destule cat sa spun ca nimic nu e sigur....
Pentru laur2005 : Poate cineva ar trebui sa ii spuna mamei copilului ce inseamna nerespectarea unei hotarari judecatoresti....
Si totusi, avand in mana o hotarare judecatoresca, ar trebui sa luati atitudine. O mama NU ARE DREPTUL FARA UN MOTIV INTEMEIAT sa interzica tatalui sa aiba legaturi cu propriul copil.
Daca nu a demostrat ca vatamati copilul, fizic sau moral, nu poate sa va interzica dreptul de a va vedea copilul. Daca nu sunteti decazut din drepturile parintesti, atunci nimeni nu va poate interzice sa va vedeti copilul.
Si nerespectarea unei hotarari judecatoresti inseamna, in cel mai bun caz, amenda...putand merge pana la proces penal.
Prin urmare, va sfatuiesc sa va cereti drepturile si sa ii spuneti mamei sa isi revizuiasca comportamentul!
Pai cam ti-ai raspuns singur...copii minori nu se pot folosi pentru a favoriza mama.
%0-50% probabil nu av obtine, dar trebuie sa pui munca femeii in gospodarie (depinde cum o va aprecia instanta) si depinde de ce alte probe aduce sotia la dosar. Poate face sa apara de nicaieri un bilet de donatie de bani de la parintii ei...depinde de probele aduse la dosar de sotie.
Dar, fara prea multe probe (decat veniturile fiecaruia), in varinata in care sotul a avut venituri de 8 ori mai mari decat ale sotiei, chiar si cu munca acesteia in gospodarie, poate i se va atribui 30-35-40% din bunul comun. Copiii minori eventual vor inclina spre sotie decizia de plata a sultei catre sot ( si astfel sa ii permita acesteia sa ramana in casa, cu plata sumei stabilite catre sot).
Personal, nu cred ca un judecator, avand probe concludente de veniturile mult mai mari ale sotului, ii va atribui sotiei 50% din apartament...cand e atat de evident ca sotul a contribuit cu mult mai mult.
Dar...nu se stie niciodata cu siguranta ce va decide nenea judecatorul...:)
Incredintaea copiilor nu are nici o legatura cu procesul de partaj. Poate doar ca judecatorul sa dispuna plata sultei de catre sotie catre sot pentru a ii permite acesteia sa pastreze casa.
Partajul bunurilor dobandite in timpul casatoriei se va face in functie de contribuita fiecaruia la dobandirea bunurilor respective ( si vorbim aici de contributia celor doi soti).
Faptul ca sotia locuieste cu parintii si copiii in casa, nu ii da dreptul acesteia la 75% din valoarea casei.
In cadrul procesului de partaj (distinct de cel de divort) cei doi soti isi vor dovedi contributia. Si instanta va decide procentul din casa alocat fiecaruia.
Eu, personal, din ceea ce spuneti aici, cred ca sotului i se cuvin mai mult de 25% din casa. Totusi, depinde de veniturile sale...chiar daca facturile sunt pe numele lui, daca veniturile sale au fost mai mici decat ale sotiei (la veniturile sotiei se adauga si munca in gospodarie) , nu va primi castig de cauza. Daca, in schimb, sotul a avut venituri net superioare sotiei si poate dovedi asta , balanta va inclina in favoarea sa.
avocatnet.ro explicăm legislația
