Aveti dreptate, asta imi este si mie clar. Insa anexele ar putea sa ma edifice asupra modului in care s-a facut evaluarea imobilului in august 1980, adica daca s-a luat in calcul atit terenul cit si cladirea. In acest fel as avea argumente daca ar urma sa intreprind ceva in legatura cu o dispozitie a CNCI.
Am citit de mai multe ori ca, la momentul respectiv, terenul intra in proprietatea statului FARA despagubire. Personal n-am reusit sa gasesc o astfel de prevedere.
Buna seara,
dupa o asteptare de 19 ani am ajuns in situatia ca CNCI sa prelucreze dosarul administrativ in legatura cu o notificare facuta de tatal meu in legatura cu un imobil (teren cu constructie) ce a fost expropriat in anul 1979 pentru efectuarea unei lucrari de interes de stat (noul Pod Grand din Bucuresti), situatie in care parintii mei au primit o despagubire.
Potrivit unui proces-verbal intocmit la data de 29 august 1980 de catre o comisie de evaluare a fostului Consiliului Popular al Municipiului Bucuresti, evaluarea imobilelor expropriate prin Decretul 200/1979 s-a facut prin utilizarea prevederilor H.C.M. nr. 1676/1959.
Din recherchele facute de mine a rezultat ca la data intocmirii procesului-verbal mentionat anterior, intrase deja in vigoare Decretul C.S. nr. 467/1979 ("privind evaluarea constructiilor, terenurilor si plantatiilor ce se preiau, cu plata, in proprietatea statului prin expropriere sau in alte cazuri prevazute de lege"), aparut in BULETINUL OFICIAL Nr. 3 din 4 ianuarie 1980.
Art. 12 al decretului mentionat anterior prevede abrogarea H.C.M. nr. 1676/1959, aceasta insemnind ca la data intocmirii procesului-verbal (29 august 1980) nu mai erau aplicabile prevederile H.C.M. nr. 1676/1959, ci cele ale Decretului C.S. nr.467/1979.
Art. 1 si resp. 5 ale Decretului C.S. nr.467/1979 precizau ca despagubirile pentru constructii resp. terenuri trebuiau stabilite pe baza unor norme de evaluare ce faceau obiectul anexelor 1 si 2 ale decretului, anexe care, bineinteles, au fost comunicate doar institutiilor interesate.
In acest context ma adresez forumului cu rugamintea de a primi o idee cum as putea proceda pentru a intra in posesia celor doua anexe. Precizez ca pina in momentul de fata, incercarile mele de a gasi in Internet informatiile dorite, au fost lipsite de succes.
Ma adresez comunitatii cu rugamintea de a ma ajuta sa clarific urmatoarea problema:
In baza unei prevederi a OUG nr. 184 din 12 decembrie 2002, in legatura cu procedura de actualizare a despagubirilor primite in urma trecerii in proprietatea statului a unui apartament, ca multi altii, sunt in situatia de a primi o despagubire substantial mai mica decit cea care consider ca mi s-ar cuveni.
In urma recherchelor facute de mine, dupa parerea mea am argumente bune pentru a demonstra ca respectiva prevedere nu este corecta, situatie in care intentionez sa fac o cerere de stabilire a neconstitutionalitatii respectivei prevederi.
Din cele citite de mine, in vederea efectuării controlului de constituționalitate, cererea trebuie sa precizeze anumite elemente impuse de Legea 47/1992 si anume:
a) legea sau ordonanța/dispoziția/dispozițiile dintr-o lege sau dintr-o ordonanță a căror neconstituționalitate se invocă;
b) indicarea dispoziției/dispozițiilor constituționale pretins încălcate;
c) motivarea pretinsei neconstituționalități.
În viziunea Curții Constituționale, aceasta reprezintă „structura inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate” și că „indiscutabil, primul element al excepţiei (a) se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituţional, fie menţionării conţinutului său normativ, iar cel de-al doilea (b) indicării textului sau principiului constituţional pretins încălcat. În condiţiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element (c) comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea în sine a excepţiei, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepţiei nu este o condiţie «sine qua non» a existenţei acesteia.“ ( a se vedea în acest sens Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în M.Of. nr. 12 din 6 ianuarie 2012).
Referitor la al doilea element (b), art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede că: „Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, ceea ce obligă la indicarea textul sau principiul constituțional a cărui încălcare se pretinde.
Avind in vedere cele de mai sus, desi am citit cu atentie Constitutia, problema pe care o am eu este ca nu am gasit o posibilitate de a argumeta la punctele (b) si (c) de mai sus.
In aceasta situatie va rog sa-mi spuneti parerile Dvs. in legatura cu modul in care as putea rezolva problema prezentata.
Cu multumiri anticipate,
V. Grigore
Buna seara!
Poate cineva sa-mi precizeze cum resp. unde este reglementata procedura de comunicare a unei hotariri a instantei in legatura cu executarea silita a unui titlu executoriu constind intr-o sentinta civila ?
Cine primeste comunicarea instantei: executorul judecatoresc care a facut cererea sau/si avocatul care l-a angajat?
Pentru raspunsul Dumneavoastra va multumesc in avans.
Pornind de la valorile finale din raspunsul dvs. (61.250 / 58.750), cum s-ar modifica aceste valori in cazul in care parintele supravietuitor (tatal) ar modifica testamentul sau in favoarea unei alte persoane sau l-ar anula?
Care ar fi atunci rezerva care mi-ar reveni, ca singurul copil, din cele 58.750 unitati ale sale?
1. Sunt singurul copil
2. In legatura cu necesitatea celor doua testament nu pot spune nimic. Presupun ca au fost sfatuiti sa le faca si ca li s-a spus care formulare ar fi cea mai potrivita; eu am primit decit cite un exemplar
3. Sigur le doresc parintilor mei sa traiasca inca multi ani, insa "momentul" va veni si eu vrea sa fiu pregatit cu informatiile necesare. Nici pentru mine nu ramine timpul in loc. In momentul de fata parintii mei sunt amindoi in directia 90 si nici deosebit de sanatosi
4. Virsta insa nu inseamna neaparat ca sotul supravietuitor nu ar mai avea posibilitatea intocmirii unui nou testament in favoarea altcuiva.
Astept cu interes eventualele comentarii ale dvs.
Intrebarea mea este in legatura cu o viitoare mostenire si anume, ma intereseaza, in conditiile pe care le voi mentiona mai jos, cum ar purea sa arate succesiunea.
Prezentarea situatiei:
Parintii mei (ambii peste 85 de ani) au dobindit impreuna un apartament (valoare fictiva 100.000 unitati). In plus, mamei ii apartine in exclusivitate un teren agricol (valoare fictiva 20.000 unitati), mostenit de la parintii ei si in posesia caruia a intrat dupa decembrie 1989.
Tatal meu mai are ca rude un frate cit si nepoti (copii ai acestui frate cit si copii ai unei surori decedate).
Mama are ca ruda doar un nepot (baiatul sorei ei, si ea decedata).
De precizat ca in urma cu ca. 15 ani fiecare din parintii mei a facut testament in favoarea mea, continutul fiind in ambele cazuri identic: „toate bunurile mobile si imobile ce se vor gasi in patrimoniul mei la data decesului, instituindu-l legatar universal, in baza art. 888 Cod civil“.
Intrebarea mea catre dumneavoastra este: cum ar arata succesiunea (valoric sau in %) in conditiile prezentate anterior si avind in vedere prevederile legale in vigoare in materie (Legea 319/1944, noul Cod Civil, etc.) in cazul in care ar deceda intii mama. Ma intereseaza indeosebi daca tatal meu, ca mostenitor rezervatar, ar avea vre-un drept asupra pamintului mamei (rezerva succesorala?).
Pentru o mai buna intelegere a raspunsului dumneavoastra mi-ar fi de folos:
- daca ati putea folosi valorile fictive mentionate anterior atit pentru valoarea locuintei cit si a terenului
- daca ati mentiona si prevederile legale pe care se bazeaza raspunsul dumneavoastra.
Va multumesc in avans pentru raspuns.
Stimata doamna avocat !
Raspunsul dvs. ar fi acelasi si daca cititi si continutul mesajului meu si nu numai titlul ?
Dupa parerea mea, continutul art. 11 alin. 5, 6 si 7 din Legea 10/2001 nu ofera raspunsul la intrebarea mea.
Daca gresesc, va rog sa ma corectati.
Va relatez pe scurt despre ce este vorba:
In lumina aplicarii Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, au fost emise o serie intreaga de decrete, ordonante, etc.
Acestea cuprind si prevederi in legatura cu modul in care urmeaza a fi actualizate eventualele despagubiri primite de persoanele indreptatite im momentul trecerii imobilelor in proprietatea statului.
Astfel de reglementari se gasesc de exemplu in cuprinsul ORDONANTEI DE URGENTA Nr. 184 din 12 decembrie 2002 si a ORDINULUI Nr. 4/24555 din 5 august 2003 privind cursul oficial leu/dolar S.U.A. în perioada 1945 – 1989 (emitent: Banca Nationala a Romaniei - nr. 4 din 5 august 2003 si Institutul National de Statistica - nr. 24.555 din 6 august 2003, publicat in Monitorul Oficial nr. 576 din 12 august 2003)
Dupa cite am inteles eu, principiul este simplu:
Despagubire primita se imparte la cursul oficial leu/dolar din anul acordarii despagubirii, curs stabilit prin ORDINULUI Nr. 4/24555, valoarea astfel obtinuta fiind apoi multiplicata cu cursul leu-dolar din momentul solutionarii notificarii.
Problema pe care o am eu este urmatoarea:
Apartamentul pentru care am facut notificare a fost cumparat de mine in 1976, fiind platit in valuta (US$), cursul de schimb utilizat conform facturii la data respectiva fiind de 20 lei pentru 1 US$. Pretul de cumparare a fost de ca. 120.000 lei.
In acelasi timp, potrivit ORDINULUI Nr. 4/24555, cursul de schimb leu/dolar din anul 1976 a fost de 4,97. Cu alte cuvinte, apartamentul pentru care eu platisem ca. 6.000 US$ valora de fapt ca. 24.000US$.
Cum se explica faptul ca cele doua cursuri de schimb aplicate in acelasi moment sint asa de diferite: 20 si respectiv 4,97 ?
In afara de asta, despagubirea primita de mine la trecerea apartamentului in proprietatea statului, in anul 1987, a fost de ca. 120000 lei, adica exact pretul de cumparare.
In conditiile aplicarii prevederilor ordinului mentionat anterior, in care cursul de schimb leu/dolar din anul 1987 este stabilit la 4,07, ar insemna ca de fapt despagubirea primita de mine a avut o valoare de ca. 30.000 US$.
Cum se poate explica faptul ca pretul de cumparare a fost de patru ori mai mic decit cel REAL (???), iar despagubirea acordata dupa zece ani de utilizare a fost de cinci ori mai mare decit pretul de cumparare (toate socotelile fiind facute in US$)
avocatnet.ro explicăm legislația
