avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:
Eu cred ca s-a exagerat prea mult raportat la paguba concreta care a fost de altfel si recuperata prin achitarea prejudiciului.
Sunt de acord dar nu cunoastem situatia exacta de fapt...
Mai cred ca cei care au procedat asa au avut o atitudine abuziva intrucat interventia trebuie sa fie raportata la situatia concreta existenta.Cum ar fi fost sa sara pe el si sa-l incatuseze la punandu-l la pamant.
A spus doar ca e nemultumit ca i s-a cerut sa se legitimeze si acest lucru nu mi se pare un abuz, in plus, dupa cate stiu, cei de la paza magazinelor nici nu au catuse... nu a mentionat nici un fel de violenta decat cel mult verbala...
Nu stiu in ce masura parchetul ar fi considerat furt luarea acelor magneti.Nu ma refer la actiunea de luare, ci la faptul ca el nu stia ca ar comite o fapta ilicita, mai ales ca acei magneti nu aveau nici valoare economica..
Binenteles ca se va aplica 18 ind. 1 si fapta nu va constitui furt in sensul legii penale dar acele obiecte aveau valoare economica (si o balega de vaca are valoare economica si se poate vinde ca ingrasamant sau un fir de nisip lipit pe o foaie poate fi considerat opera de arta si tot are valoare economica... orice obiect material are o valoare economica dar o are mai mare sau mai mica nu deloc... pana nu demult se considera ca apa nu are valoare economica si mai nou se vinde la 6 lei/l in baruri)
In opinia mea pot fi dati in judecata pentru atitudine abuziva daca interventia depaseste notiunea de legitim prin raportarea la situatia de fapt concreta.
In Romania insa nu prea deschide nimeni astfel de procese.
Si eu sunt de aceeasi parere dar la noi e cam greu de dovedit...