Din ceea ce descrieti nu rezulta daca ati semnat vreun contract de achizitie cu respectivul importator, fiind specificat doar ca tranzactiile se derulau pe baza comenzii date de dumneavoastra si acceptarea acesteia de catre furnizor.
Astfel, daca exista un contract incheiat cu acest furnizor al dumneavoastra problema nerespectarii obligatiei de a livra bunurile respective catre dvs. ar trebui sa fie analizata in raport cu clauzele acestuia.
Insa, daca nu ati incheiat niciun contract pentru derularea acestei relatii de afaceri, nu este un lucru foarte intelept, mai ales ca specificati faptul ca ati primit deja niste sume in avans de la clientii dvs. !!!
In concluzie cat timp dvs. ati lansat o comanda si aceasta a fost acceptata neconditionat atunci furnizorul este tinut sa o respecte.............. insa daca acesta nu mai accepta comenzile dvs. si nu exista un contract prin care s-a stabilit clar ca respectivele comenzi ar reprezenta obligatii pt. furnizor atunci nu aveti motiv pentru solicitarea executarii livrarii de bunuri.
Nu explicati in ce baza v-a fost data marfa pentru prezentare, exista documnte in acest sens? cum isi sutine el cererea de deschidere a procedurii insolventei? care sunt documentele justificative pentru aceasta cerere?
Pentru a lamuri care sunt solutiile punctuale in vederea rezolvarii acestui caz ar trebui sa consultati un avocat si sa-i descrieti in amanunt toata situatia.
Pentru plata acestei datorii puteti folosi unul din modurile care duc la stingerea obligatiilor si anume operatiunea de dare in plata. Se va constitui un document pe baza caruia la data semnarii lui se vor preda autoturismele de catre Y catre X. In actul de dare in plata se vor face toate mentiunile necesare la identitatea partilor contractului firmele X si Y (debitorul trebuie sa fie in mod imperativ proprietarul celor 5 autoturisme), la schimbarea obligatiei din plata in numerar in transferul proprietatii celor 5 autoturisme, la exprimarea intentiei partilor de a stinge obligatia prin inlocuirea prestatiei initiale etc.
Este in regula doar daca din continutul acestui protocol rezulta ca el se obliga sa plateasca iar dvs. sa renuntati la judecata. Totusi era mai clar daca incheiati un contract de tranzactie. In confomitate cu dispozitiile 1704 - 1717 Cod civil prevedeati in el concesii reciproce prin care el isi platea debitul iar dvs. renuntati la cererea in instanta, iar apoi in fata instantei solicitati sa se dea o hotarare de exedient prin care sa se consfinteasca invoiala partilor pe baza inscrisului respectiv.
Pentru a introduce cerere de deschidere a procedurii de insolventa trebuie sa respectati dispozitiile art. 31 din Legea insolventei deci sa fiti
1. creditor indreptatit de a cere deschiderea procedurii conform legii insolventei si
2.sa evidentiati: cuantumul si temeiul creantei; existenta unei garantii reale, constituite de catre debitor sau instituite potrivit legii; existenta unor masuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului; declaratia privind eventuala intentie de a participa la reorganizarea debitorului, caz in care va trebui sa precizeze, cel putin la nivel de principiu, modalitatea in care intelege sa participe la reorganizare.
De asemenea, veti anexa documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
Multumesc mult "ariam", astfel mi-am facut o imagine completa despre ceea ce se intentioneaza, experienta pe care ai avut-o este edificatoare.
Sunt convins acum, de faptul ca trebuie sa incep sa ma pregatesc pentru mai multe examene decat erau luate in calcul.
Da, foarte interesant ceea ce am citit din partea lui "ariam".
Deci concluzia ar fi ca ne aflam in fata unei chestiuni specific bizantino-fanariote, o dezordine continua, o desconsiderare lejera a regulilor......parca in facultatea de drept ni se spunea ca exista un sistem de unificare si de coordonare a intregii legislatii aplicabile pe teritoriul unui stat.
Astfel, un act normativ prevede ca o persoana este definitivata in profesie prin efectul legii si prin examen..dupa care apare un alt act normativ care nu ia in considerare decat acea persoana care a sustinut examen pentru definitivare, desi se cunoaste foarte bine........ca exista doua moduri de se obtine definitivarea...........ce e asta?????
In acest moment legislatia abunda in astfel de situatiiiar in acest mod in curand nu vom mai avea incredere in ce se prevede intr-o lege pt. ca este posibil sa nu valoreze nici cat o ceapa degerata. Cat de penibil va fi sa mergi in calitate de definitiv (numai de vreo 6 ani :)))) si sa sustii examen de.....definitivat!!!!! Dar daca trebuie...cu placere......, daca astea sunt oranduielile de pe la noi.......
Prin instrainarea unui teren fara intocmirea actului in forma autentica nu se respecta forma ad valaditatem a actului juridic, fapt ce atrage nulitatea absoluta a acestuia iar efectul consta in faptul ca actul este desfiintat cu efect retroactiv si se apreciaza ca si cum partile nu ar fi incheiat acest act juridic.
Astfel, in sensul celor scrise mai sus, este destul de dificil ca instanta sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare - cumparare, ..........ar fi o varianta sa se considere de catre instanta acel document drept un antecontract prin care Societatea Y a intentionat sa incheie cu Societatea X un act translativ de proprietate in privinta acelui teren, dar cum spuneam este destul de ambiguu.
Totusi este curios cum la dizolvarea si ulterior lichidarea societatii Y nu a fost luat in calcul acest teren care practic in lipsa unui contract valabil de vanzare - cumparare, nu iesise din patrimoniul societatii !!!
Rezumand un pic rezulta ca aveti trei contracte de inchiriere pentru acelasi imobil. Vizati vanzarea acestuia si problema care v-ar interesa este cum influenteaza aceste contracte de inchiriere eventuala tranzactie de care vorbiti.
1. In extrasul de carte funciara apar notarile cu privire la inchirierea imobilului, daca s-a solicitat acest lucru de una dintre partile interesate (deci daca una din partile contractului a solicitat notarea contractului de locatiune aceasta apare in extras);
2. Este foarte important sa cecetati clauzele celor trei contracte de locatiune pt. a vedea ce obligatii aveti fata de locatari in cazul vanzarii imobilului pe perioada cat aceste contrcte sunt in vigoare (daca sunt prevazute astfel de clauze);
3. Regula este ca noul proprietar al imobilului trebuie sa respecte contractele de locatiune asupra imobilului pana la expirarea termenului prevazut in cadrul acestora daca au fost prin act autentic (spuneti ca doua dintre contracte au fost semnate la notar) sau prin act privat dar cu data certa (spuneti ca unul a fost inregistrat la Adm financiara).
Concluzie: nu conteaza daca cele trei contracte au fost sau nu notate la biroul de publicitate imobiliara (adica in cartea funciara), deoarece conform dispozitiilor Codului civil cel care va cumpara imobilul va trebui sa respecte cele trei contracte in aceleasi conditii pana la expirarea acestora, pt. ca au fost facute in forma autentica si sub data certa. O singura solutie ar exista........numai daca dvs. ati trecut in fiecare dintre cele trei contracte clauza conform careia aceste contracte inceteaza in caz de vanzare a imobilului.
Consider ca sunt binevenite discutiile purtate pe aceasta tema, pentru a intelege mai bine ce avem de facut. In privinta organizarii examenului pentru primirea in profesie ca avocat definitif, conform dispozitiilor legale, ar trebui sa se sustina anul acesta. Astfel, intr-adevar Legea 51 a fost modificata prin OUG 159/2008 iar la art. 16 se prevede doar ca primirea in profesie se face pe baza unui examen, conform prezentei legi si a statutului profesiei de avocat. Insa prin abrogarea al. 2 si 3 ale art. 16 dar prin mentinerea art. 19 al. 2 si 3 din Lege si mai ales art. 281 din Statut se creeaza o confuzie majora in acest moment. Aceasta confuzie este amplificata si de modul cum a fost denumit examenul din septembrie: examen de primire în profesie (exclusiv pentru dobândirea calităţii de avocat stagiar), ceea ce conduce la ideea ca exista si un examen de primire si pentru dobandirea calitatii de avocat definitiv.
In opinia mea acest termen, care se foloseste indeosebi in S.U.A., se refera in special la neintroducerea unei clauze de denuntare unilaterala sau introducerea unei clauze in contract care sa garanteze ca niciuna dintre parti nu va denunta unilateral contractul.
De asemenea, consider ca daca intr-un contract se insereaza o clauza prin care sa se specifice ca nu este posibila rezilierea (care este o sanctiune de drept civil pentru neindeplinirea culpabila obligatiilor contractuale), nu inteleg care ar mai fi rostul incheierii acelui contract din moment ce nu sunt respectate conditiile minime prin care acest instrument juridic pune la adapost semnatarul sau de abuzurile celelalte parti ? Am putea fi in prezenta unei conditii potestative din partea celui care se obliga, caz in care obligatia este nula.
Din cele mentionate mai sus, rezulta ca este vorba despre un contract sinalagmatic (partile au concomitent calitatea de creditor si debitor) drept pt. care in cazul in care una dintre parti nu respecta conduita la care s-a obligat prin semnarea contractului (deci nu indeplineste una din actiunile obligatorii) conform art. 1020 - 1021 Cod civil partea fata de care nu s-a executat obligatia are dreptul sa ceara executarea silita a contractului sau sa ceara in instanta desfiintarea contractului cu daune interese.
Oricum pt. a fi sigur de ce semnati, va sfatuiesc sa consultati in prealabil un avocat.
avocatnet.ro explicăm legislația
