Activitate contsters87229171

Orice banca serioasa de pe piata (care stie la ce riscuri se expune, mai ales in perioada asta) o sa fie interesata de:

- vechimea dvs. - 4 luni, asta deja ii creaza creditorului niste dubii si sigur se va asigura mai bine in privinta dvs., respectiv:

a) verifica durata contractului; sunteti angajat pe perioada nedeterminata? daca da, e un lucru bun. Daca nu, atunci termenul pana la care puteti rambursa integral creditul va coincide cu cel pana la care ramaneti angajat, conform contractului pe perioada determinata.
b) verifica varsta dvs. De obicei banca fixeza o limita a varstei pana la care puteti rambursa creditul (70-75 de ani - difera de la o societate la alta)
c) verifica seriozitatea companiei la care sunteti angajat - sigur ca o companie are o credibilitate mai mare in momentul in care are un numar mai mare de angajati, mai multe sedii, este la zi cu ratele bancare etc. Deci, sunt excluse din start firmele de apartament.
d) creditele dvs. Daca mai aveti, va scad gradul de indatorare si este posibil sa nu mai puteti obtine un altul daca sunt prea multe. Sigur ca si restantele la creditele acestea vor influenta banca sa va refuze cererea de credit.

Daca indepliniti conditiile de mai sus, in principiu, multe banci acorda credit persoanelor recent angajate (de obicei, minim 3 luni - dar sunt si banci care au limita de 6 luni)

penelopa1 a scris:

Unde ar trebui sa apara formularea de care intreb si daca voi avea probleme din cauza lipsei respectivei mentiuni. va multumesc

Pe prima pagina, sus. Vedeti daca gasiti imprimeul stampilei "Noi, presedintele Romaniei..".. daca nu, inseamna ca ati solicitat o simpla legalizare. Este neimportant ce taxa ati platit daca ati cerut numai un anumit lucru. De exemplu, puteati plati 1000 RON si sa solicitati o legalizare. In cazul asta functionarul instantei va retinea taxa si obtineati doar o legalizare, chiar daca taxa ar fi fost suficienta pentru 10 copii legalizate+o investire cu formula executorie si poate un mic partaj succesoral.

In schimb, eu am observat prea multe cazuri de mandatari care si-au expus concluziile pe fondul spetei, fara ca judecatorul sa le interzica, la judecatorii SI Tribunal SI Curte de Apel. Cand instanta "nu i-a lasat", a fost pentru ca le cam lipseau studiile juridice.

Trebuie sa platiti taxa de "repunere pe rol" a procesului, in valoarea de 4 RON. O exceptie care va exonereaza de la plata taxei ar fi, de exemplu, cand instanta din oficiu repune pe rolprocesul, hotarand sa discute perimarea dosarului.

Dupa cum am constantat, pentru mandatarii care nu au calitatea de avocat, practica generala a judecatorilor din Romania este:

1. in cazul judecatoriilor, sa lase mandatarul sa ridice exceptii, sa propuna probe si sa "puna concluzii", chiar si pe fondul spetei.

2. la Tribunale si Curtil de Apel, dar mai ales in fata Curtii de Casatie, judecatorii ii intreaba pe mandatari, de cele mai multe ori, daca au terminat o facultate de drept (daca au studii juridice)

In opinia mea totul se rezuma la interpretarea expresiei "a pune concluzii". Drept este ca aceasta expresie suna foarte putin romaneste...asta pentru ca ea nu reprezinta decat o traducere neinspirata a expresiei frantuzesti "poser des conclusions".. in Franta expresia asta echivaleaza mai mult cu "a-si spune opinia". In timp ce, in limba romana, "a pune" nu are nici o legatura cu "a spune", afara de faptul ca sunt PARONIME... practic, "poser des conclusions", sa pui concluzii in fata instantei echivaleaza cu "sa vorbesti in fata instantei". Deci, mandatarul nu are dreptul sa vorbeasca, sa isi exprime opinia oral cu referire la orice aspect al spetei in fata vreunui judecator, indiferent de instanta, conform art. 68 al CPC. Asta este interpretarea mea si vointa legiuitorului dupa care a fost tradus acest text legal, insa dupa cum am spus, practica judecatorilor este alta.

Daca descrii mai amplu situatia de fapt s-ar putea sa-ti dea cineva un raspuns util, spune ce intentie a avut respectiva persoana blocand usa cu piciorul samd ca sa nu fie nevoie sa ne imaginam restul spetei

Este vorba de o politica de imagine a firmei respective, mai ales ca in cauza este un brand condus de francezi - ei aufrecvent genul asta de norme interne.
Ratiunea principala pentru care procedeaza la musamalizarea unor asemenea situatii (si chiar mult mai grave) fara a sesiza organele competente este de a sta departe de scandaluri si de implicarea numelui lor in orice fel de actiune negativa.

u.b.i.k. a scris:

Nu, asta era cu vechea lege nr. 18 din nu mai stiu ce an, cand trebuia sa dovedesti ca ai dobandit licit averea.
Norma constitutionala invocata instituie o prezumtie relativa care, ca orice prezumtie juris tantum, inverseaza sarcina probei.

Nu ma contraziceti pe mine, ci concluziile Inaltei Curti intr-o decizie din 2004, in speta era vorba de admiterea cererii de cercetare facuta in 2001 de Inspectoratul de Politie regional pentru verificarea averii dobandite de un colonel, si, constatand existenta unor diferente vadite intre valoarea bunurilor dobandite de cercetat si valoarea veniturilor licite realizate de acesta si sotia sa, in perioada supusa controlului, cererea fost admisa in fond si in recurs la ICCJ.
Nici o legatura cu "vechea lege nr 18", bineinteles

u.b.i.k. a scris:

Art. 44 alin. 8 teza a II-a din Constitutie arata ca se prezuma caracterul licit al dobandirii averii. Aceasta vis-a-vis de declaratiile la politie, etc.

Prezumtia instituita de norma constitutionala, in stransa legatura cu garantiile privind dreptul de proprietate privata, inceteaza sa functioneze, exclusiv in conditiile legii, cu alte cuvinte numai atunci cand exista dovezi certe ca unele dintre bunurile ori valorile apartinand persoanelor ocrotite nu au fost dobandite in mod licit .
Prin urmare, "vis-a-vis de declaratiile la politie" acestea sunt inevitabile, pentru ca in dovedirea provenientei licite a averii se pot valorifica orice modalitati legale de procurare a banilor, orice resurse materiale, fapte sau acte juridice reale si neinterzise de lege, care au servit la realizarea bunurilor sau la efectuarea unor cheltuieli.
In acelasi sens se inscriu si dispozitiile legii speciale, care ii obliga pe cei care pot face cererea de cercetare sa ii anexeze actele doveditoare si sa arate care sunt dovezile pe care se intemeiaza sau de unde trebuie ele solicitate.

Pot aparea probleme daca primiti o astfel de suma nejustificat de mare, mai ales daca referinta operatiunii de transfer este "cadou". Tranzactia va fi verificata de BNR, unde este obligatoriu raportata, si de Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilorsi asta va va asigura cel putin niste declaratii la politie.