Care ar fi software-urile cele mai utile (daca stiti cumva si preturi) pentru:
1. Tinerea la curent cu legislatia (dar si cu practica: spete, jurisprudenta etc., daca se poate) in materie de contabilitate si fiscalitate;
2. Tinerea contabilitatilor mai multor entitati juridice (in special private, profit si non-profit), pentru o firma de contabilitate, deci.
Cum poate fi schimbat un membru fondator (existand inclusiv acordul sau) al unei asociatii cu 3 membrii fondatori, constituita si inregistrata in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor in baza O.G. 26/2000?
Chiar si in situatia in care obiectul asocierii in participatiune ar fi punerea in comun a unor bunuri, prestari si cunostinte in scopul de a obtine castiguri S.R.L.-ul? (Aparent, acelasi scop il au si in S.R.L. careia, daca doresc sa o sprijine, pot sa-i doneze, inchirieze, dea in folosinta gratuita etc. diverse)
Se da o S.R.L. cu doi asociati (fifty/juma').
Asociatii acestei S.R.L. pot incheia un contract de asociere in participatiune (tot cu cote de 50%/half)?
Stimata "magda.hisum",
Suntem perfect de acord cu dumneavoastra. In ambele privinte.
Sfatul dat de dumneavoastra intreprinzatorului coincide cu conceptia noastra.
Iar, referitor la polemica "profesionala" la care ati asistat, nu ne ramane decat sa ne cerem scuze.
Deja, cu prietenie (dupa un asemenea dialog intens!),
Stimate HoldaFinance (presupunem ca e vorba de un domn "consultant hraparet" si nu de o doamna),
Consultantul, intr-adever nu e obligatoriu . . . teoretic (mai ales ca, in sensul acesta a si fost modificata in H.G. 1164/2007 -- a se vedea art. 1, pct. 4 din H.G.1188/03.10.2009). Practic, insa, nu credem ca este posibil ca o solicitare de finantare din acest ajutor public nerambursabil (care pleaca de la ghid al solicitantului atat de eliptic si echivoc si in relatie cu o autoritate finantatoare care nu are site-web, e-mail si fax) sa fi avut succes.
Faptul ca si noua ne-a fost dificil sa ajungem sa comunicam periodic cu doamna Dinu Magda, sefa Unitatii de Implementare (telefon: 021.312.41.62 -- unic!!!) si sa obtinem acorduri de principiu pentru finantare pentru proiecte ale beneficiarilor nostri poate nu are importanta, insa, cu siguranta, evolutia in timp si modul de gestionare ale acestui program de finantare al M.F.P. sunt discutabile.
Este suficient sa mentionam ca actualmente, desi gradul de incarcare cu proiecte (fata de suma de 100.000.000 euro alocata) este de peste 240%(!!!), inca se mai primesc proiecte (cu explicatia: "de ceva timp sansele sunt minime, poate chiar "0", dar nu am primit dispozitii sa nu mai primim proiecte").
Iar modul de abordare a solictarii sau informarii fiecarui client este specific fiecarui consultant (individual sau societate), noi practicand modalitatea mentionata (chestionar, o serie date si documente etc.), pentru ca nu ne limitam la a acorda un raspuns favorabil sau defavorabil pentru o anumita idee (respectiv program de finantare), ci cautam si alte variante pe care le propunem clientului. Astfel, noi avem nevoie de date ale clientului nu pentru a stabili ce programe de finantare exista si ce procente se ramburseaza, ci pentru a vedea daca clientul intruneste conditiile pentru unul sau mai multe programe de finantare si care sunt sansele acestuia (in functie de parametrii de performanta ai firmei daca are activitate anterioara, de stadiul documentelor necesare -- acte de proprietate, certificate de urbanism etc. --, banii proprii disponibili etc.).
Fireste, si dumneavoastra stiti foarte bine ca pentru analiza eligibilitatii unui solicitant este nevoie de o serie de date. Altfel, daca trecem direct la intocmirea proiectului, s-ar putea (si noi stim din start asta in fiecare caz, nu-i asa?!) sa luam banii clientului absolut neproductiv pentru acesta. Suntem convinsi ca nici dumneavoastra nu procedati in acest din urma mod.
Stimate "HoldaFinance", noi recunoastem ca din dialogul cu dumneavoastra am avut de castigat (in privinta modului de abordare si a altor cateva amanunte) si dorim sincer sa putem afirma peste o perioada de timp, ca acest castig s-a materializat si in alte planuri, pentru toate partile (dumneavoastra, noi, clientii nostri si, de ce nu, chiar autoritatile de management).
Din pacate, probabil, in viitorul apropiat, din cauza programului sustinut de lucru, nu vom putea continua un dialog si o serie de interventii in acelasi ritm sustinut, dar suntem bucurosi ca am profitat de o perioada de cateva zile mai putin incarcate pentru discutiile purtate.
Cu respect si speranta ca acesta este reciproc,
Goga Ovidiu
Executive Manager Sov Consulting
Stimate "HoldaFinance",
Procentele mentionate de dumneavoastra sunt corecte. (Din partea noastra s-a precizat 60% deoarece ultimele proiecte depuse de noi au fost in Regiunea Bucuresti Ilfov.)
In privinta mediului discutiei de la acest topic.
Cateva amanunte: exista clienti care au achizitionat S.R.L. pur si simplu (deoarece aveau in proprietate terenul dorit etc.) in mediul rural si au solicitat proiectul pentru acel S.R.L., de aceea, s-a facut precizarea ca, in mediul rural se poate si cu S.R.L. cu activitate anterioara si nu numai cu S.R.L. nou, cum ati precizat nelimitativ (bine, de altfel).
Nu am pus problema unui S.R.L. "vechi" in mediul urban deoarece intrebarea initiala a fost despre un P.F.A., iar S.R.L.-ul a fost pomenit de dumneavoastra.
[Editat]
Stimate "HoldaFinance",
Procentele mentionate de dumneavoastra sunt corecte. (Din partea noastra s-a precizat 60% deoarece ultimele proiecte depuse de noi au fost in Regiunea Bucuresti Ilfov.)
In privinta eticii profesionale sunt de neacceptat argumentele dumneavoastra.
Etic si profesionist este ca un consultant (fonduri europene, fiscal, juridic, medical, etc.) sa comunice clientilor toate solutiile, inclusiv cele din categoria pe care dumneavoastra le considerati "neetice", bineinteles incunostiintand totodata clientii asupra tuturor consecintelor pozitive si negative potentiale sau sigure.
Cum veti explica faptul ca nu i-ati comunicat toate variantele de abordare ale unei investitii (inclusiv riscurile aferente, daca acestea exista) unui client care, de pilda, dupa implementarea unui proiect prin care a achizitionat utilaje reproseaza consultantului faptul ca 3 competitori ai sai au achizitionat prin aceeasi modalitate, acelasi tip de utilaje (tip si nu identice), si la finalul proiectului sumele rambursate din fondurile europene au acoperit 90% din costul real al utilajelor in cazul competitorilor sai, iar in cazul sau a fost acoperita doar 70% din aceleasi costuri?
Situatia este reala si reprosurile au fost adresate altor societati de consultanta, clientii facand precizari de genul: "daca era consultant adevarat mie-mi spunea ca se poate sa ma inteleg cu furnizorii la oferte si facturi si vedeam eu daca risc sau nu".
Pentru ca, nu-i asa, multi procedeaza astfel, iar noi cunoastem care sunt limitele bazei de date cu preturi a M.A.D.R.!
Si ramane de vazut ce etichetam etic si neetic in functie de sistemele de referinta morala la care ne raportam intr-o tara in care categorii socio-profesionale -- politicieni, conducatori de institutii -- umilesc alte categorii socio-profesionale -- agricultori, mici afaceristi, liber profesionisti, diversi angajati -- prin incompetenta, avaritia, reaua-vointa si/sau lenea de care dau dovada, inclusiv in domeniul accesarii ajutoarelor publice nerambursabile.
Va mai dam un exemplu: pe P.O.R. 4.3. nu este permisa gajarea utilajelor achizitionate in favoarea bancii care acorda creditul pentru achizitia lor (pana la primirea banilor nerambursabili), in timp ce F.E.A.D.R. permite acest tip de garantie (frumoasa uniformitate a aqui-ului aplicat pe Dambovita!). Un beneficiar (denumit X) al P.O.R. 4.3. negociaza cu o banca de stat (!!!) un credit pentru achizitia a 5 utilaje. Astfel, dupa ce a asteptat 5 luni pentru semnarea contractului de finantare cu M.D.R.L., banca ii transmite dupa o alta luna de zile ca ii acorda creditul, fara probleme, cu garantii ipotecare, dar mai dureaza o saptamana analiza. Saptamana devine 2 luni, dupa care banca de stat nu mai este de acord sa acorde creditul decat cu interventia Fondului de Garantare si, cu consimtamantul lui X, banca solicita Fondului de Garantare cogarantia necesara. Dupa alte 2 saptamani, banca de stat invita pe X la semnarea contractului de credit pentru a-i vira partea din credit acoperita de garantiile sale ipotecare pentru ca X sa poata plati avansul furnizorului de utilaje (care, bineinteles, fara acest avans nu ar fi putut lansa comanda in strainatate si astfel acestea ar fi intarziat sa fie predate lui X si, pe cale de consecinta, implementarea proiectului ar fi trenat si din aceasta cauza, adaugata la anterioarele). Se semneaza contractul de credit cu asigurari din partea bancii de stat ca acordul Fondului de Garantare va sosi in maxim 2 zile, astfel incat i se vor elibera lui X si restul banilor prevazuti in contractul de creditare si fara de care nu ar putea achita integral utilajele. Intr-adevar, peste 2 zile soseste de la Fondul de Garantare, dar nu acordul ci dezacordul, pe motiv ca banca de stat a subevaluat garantiile ipotecare ale lui X, cu alte cuvinte banca de stat nu si-a facut bine temele (in realitate existand neintelegeri personale si profesionale intre conducerile bancii de stat si a Fondului de Garantare). X se vede pus in situatia in care are un credit insuficient pentru achizitia utilajelor pentru care si-a ipotecat toate proprietatile imobiliare (inclusiv locuinta personala, deoarece a primit asigurari din toate partile: consultant, autoritate finantatoare, banca creditoare), din care a cheltuit deja cea mai mare parte ca avans pentru utilaje, care sunt pe drum spre Romania. Solutia?! Una absolut neetica (oare?): responsabili cu analiza cererilor de rambursare ale beneficiarilor P.O.R. 4.3. (din M.D.R.L.) au comunicat neoficial lui X sa gajeze utilajele in favoarea bancii pana va primi banii nerambursabili, deoarece ministerul va verifica inexistenta gajului pe utilaje abia dupa circa 6 luni de la virarea banilor nerambursabili in contul lui X (interval in care, bineinteles, X a achitat cea mai mare parte din credit si a ridicat gajul de pe utilaje). Este numai una dintre situatii.
In speranta ca nu aveti nimic personal impotriva societatii noastre, va dorim aceeasi efervescenta profesionala dublata de succese (sau succesuri:))!
Desi nu am avut placerea sa stim cu cine dialogam,
Va salutam cu deosebit respect,
Goga Ovidiu
Executive Manager Sov Consulting
Asa cum v-a comunicat si HoldaFinance puteti primi finantare pentru ceea ce doriti prin Masura 312, gestionata de A.P.D.R.P.
Astfel, puteti primi 60% din costul (fara T.V.A.) al aparatelor si echipamentelor (ba chiar si a unei renovari/reamenajari/extinderi a cabinetului). Daca va intelegeti cu furnizorii, cei 60% pot deveni, in realitate, mai mult.
Sesiunea de depunere de proiecte pentru o astfel de investitie va dura o luna si se va lansa undeva intre mai si noiembrie 2010.
Este foarte important sa aveti documentatia pregatita in mare parte pana la momentul lansarii sesiunii de depunere de proiecte.
Stimate "raduburcea"
La ultima dumneavoastra intrebare raspunsul este dual:
1. Acum nu.
2. In viitor s-ar putea sa fie posibil, deoarece actele normative (in special cele de punere in aplicare a noilor legi: a educatiei, a salarizarii unice si in domeniul descentralizarii), sunt in curs de elaborare si adaptare la realitati.
Cu respect,
Echipa Sov Consulting
avocatnet.ro explicăm legislația
