cerere in revendicare

Asta inseamna ca dreptul de proprietate al fetei era opozabil cumparatorului chiar daca ea nu a inscris in CF???? Si daca nu a facut mostenirea, se mai aplica? Nu trebuia sa fie macar declarata mostenitoare a tatalui in vreun fel?

daca ea nu dovedeste calitatea ei de mostenitor printr-o actiune in anulare a certificatului de most. ,nu i se poate admite actiunea in revendicare pentru ca nu poate fi considerat proprietar care sa revendice. daca totusi va fi anulat certificatul de most. al bunicului, ea trebuie sa introduca in termenul de 3 ani, care incepe sa curga din data la care ati depus cererea de intabularea a dreptului dvs., actiune in rectificare a cartii funciare, deoarece dreptul ei de propr. mergand pe aceasta idee, ar fi prioritar fata de al dvs. , deoarece va fi considerata prorpietara din momentul decesului tatalui ei. Dar, eu cred ca aecest termen va fi pierdut, si nu poate.
iar ,daca totusi sa zicem va dobandi calitatea de mostenitor si va introduce actiunea de rectificare in termenul respectiv, dvs. puteti invoca exceptia aparentei creatoare de drepturi (adica :ati fost de buna cred. la data incheierii contractului, deci nu ati stiut dvs. personal cine este adevaratul proprietar, si aceasta eroare este comuna si invincibila, adica orice om rezonabil ar fi fost in sit. dvs., adica in eroare). dreptul de propr. dobandit astfel, prin efectul legii, va putea fi opus si fiicei (art. 26 alin. 2). este o modalitate de dob. a propr. specifica, distincta, originara si veti fi considerat drept primul proprietar al gars., si nu prin transmisiunea dreptului. si poate fi opusa absolut oricui.

Care prin efectul legii? Care lege il face pe omul nostru proprietar? Ca m-am pierdut de tot pe-acolo!
El e proprietar in baza legii dintre parti, adica a unui contract de v-c. Contract care nu cred ca s-ar putea anula tocmai pentru argumentele pe care le-ai spus si tu: teoria mostenitorului aparent, aparenta de drept...

Oricum, daca ar fi sa se bazeze doar pe termenul de 3 ani, ar avea probleme daca intalneste un avocat destept, ca nu-ti trebuie mult sa te gendesti cum poti pastra termenul, ce naiba!
Am sa ma uit in Deak.

efectul legii.....lege in sens de cutuma. principiul este cunoscut si aplicabil pe deplin in aceasta situatie. articolul lui Chirica, caci despre el e vorba, se refera in special la legea 10. sustinand insa, ca subdobanditorii in cauza , nu ar putea invoca acest principiu, deoarece ei nu pot fi considerati in eroare cu privire la provenienta imobilelor nationalizate, chestie arhicunoscuta de intreaga tara, prin urmare dreptul lor nu poate fi opus adevaratilor proprietari.
dar, in cazul Omului nostru este posibil, pentru ca sunt indeplinite conditiile. si contractul lui e doar baza pentru efectul acestui principiu, dreptul lui nu se naste din contractul incheiat, si nu are relevanta nici macar daca este anulat sau nu.
stiu... deak se opreste la chestia cu uzucapiunea si atat....
in fine... tot ce am expus mai sus, e teoria, in practica nu prea stiu cum e (posibil ca diferit, dar ma rog, eu sunt inca la inceput).

chirica mai are o chestie interesanta cu privire la nulitatea antecontractelor de v-c sub semnatura privata, daca pentru vanzare se cere forma autentica. pe mine m-a convins. si nu prin manipulare, ci prin prezentarea paralela a situatiei prezente si cum s-a nascut ea, si chestia lui care e in deplina concordanta cu cel putin o mare parte a practicii europene. (ex. anteproiectul de cod european al contractelor)

Cine e Chirica asta de-a avut ideea geniala a antecontractului autentic?.... Scuzati ignoranta, dar ideea mi se parte mai mult decat "geniala" si as dori sa vad cat e de convingator.