Chiriasul doreste contract comodat pt. un tert (SC)

aemilius a scris:

Contractul de comodat trebuie sa fie incheiat intre dvs si firma respectiva concomitent cu existenta unui act aditional la contractul de inchiriere prin care sa se reduca, cu acordul chiriasului, suprafata inchiriata si chiria.

:-/
Serios!?
Adica dvs. il sfatuiti pe proprietar sa se multumeasca cu o chirie redusa doar ca sa participe la o "facere de bine" din care s-ar putea alege si cu ...restul vorbei romanesti.

Chiriasul dvs. (SC ...SRL) poate incheia un contract de comodat (= imprumut de folosinta gratuita) cu cealalta SC care-o-fi SRL daca se obtine acordul dvs. pentru incheierea acestui act (acordul dvs. este necesar din pricina acelei interdictii de subanchiriere).
Prin acest acord (daca doriti sa-l exprimati) se realizeza o abatere (exceptionala) de la acea interdictie.
Nu trebuie (sau, mai corect spus, nu e benefic pentru dvs.) sa modificati contractul initial. In ce sens vreti sa-l modificati? Sa eliminati interdictia!? Ar fi o mare greseala.

romascanu a scris:

aemilius a scris:

Contractul de comodat trebuie sa fie incheiat intre dvs si firma respectiva concomitent cu existenta unui act aditional la contractul de inchiriere prin care sa se reduca, cu acordul chiriasului, suprafata inchiriata si chiria.

:-/
Serios!?
Adica dvs. il sfatuiti pe proprietar sa se multumeasca cu o chirie redusa doar ca sa participe la o "facere de bine" din care s-ar putea alege si cu ...restul vorbei romanesti.

Chiriasul dvs. (SC ...SRL) poate incheia un contract de comodat (= imprumut de folosinta gratuita) cu cealalta SC care-o-fi SRL daca se obtine acordul dvs. pentru incheierea acestui act (acordul dvs. este necesar din pricina acelei interdictii de subanchiriere).
Prin acest acord (daca doriti sa-l exprimati) se realizeza o abatere (exceptionala) de la acea interdictie.
Nu trebuie (sau, mai corect spus, nu e benefic pentru dvs.) sa modificati contractul initial. In ce sens vreti sa-l modificati? Sa eliminati interdictia!? Ar fi o mare greseala.

Cu parerea de rau dar eu am raspuns exact in directa in care a fost pusa intrebarea, adica :
Omul a intrebat daca ceea ce vrea sa faca chiriasul este legal si i-am spus ca in opinia mea nu este legal,
A mai intrebat care sunt modalitatile pentru ca aceasta operatiune sa aiba cat de cat o forma legala si i-am raspuns dupa umilele mele cunostinte in drept in acest domeniu tinand cont de faptul ca sunt un amarat de consilier juridic.
Omul nu a intrebat despre oportunitatea afacerii ci despre legalitatea ei. In circumstantele date, discutia fiind interactiva, se putea pune si problema oportunitatii. Nu cred ca este cazul sa insultam inteligenta celor care apeleaza la ajutor pe forum. Banii nu sunt intotdeauna cea mai importanta componenta a unei afaceri.

Daca mi se permite...
Parerea mea este ca, numai si numai, proprietarul imobilului poate incheia un contract de comodat, motivat de faptul ca reprezinta cedarea unuia dintre cele trei atribute ale dreptului de proprietate.
Chiriasul (locatarul) are numai posibilitatea unei subinchirieri, si numai daca acest drept i s-a acordat prin contractul de inchiriere.
Intrucat comodatul reprezinta cedarea folosintei imobilului, sau a unei parti din imobil, cu titlu gratuit, incheierea unui asemenea contract de catre chirias ar excede titlului locativ pe care acesta il are, respectiv contractul de inchiriere.
Din cate am inteles, chiriasul nu are drept de subinchiriere, iar pe cale de consecinta nu poate incheie un contract de subinchiriere cu sublocatarul(cea de-a doua SC).
Solutia pe care o propun, atat pentru rezolvarea problemei cat si pt protejarea intereselor proprietarului este, fie incheierea unui contract de inchiriere cu cea de-a doua SC, concomitent cu incheierea unui act aditional de reducere a spatiului inchiriat cu prima SC, fie acordarea permisiunii incheierii unui contract de subinchiriere pentru chirias..
Ca o concluzie...chiriasul nu poate incheia un contract de comodat, ci cel mult un contract de subinchiriere, dar numai cu acordul expres al proprietarului.

vaduva mihai a scris:

Daca mi se permite...
Parerea mea este ca, numai si numai, proprietarul imobilului poate incheia un contract de comodat, motivat de faptul ca reprezinta cedarea unuia dintre cele trei atribute ale dreptului de proprietate.
Chiriasul (locatarul) are numai posibilitatea unei subinchirieri, si numai daca acest drept i s-a acordat prin contractul de inchiriere.


Intrucat comodatul reprezinta cedarea folosintei imobilului, sau a unei parti din imobil, cu titlu gratuit, incheierea unui asemenea contract de catre chirias ar excede titlului locativ pe care acesta il are, respectiv contractul de inchiriere.
Din cate am inteles, chiriasul nu are drept de subinchiriere, iar pe cale de consecinta nu poate incheie un contract de subinchiriere cu sublocatarul(cea de-a doua SC).
Solutia pe care o propun, atat pentru rezolvarea problemei cat si pt protejarea intereselor proprietarului este, fie incheierea unui contract de inchiriere cu cea de-a doua SC, concomitent cu incheierea unui act aditional de reducere a spatiului inchiriat cu prima SC, fie acordarea permisiunii incheierii unui contract de subinchiriere pentru chirias..
Ca o concluzie...chiriasul nu poate incheia un contract de comodat, ci cel mult un contract de subinchiriere, dar numai cu acordul expres al proprietarului.

Simplu si argumentat. O lectie de drept.

Iertare, dar eu n-am vazut mai sus nici un articol de lege sau principiu de drept care sa ma convinga ca ar fi vorba despre o "lectie de drept".

E un punct de vedere.

1418 c. civ. "Locatarul are dreptul de a subanchiria ori a subarenda si de a ceda contractul sau catre altul daca o asemenea facultate nu i-a fost interzisa".

Cel ce i-a interzis aceasta facultate (locatorul proprietar) este in drept sa revina asupra acestei interdictii (prevazuta in folosul sau) Adica sa-si exprime acordul pentru subanchiriere.

De altfel si dl. Vaduva e de acord cu acest lucru ("acordarea permisiunii incheierii unui contract de subinchiriere pentru chirias")

Din art 1418 c. civ. si art 534 c. civ. ("uzufructuarul se poate bucura el insusi sau inchiria altuia...") rezulta ca nu numai proprietarul, dar si locatarul sau uzufructuarul poate transmite folosinta lucrului. (drept de creanta, iar nu drept real)

Daca uzufructuarul sau locatarul poate transmite folosinta temporara totala sau partiala in schimbul unei sume de bani sau alte prestatii numita chirie (in baza unui contract de locatiune/inchiriere sau sublocatiune/subinchiriere) de ce n-ar putea ...mai putin? (qui potest plus potest minus).

Mai putin inseamna sa renunte la chirie. Sa remita folosinta temporara printr-un contract esentialmente gratuit = comodat. (art 1560, 1561 c. civ.).

Eu nu pot afirma ca o operatiune este ilegala in lipsa unei interdictii exprese (ceea ce nu e interzis e permis). Pot afirma cel mult ca nu e potrivita, nu e oportuna, etc. in cazul concret pentru motivele x, y, z....