plata intretineri daca minorul locuieste pe perioada vacantei de vara cu cel care plateste

Daca se respecta hotararea de incredintare, stabilire program vizita si obligare la plata pensiei, tocmai pe baza hotararii, deoarece in perioada in care copilul se afla in programul de vizita la parintele obligat, copilul nu mai este intretinut de parintele caruia i-a fost incredintat, iar scopul pensiei este intretinerea minorului si nu al parintelui sau. Parerea mea! ;)

cora2006 a scris:

Daca se respecta hotararea de incredintare, stabilire program vizita si obligare la plata pensiei, tocmai pe baza hotararii, deoarece in perioada in care copilul se afla in programul de vizita la parintele obligat, copilul nu mai este intretinut de parintele caruia i-a fost incredintat, iar scopul pensiei este intretinerea minorului si nu al parintelui sau. Parerea mea! ;)

Deci nu exista un temei legal ci doar o interpretare personala.B-)

Asta inseamna ca interpretarea poate sa mearga si in cealalta directie, cu aceasi larghete, mai ales ca, cu exceptia hotararilor care precizeaza altfel, majoritatea sunt formulate cu stabilirea unor sume sau cote acordate LUNAR pana la majoratul minorului.

Chiar daca scopul este intretinerea copilului si pensia este un drept al acestuia, parintele in grija caruia este dat copilul este efectiv administratorul sumelor respective si are putere de decizie cu privire la destinatia lor concreta, fie ea lunara sau ocazionala, fie ca il implica sau nu pe copil.
Altfel se impunea prin lege un COS MINIM de cheltuieli care trebuia asigurat si de celalat parinte respectiv o SUMA MAXIMA care sa reflecte nevoile standard ale unui copil iar pe de alta parte obliga parintele administrator al sumei sa faca DOVADA destinatiei sumelor cu pricina. Ciudat, dar...legii chiar nu ii pasa de acest aspect.:O
Mai mult, legea face DISTINCTIE intre nevoile unui copil cu un parinte intretinator sarac si unul cu intretinator instarit, de multe ori sumele dobandite astfel fiind net superioare acoperirii nevoilor oricarui copil. De unde si frustrarea celor care trebuie sa asigure, cum ziceam LUNAR, acele sume.#-o
Sigur, discutia poate divaga si nu este relevanta pentru dilema cititorului.
Cert este ca neplata pensiei prezinta o incalcare a hotararii respective indiferent ca acel copil se afla o luna in prezenta parintelui care trebuie s-o achite. "Noroc" ca "pedeapsa" neachitarii se face respectand niste conditii minimale in urma unei plangeri penale. ;) E cunoscut ca in practica sistemul s-a consituit astfel incat sa poata fi relativ usor jonglat, de aceea NU constituie infractiune neplata dupa DOAR O LUNA si nici nu se iau niste masuri drastice pentru o astfel de intentie.

1. Interpretarea hotararii judecatoresti se face in scopul avut in vedere de instanta si nu de interesele uneia sau alteia dintre parti. Nu exista un temei legal ci doar hotararea. Daca parintele caruia nu i s-a incredintat minorul are o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care i s-a stabilit un drept de vizita al minorului, drept care in vacanta de vara este de 2 luni, in acele doua luni, acel parinte nu va fi obligat la plata pensiei, pentru ca, in temeiul acelei hotarari prin care s-s stabilit programul de vizita pe care si-l exercita cu buna-credinta, copilul s-a aflat la el.
2. Daca insa, parintele caruia nu i s-a incredintat minorul nu are un program de vizita stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila sau acel drept de vizita se rezuma doar la cateva zile pe luna, atunci el nu va putea fi exonerat de plata pensiei in favoarea copilului deoarece nu are un temei legal care sa derive dintr-o hotarare ca in primul caz. ;)

uel, de regula instantele acorda sumele sau cotele LUNAR si fac clar abstractie de programele de vizita, exceptiile fiind rare, iar cititoarea care a lansat dilema nu trebuie decat sa se uite ce scrie EXACT in hotararea dansei...daca nu scrie LUNAR atunci da, poate fi exceptata si intepretata ca fiind suspendabila plata respectiva..daca e precizat insa..atunci vrea, nu vrea trebuie platit chiar daca copii stau la dansa...

doamna nu s-a mai obosit sa ne confirme detaliu iar noi ne pierdem in presupuneri si generalizari cvasi-irelevante

in sine pare o anomalie programul prezentat in exemplul ei, dar in fine...am vazut decizii si mai ciudate...

cora2006 a scris:

1. Interpretarea hotararii judecatoresti se face in scopul avut in vedere de instanta si nu de interesele uneia sau alteia dintre parti. Nu exista un temei legal ci doar hotararea. Daca parintele caruia nu i s-a incredintat minorul are o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care i s-a stabilit un drept de vizita al minorului, drept care in vacanta de vara este de 2 luni, in acele doua luni, acel parinte nu va fi obligat la plata pensiei, pentru ca, in temeiul acelei hotarari prin care s-s stabilit programul de vizita pe care si-l exercita cu buna-credinta, copilul s-a aflat la el.
2. Daca insa, parintele caruia nu i s-a incredintat minorul nu are un program de vizita stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila sau acel drept de vizita se rezuma doar la cateva zile pe luna, atunci el nu va putea fi exonerat de plata pensiei in favoarea copilului deoarece nu are un temei legal care sa derive dintr-o hotarare ca in primul caz. ;)

Din pacate Cora are dreptate.
Ar trebui ca instantele sa aiba in vedere aspectul acesta.
Insa chiar nu se gandeste nimeni la asa ceva...
Parerea mea este ca ar fi legal sa se stabileasca ca pe durata in care minorul se afla la tata sa nu fie obligat la plata pensiei de intretinere catre ...minor...
Este un soi de imbogatire fara justa cauza,dar daca exista hotarare judecatoreasca plata pensiei de intretinere este obligatorie...si ...legala...

avocat Claudiu Lascoschi