ce proba reprezinta testul cu poligraf sau detectorul de minciuni?

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

ce proba reprezinta testul cu poligraf sau detectorul de minciuni?

Utilizator 11:09, 5 Iunie 2010

sotul meu e acuzat de tentativa de omor si de 3luni e arestat preventiv la beci dar nu au probe sa incheie rechizitoriul si el a cerut sa -i fc testul cu detectorul si nu stiu ce efect va avea dc iese ca spune adevarul e luata drept o proba si sa-i dea drumul dosarul e inca in cercetari nu este judecat sotul meu inca va multumesc

Răspunde Citează

18 mesaje

3927 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 02:27, 8 Iunie 2010

Vezi răspuns

Pagina 3

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Motive retinere pentru inselaciune? buna seara, imi puteti spune va rog frumos daca un acuzat, fara antecedente penale, care nu prezinta pericol social, a recunoscut fapta, a colaborat cu ... (vezi toată discuția)

Consum/trafic de droguri ce parere aveti despre arestarea unui tanar de 19 ani care a fumat cu prietenii la chefuri cate o tigara-doua de hasis..(fara a le cere vreun ban in ... (vezi toată discuția)

Intrebare referitoare la detectorul de minciuni am avut un necaz in familie.au intrat hotii(hotul !?)in casa unei rude furand o suma de bani(agoniseala de o viata).sau luat amprente,au fost interogati ... (vezi toată discuția)

Radu Gabrian Mediator · Answer 1 · 2010-06-08 01:44:41

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Eu as avea o intrebare la dvs.:)
Stiti vreun caz in care poligraful indica nevinovatia persoanei si totusi...acea persoana sa mai fie tinuta in arest preventiv?

Ce ar trebui sa va explic ca ori nu ati inteles nimic,ori va faceti ca nu ati inteles ,de dragul de a posta,de a scrie ceva,ca aveti imaginatie bogata si atat.
Problema era simpla si este ultima mea postare in acest sens,indiferent,ce veti mai scrie pe acest subiect,poligraful singur,necoroborat cu alte probe,valoreaza cat o"ceapa degerata",fiindca nu este considerat proba
Sfarsit !:wave:

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 2 · 2010-06-08 02:27:55

Legea cere ca probele sa indice o posibila vinovatie si nu o prezumtie de nevinovatie.Fara probe certe de vinovatie nu exista nici pericol social concret...
Nu trebuie ca inculpatul sa produca probe in aparare daca probele in acuzare sunt sau devin indoielnice...la un anumit moment dat...
Cu alte cuvinte, nu este necesar sa administrezi probe in aparare, ci doar sa le combati eficient pe cele ce exista...
Si daca probele nu sunt certe...
Mie imi pare simplu...