Succesiune ....

Va multumesc pentru interventie, daca aveam bani de avocat, imi luam, dar nu am avut.
Ce doresc, nu sa ma sfatuiti sa-mi iau avocat, ci sa luati speta asa cum va zic eu si sa-mi explicati ce as putea sa fac. Eu stiu la ce va referiti, ca daca aveam avocat, poate nu s-ar mai fi savarsit aceste abuzuri, dar asta nu insemna ca este legal ceea ce s-a intamplat.
Stiu ca in facultate intri bou si iesi vaca, pentru ca meseria se invata profesand, dar din experienta stiu ca daca dreptatea este de partea mea, in final tot castig.
Hai sa gandim logic, ce o sa zica doamnele judecator Gabi-Gabriela Dunca, sau Gabriela Florescu, atunci cand, sa presupunem, cei care o sa verifice aspectele sesizate de mine o sa constate ca am avut dreptate ? Ce o sa zica, ca m-a inselat cu cel putin 17.000 euro pentru ca nu stia realitatea ? Dar Gabriela Florescu ce o sa zica, mai ales ca am atras atentia asupra inselaciunii ? Cum motiveaza Gabriela Florescu faptul ca apelul este nefondat ? Mai mult de faptul ca am fost inselat la bani, ce sa explic ? Mai mult de faptul ca nu s-a tinut cont de nevoia mea de a avea si eu o locuinta in Bucuresti, in situatia in care eu stau cu chirie si am si doi copii minori, iar paratele sunt singure si stau jumatate de an in Rusia (sor-mea de fat lucreaza acolo si vine doar in concediu), ce sa zic ? Mai mult decat faptul ca Gabi-Gabriela Dunca, a incurcat parcelele atunci cand a stabilit loturile, ce sa zic ?



O sa explic pe scurt de ce afirm ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a gresit intentionat loturile, pentru a ma impiedica sa-mi obtin drepturile.

In primul rand a folosit formula ,,terenul intravilan de 4500 mp'' , dar asa ceva nu exista in acte - din start a facut imposibila punerea in aplicare a sentintei.
Apoi, vorbeste despre terenul cu vegetatie forestiera situat pe parcela nr. 2277, tarlaua nr. 64, prevazut la anexa nr. 5 a raportului de expertiza tehnica terenuri. Numai ca, daca te uiti la anexa nr. 5, observi scris mare ,,parcela nr. 106, tarla. nr. 1,,. Buuun, sa zicem ca Gabi-Gabriela Dunca a vazut gresit.
Insa, dupa aceea, dumneaei face referire la terenul arabil extravilan prevazut la anexa nr. 2, care in realitate, acesta este situat pe tarlaua nr. 64, parcela nr. 2277, numai ca doamna judecator nu mai avea cum sa mentioneze parcela si tarlaua, pentru ca deja spusese ca parcela nr. 106 este, de fapt, parcela 2277, iar acum, cand trebuia sa spuna pe ce parcela si tarla se afla situat terenul de la anexa nr. 2, nu a mai mentionat si a lasat-o asa cum a cazut, fara sa mai mentioneze parcela si tarlaua, pentru ca nu avea cum sa mentioneze, deoarece s-ar fi presupus, logic, ca ar fi trebuit sa observe ,,greseala,, .
Si asta odata la mana, sa nu mai vorbim ca aceasta operatiune a reluat-o de trei ori, pentru ca sunt trei loturi, si nu avea cum sa nu observe ca a gresit. Este imposibil sa nu observi.
Va multumesc mult pentru sfatul de a avea un avocat, dar si mai mult i-as multumi acelui avocat care s-ar implica putin si mi-ar da un sfat.
In acest sens, pentru a nu crede ca nu as fi vrut avocat, mentionez ca am vorbit acum vreo cateva luni cu un avocat de pe forum, a spus ca ma sprijina, chiar mi-a spus sa nu mai fac niciun demers pana nu ma contacteaza el, apoi nu m-a mai cautat.

Asa ca, il rog pe acela care citeste si vrea cu adevarat sa ma ajute, sa se transpuna in speta prezentata de mine, sa o ia ca atare (pentru ca eu nu am de ce sa mint, pentru ca sa mi se dea un sfat pentru o speta nereala) si sa incerce sa ma sfatuiasca tinand cont de situatia prezentata de mine.

In primul rand am nevoie de un judecator impartial in recurs.

Uitati aici preturi reale, si tineti cont ca se cere cel putin dublu, pentru a avea de unde sa se negocieze:
[ link extern ]
Asta e realitatea, doamna judecator Gabi Gabriela Dunca mi-a echivalat o sulta cu valoarea reala de 19.000 euro, intr-un hectar de padure cu valoarea reala de circa 2000 euro (iar daca este sa tinem cont de pretul final, chiar de 1000 euro). Adica m-a inselat cu cel putin 17.000 euro. In realitate, acele terenuri nu se vand nici cu 1000 euro hectarul. Practic m-a deposedat de sulta.

Pentru ca sa se inteleaga.
In masa succesorala sunt un apartament de 3 camere (evaluat la 100.000 euro), in Bucuresti, si cateva terenuri din judetul Vrancea (evaluate la circa 700.000 ron - 170.000 euro).
Eu am cerut sulta de circa 19.170 ce mi se cuvine conform procentului meu succesoral de la apratamentul in litigiu si un teren (doua parcele - 2465 si 2466) care a fost evaluat la circa 100.000 ron - 24.000 euro) si am fost de acord ca restul sa le revina paratelor.
Am cerut terenuri in valoare atat de mica, pentru ca in masa succesorala face parte si un teren cu padure evaluat la circa 350.000 ron - 84.000 euro, teren care, insa, a fost instrainat pe chitanta de mana de catre tatal meu. De aceea, pentru ca mi-am dat seama ca oricui va fi atribuit acest teren, acela se va simti nedreptatit, am fost de acord ca acesta sa revina oricum paratelor, fara sa-l mai iau in calcul la imparteala. Adica, eu oricum am solicitat mai putin decat mi se cuvenea fara sa iau in calcul acel teren. Deci am procedat (si am fost) corect.
Pentru a lamuri problema acelui teren, la termenul din luna septembrie 2008, l-am adus ca martor pe cel caruia tata i-a vandut acest teren cu padure, insa paratele s-au opus audierii lui, tocmai pentru ca acest teren sa ramana in masa succesorala si sa poata cere echivalarea sultei de la apartamentul in litigiu in acest teren, care, pe langa faptul ca are valoare de piata foarte mica, mai este grevat si de acest act. Adica, sa fiu inselat, practic, de doua ori. Doamna judecator Gabriela Florescu a refuzat audierea martorului.

O alta problema (escrocherie a paratelor) este aceea ca pe una dintre parcelele pe care le-am solicitat-o eu (2466), se afla amplasata o casa batraneasca. Casa a fost frumoasa la vremea ei, dar este din paianta si acum se afla in stare avansata de degradare. Problema este ca despre aceasta casa nu s-a facut referire nici in cererea de chemare in judecata si nici in intampinare. Am mentionat-o eu, ulterior, in prima motivatie depusa la dosar, insa paratele mi-au spus ca nu exista act pentru ea, asa ca, la teremenul din luna ianuarie 2008, atunci cand s-au dispus expertizele, aceasta casa nu a fost luata in calcul si nu s-a dispus expertizarea ei. Eu le-am mai intrebat pe parate daca nu au actul casei, iar acestea mi-au spus ca nu, insa la teremenul din luna noiembrie 2008, atunci cand doamna judecator se pregatea sa dea hotararea, peratele au scos din pusculita actul casei batranesti si, pentru a tergiversa, au ceryt evaluarea acesteia, lucru ce a prelungit procesul circa un an si doua luni.

Problema este ca paratele au ascuns in permanenta acest act al casei batranesti, m-au mintit ca nu il au, nu au vrut sa mi-l dea, acest act fiind si in prezent in posesia lor.
In luna octombrie 2009, deoarece se tergiversa efectuarea expertizei la casa batraneasca situata pe aceasta parcela (2466) solicitata de mine, am renuntat in scris in favoarea paratelor la lotul nr. 1 din aceasta parcela, cel pe care este amplasata casa batraneasca si am declarat in cris ca sunt de acord sa le revina paratelor.
Mentionez ca in final, aceasta casa nu a fost luata in calcul la imparteala pentru ca nu s-a facut succesiunea dupa bunici (adica nu era pe numele tatalui meu - lucru pe care banuiesc ca l-a observat si doamna judecator gabriela Florescu atunci cand a acceptat completarea masei partajabile cu aceasta casa), insa toate actele pentru efectuarea succesiuni se afla in posesia paratelor.

In fine, ce vreau sa arat, este ca si din acest punct de vedere, doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a actionat cu rea credinta.
Pentru ca, pe langa faptul ca prin echvalarea sultei reale de 19.170 euro in terenuri din judetul Vrancea m-a inselat cu circa 17.000 euro, mi-a atribuit integral parcela 2466, inclusiv lotul nr. 1 pe care este amplasata casa batraneasca, in acest fel, din punctul meu de vedere, neefectuandu-se iesirea din indiviziune. Pentru ca daca paratele vor face succesiunea pentru casa batraneasca (si o vor face), ma voi trezi cu ele proprietarele casei situate pe terenul meu.
Abuzul este foarte elaborat si o sa explic de ce. Casa batraneasca, desi este o darapanatura, a fost evaluata la cirva 18.000 euro. Pericolul este acela ca dupa ce vor efectua succesiunea la casa batraneasca, pentru ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca mi-a atribuit integral parcela 2466 (inclusiv lotul 1, cel cu casa) paratele imi vor putea cere sa le dau banii reprezentand partea lor din casa, suma aproximativ identica cu cea pe care as obtine-o daca as vinde toate terenurile care mi-au fost atribuite prin aceasta sentinta criminala. Adica, practic, am fost deposedat de partea mea din mostenire.
Nu mai zic ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca mi-a atribuit si o buna parte din terenul cu padure instrainat de tata pe chitanta de mana.

Si acum va intreb pe voi, stimati useri ai acestui forum.
Nu era mai corect ca eu sa-mi primesc sulta in valoare de 19.170,5625 euro, iar din judetul Vrancea sa mi se atribuie doar parcela nr. 2465 si 2466 (loturile 2 si 3), iar restul terenurilor (inclusiv cel cu padure si lotul nr. 1 din parcela 2466, cel cu casa batraneasca) care au fost echivalate la circa 600.000 ron, sa le fie atribuite paratelor.
Eu consider ca asa era corect si asta insemna o renuntare, cat de cat, amea in favoarea paratelor.
Ce spun paratele, ca imi dau mie toate terenurile, aceea este inselaciune, pentru ca daca s-ar vinde toate nu s-ar acoperi nici sulta de 19.170 euro.

Nu era mai logica si mai echitabila imparteala solicitata de mine ?

Voi mai ridica anuntul de cateva ori, pana depun recursul.
Multumesc.

Inca astept ajutor dezinteresat.

Situatia este exact cea expusa de mine. Prin sentinta, am fost inselat la imparteala cu circa 17.000 euro si loturile au fost incurcate intentionat pentru ca sa nu-mi pot obtine mostenirea. Am explicat deja acest lucru, nici cel mai prost om de pe pamant nu are cum sa faca aceeasi dubla greseala de 3 ori la rand, fara sa sesizeze acest lucru. Este imposibil, absurd. In acest fel, gresesti, doar daca vrei sa gresesti.
Sentinta asta nu este decat un abuz imputit, pe care il voi explica in curand mai pe larg, atunci cand voi atasa si poze dupa sentinta, actul de proprietate si raportul de expertiza tehnica, pentru a se vedea ca nici un om, indiferent de nivelul de pregatire, nu poate sa greseasca in acest fel.
Cu alte cuvinte, voi dovedi ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a incurcat intentionat nemerele tarlalelor si parcelelor atunci cand a alcatuit loturile care sa revina fiecarui mostenitor, pentru ca aceasta sentinta sa nu poata fi pusa in practica.

Fara sa tina cont de aceste adevaruri si evidente (ca sunt inselat la bani pe fata si rau de tot, iar loturile sunt varza si sentinta nu poate fi pusa niciodata in aplicare), doamna judecator Gabriela Florescu mi-a respins apelul. Asa cum deja am mentionat, dumneaei a judecat si in prima instanta si este cea care a savarsit mai multe abuzuri, printre care si cel prin care s-a prelungit inutil procesul cu circa un an si 2 luni.
Acum astept si eu sa vad ce motivatie o sa inventeze doamna judecator ca sa-mi respinga apelul (banuiesc ca alte mizerii tocmai bune de reclamat, pentru ca nu ai cum sa motivezi o inselaciune clara), insa ce va rog din suflet, este sa-mi explicati si mie ce sa fac, pentru ca trebuie sa existe si alta solutie in afara de reclamatii.
Multumesc.

Pentru ca sa se inteleaga clar, o sa expun, din nou, pe scurt.
La succesiune vin eu – reclamant, iar maica-mea si sor-mea parate.
Eu am depus initial actele la notar, maica-mea a refuzat sa vina sa semneze, iar dupa un an, notarul mi-a facut o trimitere catre judecatorie. Si asa am ajuns aici.
In masa partajabila sunt :
- ½ dintr-un apartament de 3 camere din Bucuresti evaluat la 102.000 euro
- mai multe terenuri din judetul Vrancea evaluate (toate) la suma de 700.000 lei

Eu am solicitat sulta de la apartamentul in litigiu, conform procentului meu succesoral de 18,75%, in valoare de 19.170 euro si terenuri din judetul Vrancea in valoare de ceva mai putin de 100.000 lei. Am fost de acord ca absolut toate celelalte terenuri sa le revina paratelor, ceea ce insemna si insemna un avantaj real pentru acestea.

Paratele au solicitat apartamentul (lucru cu care am fost de acord), iar sulta sa-mi fie echivalata in terenuri din judetul Vrancea, spunand ca-mi cedeaza mie toate terenurile, ceea ce inseamna inselaciune la bani, si nicidecum un avantaj pentru mine, pentru ca, in realitate, daca s-ar vinde toate acele terenuri nu s-ar obtine nici macar suma de 19.170 reprezentand sulta ce mi se cuvine de la apartamentul in litigiu.

Am explicat clar, am atasat si preturi reale la terenuri forestiere (luate de pe net, nu inventate de mine) care arata clar ca pretul (de vanzare) este in jur de 2000 euro si nicidecum 18.000 euro la cat a fost evaluat un hectar de teren padure conform raportului de expertiza tehnica. Am aratat ca experti evaluaeaza terenurile in functie de anumite criterii de la care nu se pot abate, chiar d aca stiu ca acest pret de evaluare nu reprezinta realitatea si este de cel putin 10 ori mai mare decat preturile la care se vand in realitate aceste terenuri.

Am explicat ca la apartamentele din Bucuresti, pretul de vanzare este acelasi cu pretul de evaluare, iar daca acum, din cauza crizei, pretul apartamentelor a scazut cu circa 30%, nu acesta este pretul real, pentru ca aceasta scadere se datoreaza crizei, iar dupa ce criza va trece, preturile vor reveni. Pec and, la terenurile rurale, agricole, padure, pasune, etc., preturile de vanzare au fost dintotdeauna de cel putin 10 ori mai mici decat suma la care au fost evaluate.

Am explicat ca, tinand cont de aceasta realitate obiectiva, nu se poate echivala sulta de la apartamentul in litigiu cu valoare reala de 19.170 euro, in terenuri din judetul Vrancea, a caror valoare reala este de cel putin 10 ori mai mica decat suma de evaluare. Din start nu ai cum sa echivalezi sulta, pentru ca nu stii la cat s-ar putea vinde, ce facem, presupunem ca, in realitate, s-ar putea da la 1000 sau 2000 sau 3000 de euro hectarul ? Nu se poate gandi asa. Asest aspect arata clar ca apartamentul trebuie impartit separat, pentru ca are valoare certa, reala (adica pretul de vanzare coincide cu cel de evaluare), iar terenurile din judetul Vrancea trebuie impartite separat.

In aceeasi ordine de idei, am explicat ca nici eu nu as putea sa le cer paratelor sa fie ele despagubite in contul apartamentului in litigiu, cu terenuri din judetul Vrancea, pentru ca ar insemna sa le insel eu pe ele.


Tot ce am explicat eu aici sunt lucruri usor sesizabile, de bun simt. Userul care a scris mai devreme in topic a afirmat ca aceste procese sunt grele si dureaza pe perioade de cativa ani. Nu este adevarat, sunt si procese grele, recunosc, dar nu este cazul celui in care eu sunt reclamant. Odata expertizele facute, nu mai trebuia decat sa se faca o imparteala corecta si echitabila. Trebuie sa acceptam odata si odata faptul ca, desi sunt multe procese, multe se prelungesc exact asa cum se prelungeste si al meu, din vina judecatorilor care, ba sunt partinitori, ba manifesta indolenta si dezinteres.

In apartamentul in litigiu locuieste in prezent doar maica-mea (balcon, camara, debara, wc de serviciu), eu si familia, 4 persoane, locuim cu chirie intr-un apartament confor II (fara balcon, camara, debara sau wc de serviciu), iar sor-mea locuieste in Rusia (lucreaza acolo).

Am mai explicat ca asa cum s-a tinut cont de nevoia paratelor de a avea o locuinta in proprietate in Bucuresti, la fel trebuia sa se tina cont si de nevoie mea de a avea o locuinta in proprietate in Bucuresti, mai ales in situatia in care eu, cu doi copii monori, locuiesc cu chirie, iar maica-mea locuieste singura in apartamentul in litigiu de 3 camere confort I al carui proprietar sunt si eu. Am explicat ca eu nu doresc decat ceea ce mi se cuvine de drept, nu cer nimic din ceea ce le revine paratelor, insa nu accept sa fiu inselat la imparteala, pentru ca toti suntem egali in drepturi, iar in timp ce paratelor li s-a constituit o proprietate in Bucuresti inclusiv prin atribuirea cotei mele de la apartamentul din litigiu, mi se pare imperativ ca paratele sa fie obligate la plata catre mine a sultei de 19.170 euro pentru a mi se asigura si mie, in mod direct, posibilitatea obtinerii unei locuinte in Bucuresti, mai ales in situatia in care la mine este vorba de doi copii minori (14 si 4 ani). Am explicat ca de aceea a si fost evaluat apartamentul in euro, pentru ca acela care va fi deposedat de el si obligat sa locuiasca cu chirie, sa i se poata fi despagubit in mod echitabil, in euro, nu in terenuri fara valoare din judetul Vrancea, pentru ca eu si familia mea nu locuim acolo, copii mei invata tot in Bucuresti, sotia mea lucreaza tot in Bucuresti, iar obligatia de a plati sulta le revine paratelor, pentru ca ele au solicitat ca apartamentul in litigiu sa le revina lor (si nu eu, cum a mintit doamna judecator in incheierea de sedinta).

De asemenea, am explicat si paradoxul care arata hotia in toata dimensiunea ei.
Daca in masa succesorala ar fi fost doar apartamentul in litigiu, eu mi-as fi primit sulta de 19.170,5625 euro inca din anul 2008. Pe cand, in situatia in care in masa partajabila mai sunt si alte terenuri (evaluate la 700.000 lei - dar asta e vax), valoarea partii ce mi s-ar cuveni conform procentului meu succesoral de 37,5% ar trebui sa fie mai mare de 19.170 euro. Insa, in realitate, lotul care mi-a fost atribuit prin aceasta sentinta infractionala, are valoare de maxim, repet, maxim 12.000-13.000 euro.

Asta este inselaciunea. Practic, si 10 euro din sulta de 19.170 euro daca mi se echivaleaza in terenuri din judetul Vrancea, insemna ca judecatorul m-a inselat la bani. Nu ca sunt eu radical si violent in exprimare, dar asta e realitatea, pur si simplu insemna inselaciune, am aratat si la dosar acest lucru.

Inca astept ajutor dezinteresat.

Abia acum am sesizat un alt aspect care arata, din nou, intentia clara a doamnei judecator Gabi-Gabriela Dunca de a-si bate joc de mine.
Intr-un act depus la dosar (pe la sfarsitul lui 2008, sau inceputul lui 2009 - nu retin exact, dar daca este cineva interesat pot sa ma uit in dosar) eu am mentionat ca in masa partajabila se afla o insiruire de parcele (care se succed) care formeaza un singur teren. Este vorba despre parcelele nr. 2492 si 2493 din tarlaua nr. 45, si parcela nr. 2277 din tarlaua nr. 64. Exact aceasta este si ordinea in care se succed. Parcelele 2492 si 2493 sunt trecute (in actul de proprietate) in intravilan, iar parcela 2277 in extravilan. In raportul de expertiza tehnica se specifica faptul ca parcelele 2492 si 2493, avand suprafata mica (700 mp), nu pot fi partajate in natura, iar parcela 2277 poate fi partajata in natura.
Problema este ca accesul la aceste parcele se face din drumul comunal, la parcela 2492, printr-o alee de servitute, servitute obtinuta de catre tatal meu printr-o hotarare judecatoreasca. In partea cealalta, capatul parcelei 2277 da intr-o valcea in care curge un parau numit Oreavu. Deci, accesul normal se poate face numai din drumul comunal, prin aleea de servitute.
Ei bine, in acel inscris depus de mine la dosar, am explicat clar faptul ca, pentru a fi folosit eficient terenul respectiv, acesta este cel mai bine sa fie atribuit unei singure persoane.
Am explicat ca acest lucru este imperativ necesar si din cauza faptului ca parcelele 2492 si 2493 nu pot fi partajate in natura si de aceea este obligatoriu ca acela caruia ii vor fi atribuite cele doua parcele, sa ii fie atribuita si parcela 2277 (care este in continuarea acestora), pentru ca, in caz contrar, cel care va dobandi parcela 2277, va putea fi impiedicat sa ajunga la ea din drumul comunal de catre cel care va dobandi parcelele 2492 si 2493. Adica nu-l va lasa sa treaca prin terenul lui, iar proprietarul parcelei 2277, va trebui sa ocoleasca tot satul si sa escaladeze coclaurii pentru a ajunge la terenul lui.
Am facut la dosar aceasta explicatie si o consider mai mult decat fireasca, in general, si cu atat mai mult in cazul de fata, in situatia in care paratele si avocatul acestora au mintit, au tergiversat si m-au impiedicat in premanenta sa-mi obtin drepturile.
Este logic ca solicitam in primul rand ca sa nu-mi fie mie atribuita parcela nr. 2277 in situatia in care paratelor le-ar fi atribuite parcelele 2492 si 2493.
Mentionez ca eu am cerut in mod repetat, in scris, separarea totala de parate.

Succesiunea este urmatoarea:
Drum comunal - alee de servitute - parcela 2492 - parcela 2493 - parcela 2277 - paraul Oreavu.

Fara sa tina cont de aceste explicatii logice, firesti, de faptul ca eu am solicitat separarea totala fata de parate, de faptul ca practic am solicitat ca sa nu fiu lasat la mana paratelor, doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca i-a atribuit sora-mi parcelele nr. 2492 si 2493, iar parcela 2277 a impartit-o la 3, atribuind fiecaruia dintre noi cate o parte din ea.

Asta arata lipsa de bun simt fata de mine, de drepturile mele, de familia mea, arata intentia de a-mi face rau, de a-si bate joc de mine.
Va intreb eu pe dumneavoastra, asta este gandire de judecator ?
Eu nu am vrut decat sa-mi obtin drepturile si sa-mi vad linistit de drum, insa pentru felul criminal in care si-a batut joc de mine si mi-a chinuit copiii, pentru ca asta ma doare cel mai tare, o sa solicit excluderea din magistratura a doamnei judecator Gabi-Gabriela Dunca pentru aceste abuzuri grosolane si grotesti.

Doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca, dupa ce s-a depus la dosar raportul de expertiza a casei batranesti din judetul Vrancea, a mentionat in sentinta ca aceasta nu poate fi luata in calcul pentru ca, citez :,,In ce priveste constructia aflata pe terenul intravilan in suprafata de 4500 mp din com. (...), jud. Vrancea, instanta apreciaza ca acest imobil nu intra in masa partajbila a defunctului, partile nefacand dovada asupra acestui imobil defunctul avea un drept de proprietate exclusiva.''
Bine, probabil ca a vrut sa scrie ,,dovada ca asupra acestui imobil,, , nici nu stiu daca este corect sa se accepte o astfel de greseala, pentru ca practic, nu se intelege sensul, ce s-a dorit sa se spuna prin sentinta. Asta putem sa apreciem noi, dar nu stiu cat de legal este. Nu mai spun ca iar a incurcat parcelele, pentru ca (,) casa batrabeasca se afla amplasata pe terenul intravilan cu suprafata de 5400 mp, si nu de 4500 mp cum scrie in sentinta asta imorala, nelegala si netemeinica.

Ce doresc sa intreb, nu putea sa constate dinainte ca in actul de proprietate al casei batranesti nu este trecut ca proprietar tatal meu (defunctul) ?

Sau, doamna judecator Gabriela Florescu, la termenul din luna noiembrie 2008, nu era obligata sa observe ca nu tata este proprietarul mentionat in actul casei batranesti ?
Eu nu am stiut de acest act pentru ca paratele m-au mintit si mi-au spus ca nu exista, de aceea casa batraneasca nu a fost mentionata nici in cererea de chemare in judecata si nici in intampinare, am mentionat-o eu intr-o motivatie depusa la dosar in luna noiembrie 2007.
La termenul din luna noiembrie 2008, doamna judecator a acceptat includerea casei batranesti in masa partajabila, desi in actul de proprietate nu era trecut tatal meu, casa nu fusese mentionata nici in cerere si nici in intampinare, iar art. 132 din C.P.C. nu s-a aplicat.
Eu, la acel teremen, nu stiam ce scrie in act, cine este proprietar, insa ulterior am solicitat excluderea acesteia deoarece nu se incadreaza in niciunul din cele 4 cazuri ale art. 138 C.P.C. , mai ales in situatia in care paratele erau de la inceput in posesia actului casei batranesti, dar au refuzat sa-l depuna la dosar in luna ianuarie 2008, atunci cand au fost dispuse expertizele.
Asta vreau sa va intreb, avea doamna judecator obligatia sa nu accepte introducerea casei batranesti in masa partajabila, in situatia data ?
Si o solutie, in afara de reclamatii la CSM, o idee, o indrumare ...

Multumesc.