intrebare intrebatoare

Chair asa se intituleaza uzual: raspuns la intampinare.

Dupa depunerea intampinarii nu cred ca se mai face acel raspuns, intrucat daca se va depune un astfel de act partea adversa va putea cere termen pentru a lua la cunostinta ...dupa care este posibil sa vina cu un raspuns la raspuns la intampinare etc.

Conform dispoziţiilor legale, propunerea probelor se face prin cererea de chemare în judecată (art.112 C.proc.civ.), prin întâmpinare (art.115 C.proc.civ.), prin cererea reconvenţională (art.119 C.proc.civ.) ori în condiţiile art.132 şi ale art.138 C.proc.civ.
La prima zi de înfăţişare , instanţa poate acorda reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea acţiunii, precum şi pentru a propune noi dovezi, în care caz instanţa dispune amânarea cauzei şi comunicarea cererii de întregire sau modificare pârâtului în vederea întocmirii întâmpinării (art.132 C.proc.civ.), în care va arăta dovezile cu care se apără faţă de noile pretenţii ale reclamantului.
Potrivit art.138 C.proc.civ., probele care nu au fost propuse în condiţiile arătate mai sus, prevăzute de art.112, 115 şi 132 C.proc.civ., nu mai pot fi invocate în tot cursul instanţei respective. Sancţiunea care intervine în caz de nesocotire a acestor dispoziţii este decăderea părţilor din dreptul de a propune probele cu care doresc să-şi dovedească pretenţiile şi apărările. Însă, instanţa nu poate refuza administrarea unei dovezi, propusă tardiv, dacă partea adversă nu a invocat sancţiunea decăderii .
De la regula prevăzută în art.138 C.proc.civ., există trei excepţii în care nu va opera sancţiunea decăderii, deşi probele nu au fost propuse în condiţiile cerute de lege. Astfel:
- când nevoia dovezii ar reieşi din dezbateri şi partea nu o putea prevedea;
- când administrarea dovezii nu pricinuieşte amânarea judecăţii;
- când dovada nu a fost cerută în condiţiile legii, din pricina neştiinţei sau lipsei de pregătire a părţii, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat .

Din cate citesc ,e complicat cu depunerea unor noi dovezi,iar un nou termen si
,,etc ". chiar sunt de evitat.In cazul acesta,e preferabil, ca in ,,Concluziile scrise" sa combat intampinarea ,referindu-ma mai mult la probele aduse de angajator si la modul cum a rastalmacit motivele deciziei pe care o contest,si mai putin la dovezile prezentate deja in ,,Chemarea in judecata",si fara a prezenta alte dovezi.
Multumesc pentru raspuns!

Iulia-ana a scris:

Din cate citesc ,e complicat cu depunerea unor noi dovezi,iar un nou termen si
,,etc ". chiar sunt de evitat.In cazul acesta,e preferabil, ca in ,,Concluziile scrise" sa combat intampinarea ,referindu-ma mai mult la probele aduse de angajator si la modul cum a rastalmacit motivele deciziei pe care o contest,si mai putin la dovezile prezentate deja in ,,Chemarea in judecata",si fara a prezenta alte dovezi.
Multumesc pentru raspuns!

Procedura este complicata ... in litigiile de munca, sarcina probei o are angajatorul ...