luare in spatiu

Legal domiciliul lui este in apartamentul dv. Insa in fapt el nu locueste acolo, nu are cheia de la intrare, nu are lucruri in apartament. Situatia este in favoarea dumneavoastra. Pentru a putea locui in fapt la acea adresa trebuie sa ii permiteti dumneavoastra acest lucru, nu poate el deschide usa fara acordul dumneavoastra. Pentru a putea locui acolo toleratul trebuie sa deschida o actiune in instanta pentru reintegrarea in locuinta. Proces pe care nu are sanse sa il castige datorita faptului ca nu exista nicio obligatie din partea dumneavoastra fata de acesta. Daca ar fi avut un contract era alta situatie.
Desi statul protejeaza chiriasii in cazul dumneavoastra nu este cazul, el este doar un tolerat. (:) si un magar)
Bafta.
PS tratati-l cu spatele si intre timp urmati si calea propusa de AVLIL pentru a va retrage acordul de luare in spatiu.

Cum poti sa spui ca nu are nici un temei sa stea acolo odata ce proprietarul a dat o declaratie care are efecte juridice in acest sens?
Cum sa-i spui ca toleratul trebuie sa faca o actiune in instanta? Pai toleratul incearca sa intre si, daca nu e lasat, poate chema politia. Pe baza buletinului se stabileste de catre agentii veniti la fata locului daca respectivul are ori ba domiciliul acolo. Iar proprietarul este sfatuit sa-i retraga acordul toleratului dupa care, in caz ca acesta tot nu paraseste locuinta, se adreseaza instantei.

Adica omul da declaratie ca-l lasa pe X sa stea acolo, da' X nu are dreptul asta?

Vezi Legea 290 actualizata din interpretarea careia reiese clar ca X are dreptul a folosi acea locuinta.

Extrase:
"Evidenţa locatarilor prin cartea de imobil se ţine în următoarele categorii de imobile care dispun de mai multe unităţi locative, astfel cum acestea sunt definite de Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: a) destinate cazării în comun; b) care servesc total sau parţial ca locuinţă."
Prin urmare, cartea de imobil identifica persoanele care LOCUIESC in acel imobil, indiferent de titlul sau dreptul in baza caruia o fac.
"Responsabilul cărţii de imobil are obligaţia să înscrie, pe baza actului de identitate, persoanele care domiciliază sau au reşedinţa în imobilul respectiv şi să o prezinte, la cerere, poliţiştilor sau lucrătorilor serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor."
Dupa cum se observa, stabilirea calitatii de locatar se face exclusiv in baza actului de identitate.
In concluzie, legal si practic pot locui acolo atata timp cat proprietarul nu imi interzice expres acest lucru, DUPA CE MI-A DAT DEJA ACORDUL O DATA.
Pentru ca sa dai afara o astfel de persoana, tolerata, trebuie o actiune in evacuare introdusa in instanta; e drept ca aceasta actiune se termina destul de repede, are doar cateva termene (de regula, poate dura de la un termen la... cat il taraie partea adversa) si se poate introduce si pe calea ordonantei presedintiale pentru a obtine evacuarea intr-un timp mai scurt.
Dar inseamna bani si timp consumat, mai ales ca e putin probabil ca, daca omul nu are bani de o chirie, sa aiba venituri din care sa plateasca acele cheltuieli de judecata.

Trebuie inteles si scopul legii privitoare la stabilirea domiciliului, anume ca legiuitorul are interes ca, la adresa trecuta in actul de identitate, respectiv in evidentele tinute despre populatie, sa fie efectiv gasita persoana respectiva. Interesul nu este ca orice om sa aiba un domiciliu fictiv, astfel incat sa poata cu usurinta eluda legea. Finalitatea legii este aceea de a tine o evidenta cu privire la locul/locurile probabil/e unde se poate gasi o anume persoana. Altfel, ne facem toti credite cu buletinul si o taiem din tara.
Pentru a atinge scopul, finalitatea legii mentionate mai sus, legiuitorul a prevazut ca proprietarul, cel care primeste in spatiu, sa primeasca efectiv. Mai mult, in esenta primirea in spatiu se refera doar la situatia de fapt de a primi o persoana sa locuiasca in locuinta ta, iar posibilitatea intocmirii unui act de identitate cu aceasta adresa este doar o consecinta juridica a situatiei de fapt.

Sper ca am fost clara in explicatii, desi m-am cam grabit. In concluzie, legea nu lasa loc de dezbateri si e foarte clara sub acest aspect.

AVLIL incearca sa intelegi puntul meu de vedere, nu ai experienta in problema asta.
Dupa cum am spus domiciliul legal al toleratului este acolo, asta am sustinut si in primul mesaj.
Faptic toleratul nu a folosit niciodata acest derept. In practica Politia nu are competenta si autoritatea sa-l forteze pe proprietar sa respecte acea declaratie, cu atat mai mult cu cat aceast acord deja a fost retras in conditiile cum l-ai sfatuit tu pe proprietar. Singurul care il poate obliga pe proprietar este executorul.
Tot ce afirmi tu este din carti, nu te-am si nu te contrazic, insa faptic situatia este in favoarea proprietarului atata timp cat el retrage acordul si nu permite toleratului sa locuiasca acolo.
Cu noua lege intrata in vigoare la 01.01.2007 nici nu se mai poate stabili domiciliul doar cu declaratia de luare in spatiu trebuie musai contract.
Nu vreau sa intru in polemici cu tine pt ca nu am placerea sa ma lupt cu incapatanarea ta insa gandeste-te ca daca toate obligatiile produse de declaratii, contracte sau alte asemenea ar fi respectate in practica nu ar mai exista procese si nici nu ar fi nevoie de avocati.
In fapt omusorul nostru nu locuieste acolo si fara un executor judecatoresc atata timp cat proprietarul nu ii permite nici nu va locui.
Ce rezolvare are toleratul daca nu are cheie si proprietarul este plecat in strainatate? Cheama politia? Ce face politia il mangaie pe spate? Acelasi lucru se intampla si daca vine Politia si acesta e acasa. Nu-l obliga nicio lege sa deschida usa nimanui.

Concluzia: atata timp cat proprietarul nu doreste sa-i dea o cheie toleratului trebuie doar ca cineva sa-l forteze sa faca asta. In nici un caz Politia nu il va putea forta.

Adi, vino, te rog, cu argumente juridice, nu cu "n-ai experienta", "nu-i da cheie" etc.
Am avut evacuari de gen in care se intreba instanta daca se poate considera introducerea unei astfel de actiuni de evacuare ca fiind retragerea permisiunii de a locui acolo. In conditiile in care , anterior introducerii actiunii, proprietarul nu isi retrasese acel acord.

Eu, daca nu-mi da cheie proprietarul sa stau acolo, dar eu vreau, as sparge usa. Daca vine politia, nici o problema, le arat buletinul, le spun ca am uitat cheia si... ei vor pleca. :D Naspa, da' eu am dreptul, juridic, sa intru acolo. Pana ma evacueaza cineva.
Si noi vorbeam de omul care are declaratie de primire valabila... Oricum, pana nu-si schimba actul de identitate, domiciliul de pe buletinul sau inca produce efecte juridice; ca si un act anulabil, el produce efecte valabile pana la anularea sa.

Consider ca o actiune in instanta ar trebui oricum introdusa, asta pentru clarificarea lucrurilor si pentru a nu mai avea probleme ulterior. Iar daca, pana la stabilirea definitiva a lucrurilor, nu lasi omul sa stea la adresa lui de domiciliu, poate te mai da in judecata pentru ca din cauza refuzului tau de a-l primi acolo nu si-a putut exercita unele drepturi civile ori procesual civile. De exemplu: i se poate intenta un proces in perioada in care el are domiciliul acolo dar tu nu-l lasi sa-l foloseasca; el nu afla in timp util si-l pierde. Cine suporta consecintele? Nu scrie nicaieri ca, daca omul are domiciliul la tine, tu te obligi sa-i comunici actele care-i vin la adresa respectiva. Dar scrie ca tu esti obligat sa-l lasi sa-ti foloseasca spatiul, locuinta. :D

Aiurea, cam nasol...

E normal AVLIL ca la cei 23 de ani ai tai sa gandesti asa. Pacat ca nu vezi realiratea si te imbeti cu perfectiunea teoretica. Esti cam infantila argumentand chestii de genul ca spargi usa si intri, unde intri? vezi ca inautru ma aflu eu proprietarul si te astept cu "bratele deschise", la forta raspund cu forta iar vecinii mei sunt martorii mei.
Nu imi pierd timpul in polemici cu tine, in afara de faptul ca esti "tare in clanta" si ca stii teorii pe dinafara nu reusesti sa intelegi realitatea din jurul tau ...