Art.86 alin 2 Cod Familie

Adultul are insa venituri proprii, iar acordarea pensiei in astfel de circumstante e discutabila.
Nu incapacitatea e sub semnul intrebarii, ci cate venituri de intretinere poate acumula: si ajutor de la stat si pensie de intretinere?
Aici imi pare putintel ciudat, mai ales ca ambele venituri sunt conditionate de unicitatea lor.
Poate un argument bun pe insuficienta veniturilor de la stat sa ajute. Dar trebuie sa fie bun; ajuta si niste spete de parinti care au cerut intretinere copiilor lor desi aveau pensii (mizere, e drept).

Eu nu am studii juridice, însă în opinia mea consider urmatoarele argumente. Dvs ce părere aveti?
1. Nevoia în cazul adus de mine în discutie este acoperită de Legea nr. 53/1992 privind protectia speciala a persoanelor handicapate, care, la art. 8 alin (1) prevede, citez : “Persoana adulta, incapabila de munca datorita handicapului, beneficiaza de ajutor special lunar in valoare de 50% din salariul de baza minim brut pe tara, indexat, pe toata durata handicapului, daca nu are alte venituri proprii, cu exceptia pensiei de urmas; cei cu venituri pina la acest cuantum primesc diferenta pina la nivelul ajutorului special; pentru afectiuni care creeaza handicap ireversibil, ajutorul se stabileste pe toata durata vietii.” În situația stabilirii unei pensii de întreținere in conformitate cu art. 94 Cod Familie, așa cum invocă reclamanta, veniturile copilului major depășesc cuantumul ajutorului social (pensiei) la care are dreptul conform legii și, logic, nu ar mai fi îndreptățit să-l primească, deoarece legea prevede că, așa cum am citat mai sus, “cei cu venituri pina la acest cuantum primesc diferenta pina la nivelul ajutorului special”. Din această prevedere expresă se poate desprinde concluzia clară că legiuitorul a luat în calcul și acoperirea stării de nevoie a adultului cu handicap grav permanent, precizând de asemenea în mod expres, că acest ajutor se acordă pe toată durata vieții și se indexează odată cu salariul de bază minim brut pe țară.
2. Incapacitatea de a munci, se datorează unui handicap grav permanent și ireversibil, dobândit la naștere. Datorită bolii incurabile care a cauzat handicapul grav de la nastere, acesta nu va putea munci niciodată. Dar acest motiv nu este cuprins la excepții pentru stingerea obligațiilor de întreținere față de copilul major, dar nici pentru continuarea acestor obligații. Prin urmare este în drept să se aplice excepția prevăzută de lege care menține obligația de plată a pensiei de întreținere peste vîrsta majoratului numai pe perioada continuării studiilor, ceia ce este exclus în acest caz.
În concluzie, consider că în cazul astfel de cazuri, nu se poate invoca nevoia și neputința unui câștig din muncă, deoarece nevoia este asigurată de ajutorul social (pensia) la care are dreptul printr-o lege specială tocmai pentru faptul că incapacitatea lui de a munci este cauzată de handicapul grav permanent dobândit de la naștere. Este limpede că nu este în drept să se invoce art. 86 alin 2 și art. 94 Cod Familie, pentru crearea obligațiilor la plata unei pensii viagere

Era bine sa fi precizat de la bun inceput care e pozitia dv., de care parte a baricadei sunteti.
Nevoia nu e data de o lege, ci de o situatie de fapt.
Exista si batrani intretinuti de copiii lor, desi au pensie (aka venit propriu). Nu scrie nicaieri ca e musai sa-i ajunga venitul primit acelei persoane, iar in caz ca nu ajunge instanta il poate suplimenta din obligatia de intretinere a familiei.

Asta e un punct de vedere. Exista si celalalt care spune ca fiecare se descurca asa cum poate si ca daca ne-am ajuta intre noi nu ar mai actiona la fel de bine selectia naturala.
Din pacate, am abordat subiectul din punctul de vedere al intretinutului si ma vad acum in imposibilitatea de a schimba taberele; poate va ajuta un coleg.