Retineri din salariu pentru pagube- urgent

De acord că evitarea instanţei e în beneficiul părţilor (cazul se rezolvă mai repede, cheltuielile pot fi mai mici etc.), dar continuu să cred că legea nu permite o soluţie extrajudiciară, chiar dacă părţile ar fi de acord asupra întinderii prejudiciului:

"Reţinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă şi exigibilă şi a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă."

O interpretare a textului e inutilă pentru că este suficient de elocvent: reţinerile(...) nu pot fi efectuate(...) decât dacă datoria a fost constatată prin hotărâre judecătorească. Nu e nici un echivoc aici.

De acord şi cu faptul că părţile pot încheia o tranzacţie, dar aceasta trebuie constatată prin hotărârea instanţei - nu există nici un alt mijloc oferit de lege.

lory10 a scris:

Prevederile art. 164 sunt instituite doar pt a limita angajatorii de a determina unilateral intinderea prejudiciului.

Corect, dar cum putem face diferenţa între o determinare unilaterală a prejudiciului şi una prin acordul real al părţilor, fără să apelăm la mijlocul legal al constatării acestei determinări prin hotărâre judecătorească?

pe baza unei expertize contabile se poate constata acest prejudiciu ........

Expertiza contabila e necesara doar in cazul unui litigiu (fiind de altfel destul de costisitoare)... Angajamentul de plata implica recunoasterea datoriei.
Iar ca sa nu mai deranjeze termenul de "retinere cu titlu de daune", angajatorul ar putea foarte bine sa nu retina nimic din salariu, dar angajatul, in baza angajamentului de plata, va plati lunar suma stabilita si i se va elibera chitanta.
Am recomandat angajamentul notarial tocmai pt ca atesta consimtamantul partilor, precum si pt ca e titlu executoriu, deci daca salariatul nu-l respecta va putea fi executat silit.
A_k vorbea de cum se poate sti daca acel angajament e real.... e prezumat pana la dovada contrarie.

Unde este precizarea asta ca expertiza contabila este necesara doar in cazul unui litigiu #-o
Daca nu exista un litigiu nu se poate dispune efectuarea unei expertize contabile de catre conducerea societatii ? Eu spun ca da.

Dar se poate si cu ajutorul contabilului din societate .... numai ca aici s-ar pune in discutie obiectivitatea acestuia ;)

Sigur ca se poate dispune efectuarea unei expertize si in afara unui litigiu, eu vorbeam de necesitatea ei... Daca partile nu reusesc sa cada de acord asupra intinderii prejudiciului si se ajunge la concluzia ca e nevoie de expertiza, atunci ar putea la fel de bine sa se si judece, pt ca si expertizele extrajudiciare s-ar putea sa nu fie tocmai obiective, ca si stabilirea intinderii prejudiciului de catre contabilul firmei....