cod civil repunere pe rol

va multumesc , nu e vorba de razbunare dar ma intreb foarte serios de ce au facut in asa fel incat sa se suspende actiunea ( au 2 avocati) iar dupa ce i-am dat eu in judecata brusc il repun pe rol? Pana la urma , aveti dreptate, trebuiesc judecate toate cererile dar pt 2 avocati cu care ma confrunt mi se pare ca au ales o cale prea alambicata ceea ce imi da de banuit mai ales ca exista si o plangere penala facuta de mine la parchet care este in curs de cercetare.( nu s-a inceput urmarirea penala) Adica nu prezinti actele, sustii in intampinare ( asociatia) ca nu ai o mare parte din acte, suspenzi procesul pt ca nu te supui instantei, si dupa 6 luni , aceeasi avocati cer repunerea pe rol.Nu vi se pare suspect?
Eu m-am impotrivit la suspendare dar instanta a spus ca eu nu pot face nimic pt ca e vina reclamantului deci e firesc ca acum sa ma opun repunerii pe rol. Adica punctul meu de vedere nu conteaza nici la suspendare nici la repunere pe rol?
Pana la urma e si o chestie de egalitate de sanse.

Si dupa mine e clar ca atunci cand ceri sa se restituie sumele de bani platite nedatorat si sa se stabileasca creanta pe care o are creditorul impotriva ta, deduci o pretentie judecatii, iar nu doar o simpla aparare, cel putin pt prima varianta. Deci, e mai curand reconventionala, decat intampinare.
Trecand peste asta, ar putea fi si o litispendenta pe capatul de cerere pe care instanta l-a calificat ca fiind doar o aparare, de a se restitui sumele prestate nedatorat. A doua instanta sesizata, dupa repunerea pe rol a primei cauze, ar putea sa admite o exceptie de litispendenta ridicata de asociatia de proprietari, respingand cererea de restituire a sumelor ca inadmisibila, cat timp o cerere identica a fost ridicata si primita in principiu intr-un alt proces, in curs de desfasurare, intre aceleasi parti si pe baza acelorasi ratiuni de fapt si de drept.

parole a scris:

A doua instanta sesizata, dupa repunerea pe rol a primei cauze, ar putea sa admite o exceptie de litispendenta ridicata de asociatia de proprietari, respingand cererea de restituire a sumelor ca inadmisibila, cat timp o cerere identica a fost ridicata si primita in principiu intr-un alt proces, in curs de desfasurare, intre aceleasi parti si pe baza acelorasi ratiuni de fapt si de drept.

:-/ Admiterea unei exceptii de litispendenta nu are ca efect respingerea uneia din cereri, ci intrunirea dosarelor in fata instantei mai intai sesizate.
Pe de alta parte, nu prea vad o litispendenta, ci mai degraba doua cereri - una in care se pretinde palata restanetelor si a doua in care se pretinde restituirea sumelor incasate abuziv - adica doua pricini al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura. Adica un motiv de conexare a celor doua dosare asa cum spunea Liliana mai sus.

Daca suspendarea s-a dispus din vina reclamntei pentru ca acesta nu a depus actele solicitate de instanta, repunerea pe rol se va admite daca reclamanta indeplineste cerintele (depunerea actelor) care au dus la suspendare. Adica, pentru a se ajunge la discutia referitoare la intrunirea pricinilor trebuie ca mai intai instanta sa admita cererea de repunere pe rol, altminteri ramane tot suspendata acesta cauza.

Si inca o idee: scutirea de taxa de timbru nu inseamna scutirea de la plata onorariului de expert.

cu tot respectul m-ati bagat in ceata. Inteleg ca dupa repunerea pe rol instanta ar putea face oricum abstractie de cererile din intampinare acestea nefiind defapt o aparare ,fapt adevarat, avocatii asociatie ridicand exceptia de litispendenta ( care dupa stiinta mea ar fi trebuit ridicata in prima sedinta de judecata , deci acum ar fi tardiva).
Altceva nu inteleg sau faceti dumneavoastra confuzie:. 1 exista un proces in care sunt parat in care intampinarea " miroase" a reconventionala care s-a suspendat si reclamantul cere repunerea pe rol.
2. al doilea proces este intentat de mine si cer restituirea sumelor incasate abuziv.
Fiind doua pricini diferite legate prin rezultatul unei expertize contabile care poate lamuri cat trebuie sa mi se restituie din ce s-a incasat abuziv si daca dupa acest calcul mai ramane ceva cu titlu de datorie a mea fata de asociatie in acest sens am spus ca as dori ca primul proces sa ramana suspendat pana la pronuntarea celui care este pe rol.
Adica eu odata am platit niste bani pe care nu trebuia sa ii platesc deci potrivit art. 1076 indice 1 CC trebuie sa mi se restituie . Cum poti pretinde ca sunt dator cu restante de vreme ce tu ai incasat de la mine sume pe care nu eram dator sa le platesc eliberand chitante in care scrii Intertinere? Expertiza va calcula cat s-a incasat si cat trebuia sa sa incaseze legal stabilind cine cui este dator. Iata de ce am considerat ca in aceasta faza a procesului e mai potrivit ca procesul suspendat sa ramana asa cel putin pana la finalizarea expertizei. Din ce spuneti dvs. ma trezesc ca daca cer conexarea lor pretentiile mele sunt sursa ridicarii unei exceptii ( desi revin si va intreb daca nu ar fi tardiva aceasta ridicare a exceptiei dupa repunerea pe rol a unei cauze si la al 5-lea termen al celeilalte)
interesant

Da, corect, admiterea exceptiei de litispendenta nu are ca efect respingerea cererii, ci dosarul se va trimite la prima instanta sesizata. Rezultatul nu e atat de prapastios pe cat lasam sa se inteleaga, dar intr-un fine, instanta fie ca trimite, fie ca respinge, se desesizeaza de cererea respectiva.
Referitor la faptul daca exista sau nu identitate de obiect intre cele doua cereri, strict formal, daca prima "cerere" ramane calificata ca fiind o intampinare, atunci e clar ca nu avem doua cereri de comparat, cu atat mai putin nu e de cautat identitatea de obiect si, deci, nici de admis o exceptie de litispendenta. Doar ca a doua instanta sesizata nu e legata cu nimic de constatarile si calificarile facute de prima. In asa fel incat poate califica cererea de restiruire a acelor sume ca fiind o cerere recoventionala, si nu o intampinare
In privinta invocarii ei, fiind o exceptie de ordine publica, litispendenta poate fi invocata oricand, de oricine are interes, daca cele doua procese se afla in prima instanta, ca aici in speta, indiferent de cate termene sau scurs de la investire.