Recoltare probe biologice

Curtea Constitutionala a examinat in cateva randuri modul in care obligatia prelevarii probelor biologice intra in contradictie cu principiul nonvatamarii fizice si cu prezumtia de nevinovatie. A decis de fiecare data in favoarea reglementarilor actuale:
- Decizia 142/1999 [ link extern ]
- Decizia 456 /2004 [ link extern ]
- Decizia 495 / 2004 [ link extern ]

Deciziile contin paragrafe in opinia mea aiuritoare dar asta este legea (de exemplu "Curtea constata ca incriminarea cuprinsa in art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, nu reprezinta o restrangere a drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece are ca finalitate apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor..." Adica restrictiile care au ca scop apararea drepturilor nu sunt restrictii...).

Jurisprudenta CCR in domeniu este mentinuta si prin Decizia 1583/2010 [ link extern ]

Exceptiile acceptate citate mai sus de matahachiro sunt create pe calea instantelor de judecata, pentru ca CCR refuza sa vada evidenta si in aceste cazuri. Din Decizia 456/2004, citata si in Decizia 1583/2010:

Este adevarat ca un segment de populatie sufera de un sindrom alergic sever la orice tratament injectabil, care insa se deosebeste de simplele fobii sau temeri invocate de autorul exceptiei. Analizand insa prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se constata ca nici macar acestora nu li se incalca dreptul la integritate fizica si psihica, intrucat se incrimineaza nu numai sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci si sustragerea de la "testarea aerului expirat", care in mod evident nu aduce atingere integritatii persoanei.

Altfel spus, CCR ignora voit practica in discutie care trateaza ca infractiune refuzul recoltarii probelor de sange.

@eumarin
Respectul si admiratia mea pt. un raspuns in extenso !
Am permis de conducere de 35 de ani, dintr-a XI-a si am condus in tot acest timp.
Pe vremea lui pingelica am fost oprit de un echipaj si mi s-a dat fiola. Stiind ca fac magarii am refuzat si am cerut recoltare de probe biologice. Circ, scandal, proces(e), am castigat. Si sa castigi la 20 de ani un proces cu militistii era destul de complicat ! Deci nu sunt alergic si nici nu am vreo fobie cand vad un ac/seringa/organ .
Astazi, daca as fi oprit, as refuza etilotestul si as solicita testarea prin probe biologice, dar recoltate prin metode NEINVAZIVE !
Nici CCR-ul, nici ICCJ in complet de noua nu-mi poate garanta 100% ca ustensilele sunt sterile si ca sub nicio forma nu pot contracta vreo boala !
Juristii stiu pe ce se poate ,,pedala'' aici !
Ce zice jurisprudenta CEDO, exista vreun precedent ? Nu de alta, dar am timp si Statul are bani !:D
Multumesc tuturor celor ce au postat la acest subiect si-i asigur de intreaga mea consideratie !

Nu aveti mari sanse, cred eu. In X c. Olanda 1978, Curtea EDO a considerat ca obligativitatea testului de sange nu contravine Conventiei. Sper sa mearga linkul [ link extern ]

Totusi, Constitutia Romaniei are niste prevederi mai largi decat Conventia EDO. Art. 22. (1) precizeaza clar in acest sens ca "... dreptul la integritate fizica (...) [al] persoanei [este garantat].". Poate din acest motiv CCR a apelat la prezumtia (gresita) a alternativei intre mijloacele de testare permise de lege, pentru a nu sustine ca prelevarea de sange nu ar constitui incalcarea integritatii fizice sau ca ar fi necesara intr-o societate democratica, cf art. 53 alin. 2. din Constitutie.

@eumarian
Stimate domn, nu am studii juridice dar imi permit sa va sugerez sa cititi art 26 al1 si 2 din Constitutia Romaniei ! Cum ati comenta ?
Cu stima,
P.S. Din acest moment discutia ma depaseste si ma retrag, insa voi urmari cu atentie discutiile specialistilor !
Multumesc tuturor !

Exista practica in sensul achitarii inculpatului. Va pot preciza cu titlu de exemplu 2 hotarari:Sentinta penala nr. 448 din 11.06.2008, Judecatoria Piatra Neamt, Decizia 1001/R din 27 oct 2008 a Curtii de Apel Timisoara (mentine ce au zis tribunalul si judecatoria). Motivul achitarii este lipsa unui element constitutiv al infractiunii. Astfel nu se poate dovedi dincolo de orice dubiu intentia inculpatului de a refuza recoltarea probelor biologice. Intr-adevar el refuza recoltarea probelor de sange, insa art. 87 alin 5 nu incrimineaza refuzul recoltarii probelor de sange. In atare situatie, cand refuzul este unul justificat (frica de ace, boala, frica de imbolnavire etc), este de datoria medicilor insarcinati cu recoltarea de a aduce la cunostinta inculpatului posibilitatea recoltarii probelor biologice altele decat cele sanguine (urina saliva). Simplul refuz la recoltarea sangelui, neinsotit de refuzul la recoltarea celorlalte probe biologice nu este de natura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie.