divort cu catel

da, d-le r.gabi, e raca, dar judecatorul trebuie sa-i rezolve si pe-astia 2 intr-un fel si nu stiu ce-ar putea sa ceara, pe ce cale sa apuce
nu cred ca se pune problema de a implica protectia animalelor (care practic, nu exista), poti proba cu acte si martori
daca ceri incredintarea, trebuie sa probezi ca tu esti ala care are grija de el, ce-l duce la doctor, il scoate afara, il hraneste etc etc si ala ce-l recunoaste cainele ca sef de haita si daca mai pui ca e stres pt caine ca-l muti.. gata ar avea castig unul din ei
daca mergi pe o actiune de partaj.. incepi ca ai dat banii pe el, tu l-ai cumparat si i-ai adus " imbunatatiri" etc si asa.. ar castiga celalalt .
si aci m-am incurcat..:(.

Judecatorul va respinge capatul de cerere privind catelul, si va declara desfacuta casatoria.Judecatorul nu are in atributiile sale rezolvarea problemei canin-stapan; daca se va cere incredintarea cererea va fi respinsa ca inadmisibila.
Judecatorul judeca numai cauze intre oameni si cereri de incredintare a minorilor sau a persoanelor adulte fara discernamant.
Incredintarea unui animal nu intra in atributiile judecatorului, si nici jurisprudenta nu exista pentru aceasta imprejurare.

aly_yoana, de ce ar refuza judecatorul sa judece atribuirea unui bun? ca asta-i animalul…
Instanta, sesizata fiind cu o cerere de chemare in judecata, are obligatia sa o rezolve, deoarece potrivit art.3 C.Civ: “judecatorul care va refuza sa judece, sub cuvant ca legea nu prevede, sau ca este intunecata sau neindestulatoare, va putea fi urmarit ca fiind culpabil pentru denegare de dreptate”

gi_jane2, care judecatorie are pe rol un asemenea dosar?! :)
Seamana asa bine cu un film in care a jucat (si) Dustin Hoffman – dar nu-mi amintesc titlul… Si sotii din acel film aveau o “problema” de gen – dar nu-mi amintesc daca le-a rezolvat-o judecatorul sau au rezolvat-o intre ei…

Oricum, cred ca e destul de simplu: sotul care probeaza ca animalul e mai atasat de el decat de celalalt va obtine bunul – daca l-a platit, celalalt ii datoreaza… sulta :"> (presupunand ca l-a cumparat in timpul casatoriei – cumparandu-l inainte de casatorie e… bun propriu si cel care il obtine datoreaza, eventual, pretul; de e cumparat inainte de casatorie si daruit e bun propriu al celui care l-a primit)
Oricum o dam cel care probeaza ca animalul e mai atasat de el (si are mai mult timp sa se ocupe de ingrijirea acestuia) il poate obtine…
Cam asa vad lucrurile… Cat despre “dreptul de vizitare”… nici o sansa! Cel care nu va primi bunul nu va obtine drept de vizita – nici masina de spalat nu o vizitezi dupa ce a fost atribuita celuilalt sot… Chiar daca e vorba despre caine… Fiind considerat “bun mobil” asta e…

Si mai sunt... multe "amanunte"... Varsta animalului, de cand e cu cei doi etc s.a.m.d. :)

problema inca n-a ajuns pe rol si sper ca cei 2 sa se inteleaga si sa nici nu ajunga.
asadar, partaj...:)
multumesc pentru raspunsuri

Fiind bun ,este posibil sa fie avut in vedere la un partaj.
Prezumtia de comunitate de bunuri si cel caruia i se atribuie bietul animal,da sulta o parte din contravaloarea lui de achizitie sau se ajunge la o expertiza de evaluare a bietului animal.