Socrul dvs. poate aduce acte prin care sa sustina, de exemplu, ca sufera de o boala care necesita un tratament care are un cost prea impovarator pentru bugetul sau.
Oricum, asa cum dvs. trebuie sa aduceti dovezi in privinta veniturilor dvs, asa trebuie sa aduca si reclamantul.
NU se stabileste o pensie de intretinere ca pentru un minor. Mai degraba este vorba de obligarea sotului dvs. la o suma care sa reprezinte diferenta intre pensia tatalui si nivelul unui trai decent. Poate a lucrat in agricultura si are un o pensie modica, nu cunosc amanunte.
Ideea este ca asa cum sotul dvs. il va mosteni dupa deces in calitate de fiu, asa este obligat si la intretinere pe timpul vietii tatalui, daca din pricina batranetii, bolii nu este in masura sa isi asigure mijloacele corespunzatoare existentei. Aceasta intretinere nu va fi stabilita d einstanta in asa fel incat sa ajunga sa se zbata in lipsuri fiul! Functie de probele aduse de fiecare parte, judecatorul va cantari daca este indreptatita cererea reclamantului si la cat se va ridica suma lunara plata in caz afirmativ.
Bun , sa presupunem ca se stabileste o pensie lunara de intretinere, socrul meu nu poate instraina ulterior bunurile pe care le are ? Pentru ca a amenintat de nenumarate ori cu acest lucru.
Nu are legatura intretinerea fiului cu mostenirea pe care urmeaza, eventual, a o primi. Comparatia e nefericita, caci nimeni nu e obligat a lasa mostenire.
Asa cum vad ca deja dv. va dati seama.
Dar daca instraineaza tot, unde va sta? :-/ Ca idee, asa, e mai greut...
Nu inseamna ca nu se poate.
Obligatia de intretinere a parintelui este o obligatie morala, nici decum un targ. Nu ii dati ceva acum ca sa va lase ulterior ceva.#-o Cat timp nu exista o punere sub interdictie a acestuia este liber sa isi instraineze bunurile dupa propria vointa. Ideea este ca daca are in prezent o casa (pe care sa o inchirieze total/partial), un teren (pe care sa il dea in arenda) etc. de pe urma carora poate obtine venituri nu poate fi obligat sotul dvs. sa mai contribuie cu o suma lunara la intretinerea lui.
Nu e morala, e una naturala si legala.
Obligatia de intretinere a unui parinte care isi punea copilul de 3 ani cu genunchii pe coji de nuca, alternativ cu graunte de porumb (din aceia de foricele), ca sa vada care pedeapsa e mai grea, cat e de morala? :O
Imi cer scuze pentru duritatea exemplului, dar stiu caz clar; parintele nu e decazut, mama abia a reusit sa fuga, nu s-a mai tinut de instante, mai ales ca era pe vremea lui Ceasca.
Parerea mea morala e asta: daca parintele nu a fost in stare sa te educe in sensul de a-l aprecia si a-l ajuta si tu pe el la nevoie, atunci obligatia morala e zero. Caci si el are obligatia morala sa te educe in spiritul societatii, al legilor etc. si se pare ca a dat-o in bara. :(