Interventia fortata a paratului #-o
Legea nr. 136/1996 art. 54. - Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
1. Intervenientul fortat este fie cel care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul, fie cel chemat in garantie, impotriva caruia s-ar putea indrepta paratul daca pierde, fie cel arata ca fiind titularul dreptului. Pe de alta parte, paratul este persoana careia reclamantul ii opune un drept.
2. Asadar, X este asigurat, se face vinovat de producerea unui accident, si este citat in procesul care se judeca impotriva asiguratorului ca intervenient fortat. E logic, nu-i asa? Sau nu este logic deloc pentru ca in procesul civil poti ocupa doar una din doua pozitii, INDIFERENT cum sunt acestea etichetate:
- poti sa ceri instantei
sa oblige pe altul
sa faca, sa nu faca ori sa dea ceva ori sa sustii aceasta pozitie;
-
te poti apara impotriva pretentiilor celui care reclama sa faci, sa nu faci ori sa dai ceva ori poti sa-l sprijini pe cel care se apara.
Cel care a savarsit fapta ce a cauzat accidentul este raspunzator sa repare prejudiciul cauzat prin fapta sa in temeiul prev. art. 998-999 Cod civ. si are calitatea de parat intrucat lui i se opune un drept. Insa acest parat are un contract cu o alta persoana, numita asigurator, in temeiul caruia asiguratorul este obligat sa repare prejudiciul. Adica asiguratorul este un chemat in garantie mai special iar actiunea se indreapta direct impotriva lui
Partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţiuni cu o cerere în garanţie sau în despăgubire.
Atunci de ce oare avem ca parat pe cel ce trebuie chemat in garantie si ca intervenient fortat pe cel care trebuia sa fie parat? :O
...
Cel care a redactat legea este confuz si/sau tampit? si/sau copulativul si disjunctivul (forever) impreuna
Terenurile situate în intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat şi/sau nu au moştenitori, trec în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale
1. Terenurile situate în intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat
şi nu au moştenitori, trec în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale
2. Terenurile situate în intravilanul localităţilor, rămase la dispoziţia autorităţilor administraţiei publice locale, de la persoanele care au decedat
sau nu au moştenitori, trec în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale.
Explicatia textului de sub nr. 2:
- Dragi ascultatori ai Radio Erevan, textul modificat al art. 26 din Legea 18/1991 este o prostie cat CHINA pentru ca mostenirea nu este o ALTERNATIVA a decesului persoanei ci poate fi URMAREA acestuia DACA sunt indeplinite cateva conditii.
Asadar, este numai "si" fara nici un "sau". Se aude acolo sus?